Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года посредством видеоконференцсвязи на базе Замоскворецкого районного суда г. Москва в г. Печоре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в сумме 401 864,29 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 20.06.2019 между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – **********, расположенную по адресу: **********, **********. Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020. Квартира передана истцу лишь 27.05.2021.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на требования, указав, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, а также сложностей создания и поддержания коммуникаций. Таким образом, увеличение срока передачи объектов не связано с действиями застройщика, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определены периоды нарушения срока передачи квартиры, поскольку 31.12.2020 являлся нерабочим днем, при условии, что последним днем срока для исполнения обязательств по передачи объектов является 11.01.2021, в связи с чем неустойку за просрочку обязательства по передачи объектов следует рассчитывать с 12.01.2021. Кроме того, ответчик просил исключить из периода просрочки 29 календарных дней, в течение которых на объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указом Мэра Москвы, в отношении остальной части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью исчисленной нестойки последствиям нарушения обязательства. Также просил отказать во взыскании морального вреда в связи с отсутствием оснований для его взыскания. Кроме того, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.06.2019 между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – **********, расположенную по адресу: **********.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составила 8 201 312 рублей.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Квартира передана истцу 27.05.2021.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2020. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушено. Срок передачи объекта сторонами согласованы. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.1 названных Договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартиры в обусловленный договорами срок, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность квартиры в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Поскольку квартира передана с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 401 864,29 рублей.

По состоянию на 01.01.2021 года ставка рефинансирования Банка России составляла 4,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,25% годовых).

8201312 руб.*147 дней*2*1/300*4,25% = 341 585 рублей.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости исключения периода в 29 дней, т.к. в силу положений норм ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок исполнения обязательств застройщиком и передачи объекта долевого строительства участнику.

Ссылку ответчика на ст. 193 ГК РФ и необходимость исчисления срока с 12.01.2021 г. в связи с тем, что 31.12.2020 являлся нерабочим днем в ООО «Лексион Девелопмент» в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 г. № 707-РМ суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку условиями договора передача объекта недвижимости определена не позднее 31.12.2020.

Доводы стороны ответчика о наличии ограничений на въезд иностранных граждан, а также о дефиците необходимых для строительства материалов в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения для определения степени вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в обоснование заявления, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших препятствием к передаче объектов долевого строительства в установленный срок, в связи с ограничениями, действующими, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № Д-1-9/9-657 от 20.06.2019 до 130 000 рублей руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (130000+5000/2=67500).

При этом суд не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа на основании ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа с учетом период и размера взысканной неустойки суду не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей (130000-100000)*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья И.В. Филиппова