Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Варфоломеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юсупова Д.Р. к АО «СЗ «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Юсупов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.10.2020 между АО «СЗ «ДСК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №16/292-420, , расположенной по адресу: .

02.06.2021 вышеуказанная квартира была передана Юсупову Д.Р. по акту приема-передачи №16/292-420.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 05.12-21 от 09.12.2021.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1. Жилая комната пл. 20,2 кв.м.:

- отклонение поверхности стен от вертикали составляет 12 мм на участке стены площадью 6,1 кв.м., что превышает допустимое отклонение от вертикали равное 3мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения при простой штукатурке;

- отклонение оконного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

- оконный блок площадью 2,5 кв.м. разделен на 3 части, из которых две глухие.

3. Коридор пл. 3,8 кв.м.:

- отклонение поверхности стены от вертикали составляет 12 мм на участке стены пл. 3,6 кв.м., что превышает допустимое отклонение от вертикали, равное 3 мм на 1 метр, но не более 10 мм на всю высоту помещения при простой штукатурке;

- отклонение поверхности стены от плоскости составляет 5 мм на участке площадью 3,6 кв.м.

4. Ванна и туалет пл. 4,2 кв.м.:

- отклонение от вертикали равное 4 мм на 1 метр на участке стены площадью 1,9 кв.м., что превышает допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр;

- под плиткой на стенах имеется пустота.

5. Балкон (лоджия) пл. 6,2 кв.м.:

- оконный блок площадью 6,9 кв.м. разделен на шесть частей, из которых три глухие.

Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 155 605,04 руб.

27.12.2021 истец направил претензию в адрес АО «СЗ «ДСК», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении №05.12-21 от 09.12.2021. Претензия была получена адресатом 10.01.2022. АО «СЗ «ДСК» направил письмо Юсупову Д.Р. от 13.01.2022, в котором просил предоставить банковские реквизиты. 21.01.2022 Юсупов Д.Р. отправил свои банковские реквизиты в адрес АО «СЗ «ДСК». На момент 28.01.2022 денежные средства от ответчика не поступали.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 30000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 155 605,04 руб.;

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 201,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Варфоломеев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 172-175), в которых указано, что согласно заключению эксперта № 11/36 от 11.05.2022 в квартире истца обнаружены несоответствия следующим документам в области стандартизации: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". В п. 4.8 договора стороны согласовали, что несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, а также замена видов и типов оконных стеклопакетов не является нарушением требований о качестве квартиры. Согласно заключению эксперта № 11/36 от 11.05.2022 нарушений требований строительных норм и правил, подлежащих обязательному применению, стандартам организации, не установлено. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф взысканию не подлежит. Заявлено о возложении на истца обязанности в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику: из жилой комнаты площадью 20,3 м2 две глухие створки оконного блока; из сан.узла площадью 4,6 м2 керамическую плитку в количестве 21,7м2.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юсупову Д.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: , на основании договора № 16/292-420 долевого участия в строительстве от 26.10.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020, акта приема-передачи от 02.06.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 10-21).

С целью выявления недостатков в квартире, истец обратился в Центр защиты дольщиков (ИП ФИО7). Согласно экспертному заключению № 05.12-21 от 09.12.2021, выполненному по результатам строительно-технического обследования квартиры, расположенной по адресу: , в ходе исследования выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ, стоимость устранения составляет 155 605,04 руб. (л.д. 22-41).

27.12.2021 ИП ФИО7, действуя по доверенности в интересах истца, направила в адрес застройщика претензию, приложив вышеназванное заключение. Просила в 10-дневный срок выплатить 155 605,04 руб. (л.д. 42-45).

Претензия получена застройщиком 10.01.2022 (л.д. 46).

В ответе на претензию предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков, для чего назначить время осмотра квартиры для установления видов и объемов работ. Также просили сообщить банковские реквизиты (л.д. 47).

Уведомление о банковских реквизитах вручено ответчику 27.01.2022 (л.д. 48-50).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В договоре № 16/292-420 долевого участия в строительстве от 26.10.2020 подробно регламентированы требования к качеству объекта долевого строительства (раздел 4 «Гарантии качества»), в том числе в п. 4.4 указано, что Сторона 2 (истец) уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства Сторона 1 (ответчик) руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество Квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам Стороны 1.

Определением от 15.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр».

В заключении эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО8 от 11.05.2022 за № 11/36 содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли качество строительных и отделочных работ, выполненных в , условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в том числе СТО 01309053-001-2018)?

Помещение № 1. Жилая комната.

Фактически выполненные основные характеристики отделки помещения № 1 (жилая комната) соответствуют условиям договора (Приложению № 2 к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020).

Фактически выполненные характеристики внутренней отделки помещения № 1 (жилая комната) не соответствуют рабочей документации и имеют следующие несоответствия: покрытие пола выполнено из ламината; потолок выполнен натяжной.

Фактически выполненная внутренняя отделка имеет улучшенные характеристики по отношению к указанной в рабочей документации.

Определить соответствие фактически выполненных видов работ по отоплению, электроснабжению и установке окон, выполненных в помещении № 1 (жилая комната), проектной документации не представляется возможным ввиду её не предоставления.

По результатам натурного осмотра и проведенных измерений экспертом определено, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в помещении № 1 (жилая комната) , соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также «Стандарту организации СТО 01309053-001-2018», за исключением:

Оконный блок из ПВХ площадью 2,6 м2 разделен на три створки, из них 2 неоткрывающиеся, что является нарушением требования пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой).

Помещение № 2 (коридор).

Фактически выполненные основные характеристики отделки помещения № 2 (коридор) соответствуют условиям договора (Приложению № 2 к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020).

Фактически выполненные характеристики внутренней отделки помещения № 2 (коридор) не соответствуют рабочей документации и имеют следующие несоответствия: покрытие пола выполнено из ламината; потолок выполнен натяжной.

Определить соответствие фактически выполненных видов работ по электроснабжению, выполненных в помещении № 2 (коридор), проектной документации не представляется возможным ввиду её не предоставления.

По результатам натурного осмотра и проведенных измерений экспертом определено, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в помещении № 2 (коридор) , соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также «Стандарту организации СТО 01309053-001-2018».

Помещение № 3 (кухня).

Фактически выполненные основные характеристики отделки помещения № 3 (кухня) соответствуют условиям договора (Приложению № 2 к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020).

Фактически выполненные характеристики внутренней отделки помещения № 3 (кухня) не соответствуют рабочей документации и имеют следующие несоответствия: покрытие пола выполнено из ламината; потолок выполнен натяжной.

Определить соответствие фактически выполненных видов работ по холодному и горячему водоснабжению, канализации, отоплению, электроснабжению, вентиляции и установке балконной двери, выполненных в № 3 (кухня), проектной документации не представляется возможным ввиду её не предоставления.

По результатам натурного осмотра и проведенных измерений экспертом определено, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в помещении № 3 (кухня) , соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также «Стандарту организации СТО 01309053-001-2018».

Помещение № 4 (ванная, с/узел).

Фактически выполненные основные характеристики отделки помещения № 4 (ванная, с/узел) соответствуют условиям договора (Приложению № 2 к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020) за исключением: стены с/узла выполнены из плитки вместо водно-дисперсионной окраски; потолок с/узла выполнен натяжной вместо водно-дисперсионной окраски.

Фактически выполненная внутренняя отделка имеет улучшенные характеристики по отношению к указанной в Приложении № 2 к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020.

Фактически выполненные характеристики внутренней отделки помещения № 4 (ванная, с/узел) не соответствуют рабочей документации и имеют следующие несоответствия: стены выполнены из плитки вместо улучшенной клеевой окраски; потолок выполнен натяжной вместо улучшенной клеевой окраски.

Определить соответствие фактически выполненных видов работ по холодному и горячему водоснабжению, канализации, электроснабжению и вентиляции, выполненных в № 4 (ванная, с/узел), проектной документации не представляется возможным ввиду её не предоставления.

По результатам натурного осмотра и проведенных измерений экспертом определено, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в помещении № 4 (ванная, с/узел) , соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также «Стандарту организации СТО 01309053-001-2018», за исключением: под керамической плиткой на стенах имеются многочисленные пустоты, что является нарушением правил пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) и инструкции пункта 4.6 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Балкон.

Приложением № 2 «Основные характеристики отделки объекта долевого строительства (квартиры)» к Договору долевого участия в строительстве № 16/292-420 от 26.10.2020, не предусмотрены отделочные работы в помещении балкона.

Фактически выполненные характеристики внутренней отделки помещения (балкона) не соответствуют рабочей документации и имеют следующие несоответствия: покрытие пола выполнено из ламината.

Определить соответствие фактически выполненных видов работ по установке светопрозрачных конструкций, выполненных в помещении (балкон), проектной документации не представляется возможным ввиду её не предоставления.

По результатам натурного осмотра и проведенных измерений экспертом определено (кроме светопрозрачных конструкций), что качество строительных и отделочных работ, выполненных в помещении (балкон) , соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, а также «Стандарту организации СТО 01309053-001-2018».

Определить соответствие изготовленных и установленных светопрозрачных конструкций балкона требованиям технических и градостроительных регламентов не представляется возможным, ввиду не предоставления проектной документации, определяющей функциональное назначение данных конструкций.

По второму вопросу: Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

При изготовлении оконных блоков применены не открывающиеся створки в нарушение требования пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой).

При укладке плитки на стенах оставлены пустоты между стеной и плиткой в нарушение правил пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1) и инструкции пункта 4.6 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

По третьему вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, приведены в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных и отделочных работ, выполненных в , определена Экспертным расчетом (приложение № 1 к заключению эксперта № 11/36) и составляет 59 862 руб. с учетом НДС 20%.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 17.06.2022 дал пояснения по выполненному им заключению. Также судом обозревалась фототаблица к заключению № 11/36 от 11.05.2022, на фотографиях зафиксированы результаты измерений, превышения допустимых отклонений от вертикали стен и оконных блоков не установлено. Свидетельство о поверке светодальномера и сертификат о калибровке электронного уровня в приложении имеются (л.д. 164, 165).

Экспертное заключение № 11/36 от 11.05.2022, выполненное экспертом АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО8, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Экспертное заключение № 11/36 от 11.05.2022, выполненное экспертом АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО8, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе использовать данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире истца недостатков качества строительных и отделочных работ, и стоимость их устранения.

Оснований для исключения из итоговой суммы стоимости замены глухих створок оконного блока не имеется. Действительно, в п. 4.8 договора № 16-292/420 указано, что не является нарушением требования о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта долевого строительства следующие, не согласованные со Стороной 2 изменения в объекте (и, соответственно, в проектной документации): замена видов и типов оконных стеклопакетов; несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер и др.

Однако в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Поэтому, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при замене видов и типов оконных стеклопакетов застройщик не освобождается от обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию окон, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

В отношении допущенного ответчиком нарушения в виде многочисленных пустот под керамической плиткой (стены с/узла), следует отметить, что СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (с изменениями N 1, N 2) включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687).

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

В «Стандарте организации СТО 01309053-001-2018» (л.д. 93-101) в п. 2.1 указано, что Стандарт разработан с учетом требований следующих документов: в числе других указан СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В п. 3.4 Стандарта указано, что задачами настоящего СТО является изменение требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и др.

При этом из раздела 4.2 Стены (облицовка стен керамической плиткой в п. 11-20) не следует, что Стандартом измены требования СП 71.13330.2017 в части обеспечения беспустотного пространства между стеной и плиткой.

Ответчиком не приведено ссылок на стандарт или иной применяемый им документ, положения которого допускали бы наличие многочисленных пустот между керамической плиткой и стеной, и исключали бы саму возможность потребителя требовать от застройщика устранения такого недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 59862 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков в согласно Экспертному заключению № 11/36 от 11.05.2022).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило ему нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Ответчик просил суд обязать истца в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику: из жилой комнаты площадью 20,3 м2: две глухие створки оконного блока; из сан.узла площадью 4,6 м2: керамическую плитку в количестве 21,7м2. При этом указал, что АО «СЗ «ДСК» имеет возможность и готов произвести демонтаж отделочных материалов из квартиры истца.

Как следует из п/п 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в Локальный сметный расчет включена стоимость двух створок и стоимость керамической плитки, то оставление (сбережение) демонтированных элементов (материалов) у истца приведет к неосновательному обогащению, а потому на него следует возложить обязанность возвратить АО «СЗ «ДСК» – из жилой комнаты площадью 20,3 м2: две глухие створки оконного блока; из сан.узла площадью 4,6 м2: керамическую плитку в количестве 21,7м2.

Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцом в течение трёх месяцев после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Исходя из позиции ответчика, выразившего готовность самостоятельно произвести демонтаж отделочных материалов из квартиры истца, а также с целью наименьшего повреждения материала при демонтаже, в решении следует указать, что он производится силами и за счет собственных средств АО «СЗ «ДСК», а истцу надлежит предоставить доступ в квартиру для демонтажа двух оконных створок и керамической плитки.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов. За направление претензии уплачено 201,64 руб. (л.д. 45), за направление ответчику копии искового заявления – 222,64 руб. (л.д. 54). Итого 424,28 руб.

Предъявление застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков прямо предусмотрено ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Обязанность истца направлять ответчику копию искового заявления с приложенными документами следует из п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От истца заявления об уменьшении исковых требований не поступало.

Иск Юсупова Д.Р. удовлетворен судом на 38,47%, а потому в возмещение почтовых расходов следует взыскать с ответчика 163,22 руб. (424,28 * 38,47%).

В материалах дела имеется заявление руководителя ОСП г. Воронеж АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО6 о выплате вознаграждения в размере 8700 рублей за участие эксперта в судебном заседании. К заявлению приложен приказ генерального директора АНО «Судебно-экспертный центр» № 55 от 23.12.2021 (л.д. 186-187).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1593-О «Положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения…».

Тем саамы, заявление руководителя ОСП г. Воронеж АНО АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО6 о выплате вознаграждения в размере 8700 рублей за участие эксперта в судебном заседании подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом следует отметить, что эксперт ФИО8 для участия в судебном заседании приезжал из г. Ростова-на-Дону. Поэтому при поступлении заявления и подтверждающих документов эксперту могут быть возмещены понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в порядке ч. 1 ст. 95 ГПК РФ.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 2295,86 руб., из них 1995,86 руб. по имущественным требованиям (800 + (59862 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Юсупова Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 65025 (шестьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 22 копейки, из которых: 59862 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в , 5000 руб. – компенсация морального вреда, 163,22 руб. – почтовые расходы.

Возложить на Юсупова Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) обязанность в течение трех месяцев после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения выявленных недостатков – возвратить АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) за его счет и его силами (путем предоставления работникам АО «СЗ «ДСК» доступа в квартиру для демонтажа):

из жилой комнаты площадью 20,3 м2: две глухие створки оконного блока,

из сан.узла площадью 4,6 м2: керамическую плитку в количестве 21,7м2.

Заявление руководителя ОСП г. Воронеж АНО АНО «Судебно-Экспертный Центр» ФИО6 о выплате вознаграждения в размере 8700 рублей за участие эксперта в судебном заседании – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года