Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОРС» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 30 августа 2018 года между истцом и ООО «Хорс» был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

31 августа 2018 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Номер регистрационного округа 23. Произведена государственная регистрация № <данные изъяты>-<данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора УДС Ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом общей площадью - 2004 кв.м., расположенный по строительному адресу: Краснодарский край г. Новороссийск и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 (одна) комнатную квартиру под условным номером № 49, расположенную во 2 (втором) подъезде на 4 (четвертом) этаже, общей площадью по проекту 38,11 кв.м.,. (пункты 2,2, 3,2 Договора УДС).

В свою очередь Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты>, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (пункты 4,1, 4,2 Договора УДС).

В соответствии с пунктом 6,2 Договора УДС, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 2 (второй) квартал 2019 года.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 4 сентября 2018 года.

Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 6,2 Договора все изменения договора оформляются путём подписания сторонами дополнительного соглашения в виде одного документа, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение сроков окончания строительства и передачи Истцу Объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

Согласно нижеприведённому расчёту общий размер неустойки по состоянию на 14 января 2021 года составил 194178 рублей 08 копеек.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

То обстоятельство, что до настоящего времени Объект строительства не сдан в эксплуатацию, а Истец длительное время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, подтверждает наличие у Истца морального вреда, причинённого ему Ответчиком, который оценивает в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Пунктами 13,5 Договора установлено, что споры, возникшие между сторонами, решаются путём переговоров. При не достижении согласия спор передаётся на разрешение соответствующего судебного органа с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому претензии рассматриваются в течение 30 дней со дня поступления.

Истец 15 января 2021 года в офисе Ответчика вручил уведомление, которое содержало требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче Истцу по передаточному акту Объекта долевого строительства. Ответчик присвоил претензии входящий номер 89 от 15 января 2021 года, и внес в журнал регистрации входящей документации. На сегодняшний день письмо было оставлено без ответа.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Хорс» неустойку за период с «01» июля 2019 года по «15» января 2020 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и представил следующие возражения. Представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 03.04.2020 г. Таким образом, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Между тем, истцом неустойка рассчитана за период с 01.07.2019 г. по 14.01.2021 г., что противоречит вышеуказанному постановлению. Из расчета должны быть исключен период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Также многоквартирный дом был полностью возведен в установленный договором срок, однако, в связи с трудностями в определении собственника коммуникаций по настоящее время не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, считаем, что при определении размера неустойки также должна учитываться степень вины ООО «Хоре», т.е. ее фактическое отсутствие в виду возникших форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры в целях недопущения распространения короновирусной инфекции COVID-I9) и трудностями со сдачей жилого дома в эксплуатацию, а также попытками ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке (истцу было предложено выполнение ремонтных работ или предоставление строительных материалов; обращение ответчика в административные органы с целью заключения соответствующих договоров и определения собственника коммуникаций).

ООО «Хорс» не отказывается исполнять свои обязательства по договору, однако, в связи с имеющимися трудностями в настоящий момент не может исполнить обязательства в полном объеме, взыскание чрезмерной неустойки приведет к невозможности исполнения ООО «Хорс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, а также трудному финансовому положению компании. В связи с данными обстоятельствами размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен согласно п.1 ст.333 ГК РФ.

Истцом доказательств причинения ему морального вреда в требуемом размере не представлено, не указано обоснование данной денежной суммы, а также какие индивидуальные особенности истца должны повлечь взыскание суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанная суммы фактически равна сумме неустойки, которая может быть взыскана с ООО «Хорс», что не отвечает критериям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. приведет к неосновательному обогащению истца, что в свою очередь также является нарушением принципов гражданского законодательства. В связи с данными обстоятельствами во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. должно быть отказано.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоре» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. В случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2018 года между истцом и ООО «Хорс» был заключён договор участия в долевом строительстве № 33/орЗ-49.

В свою очередь Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1.829.280 рублей, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (пункты 4,1, 4,2 Договора УДС).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено:

«2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик утачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) утачивается застройщиком в двойном размере».

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Хорс» неустойку за период с «01» июля 2019 года по «15» января 2020 года в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на независящие от него обстоятельства, препятствующие передаче истцу жилого помещения, то есть имеющимися трудностями с финансовым положением компании, взыскание чрезмерной неустойки приведет к невозможности исполнения ООО «Хорс» своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая доводы представителя ООО «Кубаньжилстрой» о степени вины ответчика, предпринимаемых им действиях для завершения строительства объекта в срок, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу положений абз.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «ХОРС» допущена просрочка передачи квартиры, истец был лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара (исполнителя услуги) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае 50 % от суммы взыскания (<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОРС» в пользу ФИО1 неустойку размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХОРС» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 апреля 2021 года.

СУДЬЯ