Гражданский кодекс часть 1

Супруги ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЧП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи котла отопительного водогрейного стального Марка, взыскании убытков в размере руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований в размере одного процента за каждый день просрочки, компенсации причиненного морального в размере руб., взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО3 приобрели котёл отопительный водогрейный стальной Марка по цене руб. для оборудования системы отопления в доме по адресу: . Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ котел был им доставлен. В день доставки котла ответчик паспорт на котел и кассовый чек не предоставил. Котел был установлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации они обнаружили недостатки в работе котла. Ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем они были лишены возможности отапливать дом и пользоваться горячей водой на протяжении двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик котел демонтировал для проведения экспертизы, однако заключение экспертизы им не предъявил, вернул котел, пояснив, что он находится в исправном состоянии. В связи с нарушением прав потребителей и в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования об устранении недостатков в оборудовании, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований в размере одного процента за каждый день просрочки в размере рубля 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он прав потребителей не нарушал, котел перестал работать по вине потребителей, которые нарушили правила его эксплуатации, дымоход, изготовленный ФИО1 самостоятельно, не соответствует параметрам, необходимым для нормальной работы котла, в связи с чем, котел пришел в негодность. Им за свой счет был приобретен другой котел, который был доставлен истцам, но новый котел к системе отопления не подключен, т.к. он также не будет работать по причине нарушений, допущенных ФИО1 при устройстве дымохода и отсутствии тяги в нём. Считает указанную истцами сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований явно завышенной, при этом ответчик пояснил, что морального вреда истцам не причинил.

Выслушав доводы истцов, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что супруги С-ны ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО3 приобрели котёл отопительный водогрейный стальной Марка по цене руб. Покупная цена за котел истцами была уплачена ответчику полностью, данный факт подтверждается показаниями истцов, которые пояснили, что выдали ответчику денежные средства в сумме рублей для приобретения котла и иных материалов, необходимых для оборудования отопительной системы в их доме. Ответчик подтвердил, что получил от истцов указанную сумму денег для приобретения материалов, необходимых для устройства отопительной системы в доме, в том числе и котла, на полученные от истцов денежные средства в ООО «О» приобрел котел водогрейный. Ответчик не оспаривал тот факт, что стоимость поставленного им истцам котла составила рублей. Данный факт подтверждается также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика котла ООО «О» (л.д.9), указанный счет был предоставлен ответчиком истцам в подтверждение произведенных им расходов по приобретению котла.

Выбор модели котла, который должен быть установлен в доме истцов, осуществлял ответчик самостоятельно. Истцы пояснили, что они не обладали специальными познаниями, поэтому поручили выбор модели котла ответчику как специалисту в этой области.

Также является установленным и не оспаривается сторонами, что работы по установке отопительного котла в доме истцов по адресу: , были выполнены непосредственно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предоставлена гарантия на выполненные работы, в том числе на работы по установке и обвязке отопительного котла продолжительностью один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,59 оборот). Непосредственно при доставке котла, ни позднее, ответчиком инструкции по безопасной эксплуатации котла, его паспорт истцам не были предоставлены, что также ответчиком не оспаривается. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не предоставил указанные документы истцам в связи с тем, что в организации, где он в свою очередь приобрел котел, ему документы не выдали.

Истцы в судебном заседании пояснили, что после установки ДД.ММ.ГГГГ котла неоднократно требовали от ответчика предоставить указанные документы, т.к. они были необходимы для правильной и безопасной эксплуатации котла, при эксплуатации котла они сталкивались с многочисленными проблемами, которые не знали как устранить. Ответчик правила пользования котлом им не разъяснил, на их просьбы устранить недостатки не реагировал или давал советы по устранению недостатков по телефону, предлагая наладить работу агрегата самостоятельно.

После запуска отопительного котла в работу ДД.ММ.ГГГГ истцами выявлены дефекты в его работе, а именно: высокое дымообразование, неполное сгорание топлива и образование конденсата в топке, в ДД.ММ.ГГГГ года котел полностью перестал работать. Ответчик незамедлительных мер по устранению выявленных истцами недостатки не предпринял.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самостоятельно демонтировал установленный им отопительный котел и заменил его на новый аналогичный отопительный котел марки Марка (л.д.42). Однако, новый котел не был ответчиком подключен к отопительной системе и по этой причине истцы до настоящего времени лишены возможности пользоваться отопительным оборудованием и горячей водой.

Таким образом, в распоряжении истцов на день вынесения решения судом находится два отопительных котла марки Марка, один стоимостью рублей (л.д.9), другой стоимостью рублей (л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) была назначена товароведческая экспертиза для установления дефектов у двух отопительных котлов марки Марка, исследованием причин образования дефектов.

В соответствии с заключением эксперта отопительные котлы соответствуют техническим параметрам предприятия – изготовителя и дефектов производственного характера не имеют. Заявленные истцами дефекты в виде высокого дымообразования, неполного сгорания топлива, образование конденсата в топке являются следствием нарушения правил проведения работ по выбору, монтажу и эксплуатации топочного оборудования. Комплектующие части двух котлов не подобраны в комплект по количеству, размеру и другим показателям в соответствии с установленными правилами. Дальнейшая эксплуатация каждого котла в данной комплектации не возможна, как по соображениям техники безопасности, так и по прямому назначению. Котел отопительный, находящийся в доме, не установлен в соответствии с действующими правилами, дальнейшая эксплуатация котла при данной установке не возможна, поскольку канал для отвода топочных газов из котла полностью открыт и имеет слева и справа поверхности из горючих пластиковых материалов. Дымовой канал имеет локальное сужение сечением менее 140х270 мм и выполнен из бумажной трубы, что является грубейшим нарушением правил пожарной безопасности. Соединение выходного патрубка котла с кустарным проточным электроводонагревателем выполнено посредством полипропиленовой трубы с явными следами необратимой пластической деформации. Кустарный проточный электроводонагреватель непосредственно установлен на бревенчатой стене и защитного электрического заземления не имеет. Демонтированный из отопительной системы котел имеет следы закопчения как наружных, так и внутренних поверхностей корпуса и дымохода, что однозначно указывает на неполное сгорание топлива и нарушение термического режима работы котла из-за отсутствия согласования котла с системой отопления по величине необходимой минимальной достижимой теплопроизводительности. Также при производстве экспертизы установлено, что у демонтированного котла на самоклеющейся на корпус этикетке отсутствуют идентификационные данные.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара ненадлежащего качества понимается несоответствие товара обязательным требованиям, условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе судебного заседания установлено, что у двух отопительных водогрейных котлов, поставленных и установленных ответчиком в доме истцов, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения ответчиком правил проведения работ по выбору, монтажу топочного оборудования. Допущенные ответчиком нарушения правил выбора и монтажа топочного оборудования делают невозможным эксплуатацию каждого из котлов по их прямому назначению, в том числе по соображениям безопасной эксплуатации оборудования, и, безусловно, нарушают права потребителей.

Доводы ответчика, что недостатки в работе котлов произошли по вине истцов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами дела, заключением эксперта и показаниями истцов.

В экспертном заключении указано, что при выборе котла отопительного водогрейного требуется согласование с заказчиком вида топлива, необходимой теплопроизводительности котельного оборудования, а также согласование гидравлических и теплотехнических параметры трубной разводки и конвекторов.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов.

В судебном заседании установлено, что выбор отопительных котлов произведен ответчиком самостоятельно, без согласования с истцами, без согласования теплопроизводительности котельного оборудования, а также без согласования гидравлических и теплотехнических параметров трубной разводки и конвекторов.

Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает при рассмотрении требований потребителя возможности продавцу ссылаться на осведомленность потребителя (в том числе профессиональную) в соответствующих вопросах. Закон устанавливает однозначно, что в этом случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно, при заключении договора ответчик был обязан уведомить истцов обо всех характеристиках топочного оборудования, особенностях его установки и последующей эксплуатации. Кроме того, Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно устанавливает, что исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах) в обязательном порядке должна содержать: наименование ТУ, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ст. 10 Закона). Отсутствие у потребителя указанной информации является самостоятельным основанием для расторжения договора в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не предоставил истцам инструкцию по безопасному использованию каждого из котлов, что, безусловно, нарушает права истцов на получение своевременной и полной информации о товаре, условиях его безопасной эксплуатации.

Имеющиеся в материалах дела копии руководства по эксплуатации котлов отопительных водогрейных (л.д.10-21, 44-55) не подтверждают факт исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению истцам достоверной и полной информации о товаре и условиях его безопасной эксплуатации, поскольку указанные документы не имеют отношения к установленным ответчиком в доме истцов котлам отопительным. В каждом руководстве по эксплуатации имеется указание на заводской номер оборудования: № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, производитель ООО «Г (л.д.10) и №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Г» (л.д.44), однако номера, дата выпуска и производитель не совпадают с данными, нанесенными на корпус каждого из котлов. Согласно заключению эксперта в доме истцов находится отопительный котел с заводским номером №, дата выпуска июль 2009 года, производитель ОАО «Завод». Установить данные котла, демонтированного ответчиком, за исключением наименования производителя ООО «Г» не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных данных на самоклеящейся этикетке (л.д.8)

Доводы ответчика о том, что топочное оборудование не работает надлежащим образом по причине неправильного устройства дымохода печи, выполненного самостоятельно истцом ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В заключении эксперта указано, что заявленные истцами дефекты в работе топочного оборудования являются также следствием нарушения правил его эксплуатации, эксплуатацию оборудования производили истцы. Однако нарушения при эксплуатации стали следствием отсутствия у истцов достоверной и полной информации по безопасному и правильному использованию оборудования, а также вследствие нарушения ответчиком правил выбора и монтажа топочного оборудования.

Ответчиком истцам не была своевременно предоставлена инструкция по пользованию оборудованием, правила эксплуатации не разъяснены. Также ответчиком истцам не были даны рекомендации по устройству дымохода печи с целью обеспечения бесперебойной работы котлов. Доводы ответчика о том, что ему на момент монтажа оборудования не были известны такие параметры не освобождают его ответственности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию населению услуг по установке топочного оборудования, должен знать все необходимые требования к иному смежному оборудованию с целью обеспечения качественной и бесперебойной работы оборудования, установленного им.

На основании изложенного, исковые требования истцов о расторжении договора, заключенного с ответчиком и о взыскания с ответчика убытков в размере суммы, уплаченной ими за отопительный котел, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12, 18, п.3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере стоимости отопительного котла, приобретенного у ответчика, в сумме 17 980 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора возможен, в том случае, если недостатки выполненной работы не устранены в установленный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполнения работы или иных существенных отступлений от условий договора. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. при нарушении существенных условий договора.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта продажи товара и выполнения работ надлежащего качества, и отсутствия нарушений прав потребителей, возлагается на ответчика. Ответчик, каких – либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, в судебном заседании не представил, заключением эксперта подтверждается факт нарушения ответчиком правил выбора отопительных котлов и их монтажа, который в значительной мере повлиял на их потребительские свойства и сделал невозможным эксплуатацию каждого из котлов по их прямому назначению, что является существенным отступлением от условий заключенного сторонами договора. Ответчиком выполнены работы с нарушением технологии устройства отопительного оборудования, поставленные ответчиком истцам котлы являются не безопасными в эксплуатации и обслуживании их потребителем.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленный работниками СГО ЧООООО «ВДПО», таковым не является, поскольку в акте не указано обладают ли лица, составившие акт, специальными познаниями в этой области и имеют ли они соответствующее образование, уполномочена ли организация проводить указанные исследования и давать заключения по итогам исследований, отсутствуют данные о приборах, которыми производились замеры, сведения о госповерке измерительных приборов.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она дана специалистом имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы по специальности, в том числе в должности эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В судебном заседании установлено, что в распоряжении истцов в настоящее время находятся два отопительных котла марки Марка, один стоимостью рублей, другой стоимостью рублей, следовательно, истцы обязаны возвратить их ответчику.

При этом ответчик обязан самостоятельно за свой счет демонтировать установленный им в доме истцов по адресу: отопительный котел, расходы по транспортировке двух котлов также должны быть возложены на ответчика, т.к. оборудование является тяжеловесным и крупногабаритным, кроме того, обязанность потребителя по доставке товара нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцы предъявляли свое требование о предоставлении им документации на поставленные ответчиком водогрейные котлы незамедлительно со дня доставки первого котла в их дом, ответчик в обоснование непредоставления документации ссылался на то, что она ему необходима для установки котла. Однако и после установки первого котла ДД.ММ.ГГГГ документы на него истцам не были предоставлены. На второй котел, доставленный ответчиком и установленный им же в доме истцов, также необходимые документы предоставлены не были. Указанные документы не предоставлены ответчиком истцам и по настоящее время.

Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостаточной полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что продавец (изготовитель, подрядчик) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах, работе), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Поскольку такой обязанности, ответчик не исполнил, а истцы неоднократно требовали от него предоставления информации о поставленных котлах, то ответчик должен нести неблагоприятные последствия продажи товара.

При этом, истцами требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию не предоставления продавцом информации о товаре, заявлено только при обращении в суд, ранее к ответчику с указанным требованием не обращались.

Тем не менее, указанное обстоятельство не означает отсутствие у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения иных, заявленных ими ранее, требований.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем, подрядчиком, предусмотренных ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 указанного Закона. В случае просрочки выполнения нового требования, также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что отопительный котел был первоначально запущен в работу ДД.ММ.ГГГГ, однако было установлено, что он имеет недостатки в работе, а именно высокое дымообразование, образование конденсата. Истцами незамедлительно было заявлено требование к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако последний мер к устранению дефектов не предпринял, выявленные потребителями недостатки в работе котла не устранил. То обстоятельство, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года заменил ранее доставленный и установленный котел, не прерывает сроков начисления неустойки, поскольку второй котел не был подсоединен ответчиком к отопительной системе дома, истцы по – прежнему были лишены возможностью пользоваться приобретенным у ответчика топочным оборудованием, т.е. права потребителей самим фактом доставкой второго котла не были восстановлены и продолжают нарушаться до настоящего времени.

О том, что ответчиком не выполнены в установленный Законом срок требования потребителей об устранении недостатков в работе котлов, имеется ссылка в исковом заявлении, об этом же говорили истцы в судебном заседании.

Таким образом, истцами правомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований, основанием для начисления неустойки является нарушение сроков удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков в работе топочного оборудования.

В соответствии со ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что стороны письменное соглашение об установлении сроков устранения недостатков в работе топочного оборудования не заключали, следовательно, применяется срок устранения, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. незамедлительно.

Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, истцы обоснованно заявили требование о взыскании с ответчика неустойки. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечный срок начисления неустойки, указанный истцами на л.д.40) – дней, стоимости товара рублей, размера неустойки 1 % от стоимости товара в день, размер неустойки составляет руб. ( рублей х 1% х 670 дней = рублей). Поскольку истцами заявлено, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере рубля 20 коп., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, периода просрочки, степени вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, должен быть уменьшен до рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в причинении истцам моральных страданий состоит в том, что он халатно и недобросовестно отнесся к обязанности реализовывать товар и оказывать услуги надлежащего качества, сообщать потребителям полную и достоверную информацию о товаре и выполненных работах, предоставлять все необходимые документы на товар в целях безопасной его эксплуатации, в случае выявления покупателем недостатков в проданном товаре или выполненной работе, добровольно в кратчайшие сроки удовлетворить обоснованные требования покупателя. В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно отказывалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей, чем лишил их возможности пользоваться приобретенным товаром, на что они рассчитывали при заключении договора, т.е. существенно нарушил условия договора. В результате неправомерных действий ответчиком истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом, требований разумности, соразмерности, справедливости, особенности личности каждого из истцов и ответчика, степени вины ответчика, характера и степени моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами по вине ответчика до 5 000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

Суд считает необходимым признать за истцами право солидарного взыскания с ответчика присужденных им денежных сумм, поскольку они находятся в зарегистрированном браке, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет, в судебном заседании пояснили, что они не возражают против признания за ними права солидарного взыскания с ответчика присужденных им сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный отказ в удовлетворении законных требований истцов, не принятие добровольно мер для урегулирования спора, суд находит необходимым взыскать штраф с ответчика за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину в сумме руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи отопительного котла марки Марка, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО4 с ИП ФИО3 стоимость покупки в размере рублей, компенсацию морального вреда размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере рублей, всего рублей.

Признать за ФИО1, ФИО4 право солидарного взыскания с ЧП ФИО3 присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Обязать ФИО1, ФИО4 вернуть ИП ФИО3 отопительный котел марки Марка стоимостью ) рублей и отопительный котел марки Марка стоимостью ) рублей.

Обязать ИП ФИО3 выполнить демонтаж отопительного котла марки Марка, установленного в доме ФИО1, ФИО4 по адресу: транспортировку двух отопительных котлов марки Марка своими средствами и за свой счет.

Взыскать в местный бюджет с ИП ФИО3 госпошлину в размере рублей 40 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере ) рублей в бюджет Саткинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий (подпись) Груднова А.В.

Верно.

Судья Груднова А.В.

Секретарь Михайлова Е.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2010 года.

Судья Груднова А.В.