Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройПромИнвест» о взыскании основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ» осуществлялась поставка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ООО «СтройПромИнвест», в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ», составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛАЖ», ФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки, также ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПромИнвест» и ФИО2 подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ФИО2 возникло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании данной суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На основании вышеперечисленного ответчик обязан выплатить основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную по статье 395 ГК РФ, а также выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В период с 24.04.2015 года по 31.12.2015 года между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ» осуществлялась поставка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в установленный период времени, между данными организациями были произведены взаиморасчёты по: акту взаиморасчёта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён взаиморасчёт на сумму <данные изъяты> рублей; акту взаиморасчёта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён взаиморасчёт на сумму <данные изъяты> рублей; акту взаиморасчёта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён взаиморасчёт на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройПромИнвест» и ООО «ВИЛАЖ» сумма задолженности ООО «СтройПромИнвест» составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛАЖ», ФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 694 227,88 рублей и право требования неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы задолженности. Задолженность погашена не была.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1,3 статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежные средства (цену).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.1 прописано – условия оплаты – по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается завершенным после выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Вилаж» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, а согласно акту сверки взаимных зачетов у ООО «СтройПромИнвест» существует задолженность в размере – <данные изъяты> рублей.

Так как, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛАЖ», ФИО1 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройПромИнвест» был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 было передано право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и право требования неустойки. Право требование этой задолженности возникло у ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Следовательно, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца.

Касаемо взыскиваемой неустойки, установлено, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться положений о расчете неустойки, таким образом, расчет неустойки истцом производился по статье 395 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено, что имеет место явная несоразмерность последствий нарушения обязательства и суммы процентов, которые предъявил истец. Кроме того, по его мнению, можно говорить о том, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением, а также не принимал разумных мер к их уменьшению. Данные обстоятельства обоснованы добросовестным поведением по исполнению своих обязанностей ООО «СтройПромИнвест», которое подписало с истцом акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, и являлось стороной по договору уступки права требования. Так, фактически истец мог воспользоваться правом на взыскание задолженности с Общества с 10.01.2019 года, после подписания договора уступки права требования, но ФИО2 данным правом не пользовался, тем самым, умышленно содействуя увеличению размера убытков.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, к ООО «СтройПромИнвест» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПромИнвест» в пользу ФИО2, основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубле й, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –