Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт»), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 191 рубль, убытки в связи с несением расходов по аренде квартиры 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 700 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве квартиры.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафу.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 (Участники) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить дом № в жилом районе в границах: <адрес>, и в установленный договором срок передать Участнику квартиру №. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме 3 390 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с п. 3.2. которого Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанной квартиры в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспорено.

Представленными доказательствами также подтверждается, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе, об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал. На момент рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком по договору не исполнены.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, достоверных доказательств тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартиры в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поэтому истец вправе требовать получения от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, с учетом заявленных требований истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которой составляет, с учетом отмены ставки рефинансирования и изменения значений ключевой ставки, 769 191 рублей (3 390 000 (цена договора) х 8,25 % / 300 х 92 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2) + (3 390 000 х 11 % / 300 х 165 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2) + (3 390 000 х 10, 5 % / 300 х 79 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 2)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что он был вынужден снимать иное жильё в вышеуказанный период, чем то, которое он рассчитывал получить до ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо иные значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 470 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что участниками долевого строительства являлись оба истца, которые вносили предусмотренные договором платежи, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов неустойки по 235 000 рублей (470 000 / 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, его длительности, требований разумности и справедливости в пользу каждого по 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, в добровольном порядке в полном объеме не выполнил требований истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 118 500 рублей ((235 000 + 2 000) х 50%). Оснований для его снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных для этого обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы обращались к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 5 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Гринфлайт» убытков в виде расходов, понесенных в связи с заключением договора найма жилого помещения, в размере 30 000 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств необходимости их несения, как того требуют положения ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. На момент заключения договора найма истцы были зарегистрированы в г. Челябинске, где длительное время проживали по месту регистрации, не утратили данную возможность и до настоящего времени. Поэтому суд приходит к выводу о том, что заключение договора найма не было связано с нарушением ООО «Гринфлайт» срока передачи объекта долевого строительства истцам.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гринфлайт» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойку 235 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 118 500 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО5 неустойку 235 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 118 500 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь