Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению человечков д.с., пахомова а.б. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами человечков д.с., пахомова а.б. и ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджий и балконов – 45,97 кв.м., жилой площадью – 18,31 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон 39, <адрес>. Стоимость квартиры определена <данные изъяты> руб. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по адресу: <адрес>. в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки квартиры:

- остекление лоджии - пластиковые рамы, экран кирпичный, установленные в квартире, не соответствуют условиям договора;

- наружные и внутренние стены договором предусмотренные монолитные, а фактически выполнены из пеноблоков;

- разводка системы центрального отопления договором предусмотрена из металлических труб, а фактически выполнена из металлопластика.

Согласно акту экспертизы, выполненной по инициативе истцов, выявлены существенные недостатки переданного застройщикам объекта долевого строительства:

- конструкция наружных стен выполнена из несущего железобетонного монолитного каркаса с заполнением горизонтальных плоскостей пеноблоками на цементном растворе, что не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- кладка стен имеет нарушение технологии каменных работ, отсутствует привязка блоков к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором, не выдержана горизонтальность самой кладки, что является нарушением п.п.9 СП70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- толщина горизонтальных швов кладки составляет до 30 мм, что не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- конструкции внутренних стен частично выполнены из пеноблоков на цементном растворе, что не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- при простукивании стен установлено, что смежная стена <адрес>№ имеет пустоты;

- толщина наружных стен не соответствует нормативным требованиям СП 50.13330.2012;

- температура перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормативным требованиям п.п. 5.2 СНиП СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- витражное остекление балкона (лоджии) не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- установленные на балконе (лоджии) рамы из алюминиевого профиля не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1, которым предусмотрено остекление – пластиковые рамы с одинарным остеклением;

- полимерные прокладки в алюминиевых стеклопакетах на лоджии имеют зазоры в угловых соединениях, сто не отвечает нормативным требованиям п.п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные алюминиевых сплавов»;

- соединения алюминиевых профилей осуществляется при помощи угловых и Т-образных металлических крепежных элементов (уголков) путем опрессовки, технологические зазоры не заполнены клеями-герметиками, что является нарушением п.п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные алюминиевых сплавов»;

- конструкция запирающих приборов и петель оконных и балконных дверей не обеспечивает плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнителя в притворах, что не отвечает требованиям п.5.8.6. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные алюминиевых сплавов»;

- согласно договору № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стояки и разводы системы центрального отопления – металлические водопроводные трубы, по факту разводка системы отопления по квартире выполнена металлопластиковой трубой.

Согласно акту экспертизы, рыночная стоимость объема некачественно выполненных работ с отклонением от строительных нормативов и правил, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки в 10-дневный срок, однако требование ответчиком не было выполнено. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец человечков д.с. и представитель истцов ФИО2 заявили об уточнении исковых требований. Истец человечков д.с. пояснил, что после составления заключения судебной строительно-технической экспертизы ответчик выплатил в пользу истцов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. При этом не согласился с требованиями истцов о возмещении убытков сверх суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, о взыскании неустойки, расходов на рецензирование экспертного заключения, расходов на оплату оценки стоимости квартиры. Не возражал против обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствовал об уменьшении судом суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец пахомова а.б. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец человечков д.с. и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Настаивали на определении стоимости устранения строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании представленного истцом акта экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА». Размер неустойки за неустранение в срок указанных в претензии недостатков считали необходимым исчислять от стоимости переданной истцам квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца человечков д.с. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы пахомова а.б. и человечков д.с. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29)

Данную квартиру истцы приобрели на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № С-39/3-127/1, заключенного с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (Застройщик) (т.1 л.д.13-24).

Согласно сведениям в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи квартиры Застройщиком истцам ДД.ММ.ГГГГ у них не было претензий по качеству и внешнему виду квартиры (т.1 л.д.28)

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 указанной нормы гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании 3.2.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-39/3-159/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязательства ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» входит обязанность передать истцам человечков д.с. и пахомова а.б. квартиру, в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к Договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5 Договора, при условии получения от истцов денежных средств, в счет оплаты квартиры по Договору в полном объеме, предусмотренном до момента осуществления такой передачи. Пунктом 6.1 Договора обозначено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же условиям договора и приложениям к нему.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента письменного уведомления Участника о таких недостатках (п.6.2 договора).

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

После принятия квартиры и в пределах гарантийного срока истцами был обнаружен недостаток – отсутствие кирпичного экрана на лоджии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на эту претензию, в котором ответчик указал, что витражное одинарное остекление лоджии с алюминиевым профилем выполнено согласно проектной документации на дом, в силу чего такое остекление не является недостатком строительных работ. При этом застройщик выразил готовность заменить остекление лоджии, установив пластиковые рамы с одинарным остеклением и кирпичным экраном (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, из которого следует, что после получения его ответа тот ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нему еще с одной претензией, в которой отказались от согласования порядка и сроков выполнения предложенных работ и выдвинули новое требование о возмещении расходов истцов, самостоятельно ими понесенных на устранение недостатков. Кроме того, застройщик предложил согласовать дату и время для проведения экспертного обследования балкона на предмет наличия строительных недостатков (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику новую претензию, в которой указывали на новые выявленные недостатки квартиры:

- наружные и внутренние стены договором предусмотренные монолитные, а фактически выполнены из пеноблоков, качество укладки которых не соответствует СНиП;

- разводка системы центрального отопления договором предусмотрена из металлических труб, а фактически выполнена из металлопластиковых труб неизвестного производителя (т.1 л.д.30-37).

Истцы потребовали в данной претензии устранить указанные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, предварительно согласовав с ними условия и сроки производства работ, составив график.

Указанная претензия была вручена представителю Застройщика ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Сведений о том, что ответчик ответил на указанную претензию истцов суду не представлено.

Не дожидаясь получения ответа либо получения графика работ по устранению недостатков, истцы направили Застройщику обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложили урегулировать разногласия в течение 10 дней с момента получения обращения (т.1 л.д.47-54)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения качества строительно-монтажных работ, на соответствие условиям договора долевого участия в строительстве (т.1 л.д.172-173).

Согласно акту экспертизы №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», строительно-техническим обследованием жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов, фактически и достоверно установлено следующее:

- при простукивании стен установлено, что смежная стена <адрес>№ имеет пустоты;

- толщина наружных стен не соответствует нормативным требованиям СП 50.13330.2012;

- витражное остекление балкона (лоджии) не соответствует положениям договора № С-39/3-127/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено наличие на лоджии экрана кирпичного;

Сметная стоимость работ по устранению указанных недостатков, согласно акту экспертизы №, по состоянию на IV квартал 2015 года составляет №. (т.1 л.д.66-171).

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным актом экспертизы судом по делу назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой изначально поручалось ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» (т.1 л.д.237-241), а впоследствии в связи с наличием сомнений в его обоснованности – в ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества» (т.2 л.д.144-151).

Согласно экспертному заключению №-СЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», в ходе обследования квартиры были выявлены следующие нарушения требований к качеству: некачественная заделка швов кладки стен, толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки наружных и межкомнатных перегородок значительно превышает предельно допустимые нормативные значения, коррозия в виде ржавчины на элементах ограждения балкона, дефекты витражного остекления балкона, дефекты оконных блоков. Внутренняя разводка отопления квартиры соответствует проектной документации, но материал, из которого она выполнена, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и проектной декларации, на сайте управляющей компании ООО «ССТ». Устройство железобетонных стен и перегородок в жилой <адрес> соблюдением требований нормативно-технических документов не представляется возможным. Перепад температуры в гостиной с балконом – 4,7 градуса Цельсия – не соответствует норме и является следствием отсутствия теплоизоляционного слоя стен, который предусмотрен проектной документацией, и некачественной заделки швов кладки, которая приводит к образованию «мостика холода» и к промерзанию стен. Витражное остекление с металлическим экраном на балконе соответствует проектной документации. Для установки на лоджии кирпичного экрана с пластиковой рамой с одинарным остеклением вместо витража из алюминиевых профилей с металлическим ограждением необходимо согласование изменение с проектной организацией, экспертиза корректировки проекта и получение разрешения департамента архитектуры и градостроительства на изменение части фасада здания. Оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты в виде неплотного примыкания створок, в нарушение требований ГОСТ 30674-99. Конструкция наружных стен с применяемым утеплителем соответствует проектной документации, но в ходе обследования стен выявлены дефекты и отклонения от требований действующих строительных норм. Для устройства наружных стен применены блоки из ячеистого бетона, а для устройства внутренних стен – кирпич и блоки из ячеистого бетона, что не соответствует Проектной декларации, указанной на сайте управляющей компании ООО «ССТ». Кроме того, зафиксированы следующие дефекты стен: некачественная заделка швов кладки, отклонения швов кладки от нормативных требований, наличие трещин; устранение этих дефектов возможно с помощью нагнетания растворов, клеевых смесей; устранение их частичным демонтажем и монтажом конструкций не возможно так как дефекты и отклонения носят повсеместный характер, но возможен полный демонтаж и монтаж конструкций. Устройство внешних (фасадных) стен из пеноблоков толщиной 200 мм с утеплителем 200 мм обеспечивает достаточную теплоизоляцию квартиры в соответствии со СНиП и ГОСТ для региона расположения квартиры. Изготовление внутренних и наружных монолитных стен из легкого бетона не возможно.

Рыночная стоимость устранения всех выявленных строительных недостатков №

Анализ указанного экспертного заключения установил, что экспертами не определялась при этом стоимость восстановительных расходов на проведение отделочных работ в квартире после устранения в ней строительных недостатков для приведения квартиры в исходное состояние. Поскольку сторона истца не смогла пояснить каков размер стоимости указанных работ, согласно их акту экспертизы №, судом по делу была назначена дополнительная комплексная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», средняя рыночная стоимость восстановительных расходов на проведение комплекса ремонтных и отделочных работ, включая затраты на материалы, в квартире истцов составит <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно выводам экспертом общая стоимость работ по устранению строительных недостатков переданного истцам объекта недвижимости и по выполнению отделочно-восстановительных работ составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения №-СЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ и №-СЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного исследования объекта недвижимости, проектной документации, проектной декларации, условий договора участия в долевом строительстве. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Стороной истца конкретных доводов несогласия с этими экспертными заключениями не названо. Сторона ответчика с выводами экспертов в заключении №-СЭ/16 от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласилась и произвела истцам оплату в пределах установленной экспертами стоимости работ.

Напротив, к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заданию истцов, суд относится критически. Анализ указанного акта свидетельствует о том, что эксперт ФИО4 исходила из возможности устройства в квартире железобетонных внутренних и наружных стен вместо мелкоблочных, а также из возможности устройства на лоджии кирпичного экрана. При этом каких-либо выводов о принципиальной технической возможности производства указанных работ, а также указания на материал изготовления железобетонных внутренних и наружных стен, акт экспертизы не содержит. То же самое касается включения экспертом работ по разборке в многоквартирном доме трубопроводов из многослойных металлополимерных труб и прокладке стальных водогазопроводных неоцинкованных труб системы отопления. Как видно эксперт исходил из простого несоответствия материала изготовления стен и разводки системы отопления условиям договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять в основу определения объема и стоимости работ по устранению строительных недостатков и по выполнению отделочно-восстановительных работ экспертные заключения ООО Экспертно-технический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истцов, после их обращения в суд ответчик произвел истцам частичную выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. – в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Необходимость устранения недостатков, касающихся устройства витражного остекления лоджии, материала изготовления наружных и внутренних стен квартиры, материала разводки системы отопления была обозначена истцами в полном объеме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты), или 270 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в уточнении к иску) составляет: <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, а потому оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод стороны истца о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя из рыночной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб., суд находит юридически некорректным и не основанным на положениях закона, в данном случае - Закона «О защите прав потребителя».

В связи с этим суд считает, что в несении судебных расходов на оплату услуг ООО «КАПИТАЛ-Групп» в размере <данные изъяты> руб. не было необходимости и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей человечков д.с. и пахомова а.б., установлен, то они вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период пользования истцами жилым помещением в доме с 2014 года, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца человечков д.с. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты> руб.- квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Инжиниринговый Центр «Сургутстройцена»)

Указанные расходы суд находит необходимыми для обоснования исковой позиции истца, в частности расходы по рецензированию были положены в основу назначения повторной судебной экспертизы, а также указанные судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцами заявлялись требования имущественного характера, с учетом уточнения, на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судом данные требования удовлетворены частично, в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Таким образом, требования каждого из истцов удовлетворены истцом в размере 25,62 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца человечков д.с. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (39 000 * 25,62%), расходы по оплате услуг по рецензированию – <данные изъяты>. (15 000 * 25,62 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу истцов человечков д.с. и пахомова а.б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов не оспаривался стороной ответчика и подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, согласно которым истцами была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.175-178)

С учетом продолжительности, сложности дела, мнения представителя ответчика суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и их требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению (т.1 л.д.186-188).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» по делу была назначена судебная комплексная строительная экспертиза. С учетом предложения представителя истцов производство экспертизы было поручено ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика (т.1 л.д.234-241).

Согласно сообщению директора ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем эксперт просил распределить соответствующие расходы (т.2 л.д.154-155).

Экспертиза по делу была проведена (т.1 л.д.3-73), явилась предметом рецензирования истцов (т.1 л.д.77-99). Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (25,62 %) на ответчике лежит обязанность по оплате экспертизы в размере (<данные изъяты> руб., а пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (<данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истцов человечков д.с. и пахомова а.б., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца человечков д.с. (т.1 л.д.12), и <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования человечков д.с., пахомова а.б. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков переданного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу человечков д.с. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу пахомова а.б. убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска человечков д.с., пахомова а.б. отказать.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с человечков д.с. и пахомова а.б. в пользу ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий