Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой Ю.А., представителя истца В.Т.М., ответчика Л.Л.Н., представителя ответчика Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к Л.Л.Н. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Л.Л.Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

По инициативе суда, с согласия сторон, на основании определения судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ш.А.А. указала в исковом заявлении, что в конце мая 2012 года истец обнаружил посадки молодых деревьев со стороны отмостки принадлежащего ей жилого дома с задней стороны по адресу: <адрес> посаженные соседями Б.Н.Ф. или его дочерью Л.Л.Н..

Ранее между истцом и Б.Н.Ф. был спор, по которому Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судьей Щенниковым М.А. было вынесено решение об обязании Б.Н.Ф. не чинить препятствия к обустройству отмостки к дому истца № по <адрес> шириной 0,75 м. от дома согласно заключения экспертизы.

Обнаружив, пять высаженных деревьев на расстоянии 70 см. от отмостки, которые через год своими корнями могут разрушить истцу отмостку дома и станут разрушать фундамент принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, истец направила в адрес Б.Н.Ф. уведомление о том, чтобы он убрал деревья и не чинил препятствий в возведении легкого забора (сеткой «рабица») с задней стороны дома со стороны отмостки граничащей с соседним земельным участком для беспрепятственного доступа к жилому дому для эксплуатации и проведения ремонтных работ. Через неделю истцом был получен ответ, что Б.Н.Ф. теперь не хозяин данного земельного участка и жилого дома, дом принадлежит Л.Л.Н..

Больше истец попасть к отмостке для ремонта своего дома не смогла. Считает, что данными действиями ответчик Л.Л.Н., являющаяся новым собственником вышеуказанного жилого дома нарушает законные права и интересы истца. Согласно СНиП 30-02-97 п. 6.7 – Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м., от жилого строения (или дома) – 3 м..

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками (насаждениями) на одном участке, так и между постройками (насаждениями), распложенными на смежных участках.

Для проведения ремонта жилого дома истцу не обойтись без прохода по земельному участку, примыкающему к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец считает необходимым возведение легкого забора (сеткой «рабица»).

При подготовке искового заявления и направления его в суд истцом было затрачено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них на оплату госпошлины 200 рублей, на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: обязать Л.Л.Н., убрать посадки деревьев с задней стороны своего дома со стороны отмостки; обязать Л.Л.Н. не высаживать насаждения с разветвляющимися корнями и кронами с задней стороны её дома со стороны отмостки; обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в возведении легкого забора (сеткой «рабица») с задней стороны дома истца со стороны отмостки граничащей с земельным участком ответчика для беспрепятственного доступа к жилому дому для эксплуатации и проведения ремонтных работ; взыскать с Л.Л.Н. затраты на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца В.Т.М., изменила заявленные истцом исковые требования, отказавшись от искового требования об обязании Л.Л.Н., убрать посадки деревьев с задней стороны жилого <адрес> со стороны отмостки и обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в возведении легкого забора (сеткой «рабица») с задней стороны дома истца со стороны отмостки граничащей с земельным участком ответчика для беспрепятственного доступа к жилому дому для эксплуатации и проведения ремонтных работ, предъявив требование обязать ответчика Л.Л.Н. не чинить истцу препятствия в эксплуатации и проведении ремонтных работ стены и отмостки жилого <адрес>. В остальной части исковые требования истец оставила без изменения.

Представитель истца В.Т.М. в ходе судебного заседания пояснила суду, что ответчица Л.Л.Н. в добровольном порядке частично удовлетворила исковые требования истца, а именно убрала посадки деревьев и кустарников с задней части дома истца со стороны отмостки. Поэтому от данных требований истец отказывается, но оставляет требование обязать Л.Л.Н. не высаживать насаждения с разветвляющимися корнями и кронами с задней стороны её дома со стороны отмостки. Кроме того, истец изменяет требование о возведении легкого забора из сетки «рабица» на требования об обязании ответчика Л.Л.Н. не чинить истцу препятствия в эксплуатации и проведении ремонтных работ стены и отмостки жилого <адрес>. Необходимость постановки данного требования вызвана тем, что отмостка к дому истца, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Л.Л.Н., в связи с чем, доступ для её визуального осмотра и осуществления ремонтных работ для истца без согласования с ответчиком закрыт. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения по данному вопросу, в связи с чем, ответчик препятствует доступу истца на свой земельный участок для проведения осмотра и выполнении ремонта отмостки жилого дома, уклоняясь от согласования времени доступа на земельный участок. Мировое соглашение, по которому истец предлагал установить график доступа на земельный участок ответчик заключать не желает. Поэтому просит суд удовлетворить измененные исковые требования истца и взыскать с Л.Л.Н. в пользу Ш.А.А. затраты на госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении соответчика Администрации Павловского района Нижегородской области исковые требования истец не предъявляет. Не возражает в освобождении соответчика от гражданско-правовой ответственности.

Частичный отказ истца от иска принят судом.

Ответчик Л.Л.Н. в ходе судебного заседания пояснила суду, что с иском Ш.А.А. она не согласна, т.к. никогда препятствий для её доступа на свой земельный участок, для проведения осмотра и выполнения ремонта отмостки жилого дома не создавала. Когда Ш.А.А. обращались к её отцу Б.Н.Ф., который проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с просьбой отчистить снег с отмостки, то всегда получала разрешение. Но они отчищали снег на их земельный участок, не вывозя его, в результате чего участок заболачивается. Вывозить снег Ш.А.А. не хотели. Б.Н.Ф. находится в престарелом возрасте, его уже два раза обворовывали, поэтому она сказала ему, чтобы он никому дверь не открывал. К ней Ш.А.А. с просьбой предоставить доступ на земельный участок для ремонта дома и отмостки не обращалась. График доступа истца на её земельный участок она устанавливать не желает, т.к. препятствий не создавала. В настоящий момент все насаждения от задней части жилого дома они пересадили на допустимые расстояния.

Представитель ответчика Ш.С.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что она поддерживает позицию своего доверителя, просит суд в иске Ш.А.А. отказать, а также уменьшить расходы истца на получение юридической помощи до разумных пределов, т.к. частично исковые требования истца были ответчиком удовлетворены, от части исковых требований истец отказался.

Представитель соответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области К.И.В., в ходе судебного заседания пояснила суду, что администрация считает себя по данному делу ненадлежащим ответчиком и просит освободить её от гражданской ответственности, производство по делу в отношении неё прекратить. По иску Ш.А.А. к Л.Л.Н. администрация считает, что права истца не нарушены, земля находится в собственности ответчика. Кустарники были высажены в соответствии со строительными и санитарными нормами. Что касается требования не высаживать кустарники с разветвляющимися корнями и корневой системой, это требование истцом не конкретизировано, поэтому его либо нужно уточнять, либо отказывать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Б.Н.Ф., в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительных причинах не явки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

В связи с изложенным, суд признает причину неявки Б.Н.Ф. в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца В.Т.М., ответчика Л.Л.Н., представителя ответчика Ш.С.В., представителя соответчика К.И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как было установлено в ходе судебного заседания, истцу Ш.А.А. принадлежит по праву собственности жилой дом и земельный участок под индивидуальным жилым домом, общей площадью 455 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 8,9/.

Ответчику Л.Л.Н. также принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок под индивидуальным жилым домом, общей площадью 631 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /л.д.29, 30, 31, 36/.

Из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-36/ следует, что земельный участок, принадлежащий ответчице Л.Л.Н. находящийся по адресу: <адрес> был образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, имеет установленные границы, что видно из Акта согласования местоположения границы земельного участка находящегося в межевом деле /л.д. 35/.

Из межевого плана видно, что земельные участки под жилыми домами по адресу: <адрес>, имеют общую границу по точкам Н 13 – Н 14 /л.д. 35/. Данная граница между собственниками земельный участков была согласована, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка /л.д. 35/.

Ранее решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешался спор по иску Ш.А.А. к Б.Н.Ф. о выравнивании границы земельных участков в задней части дома Ш.А.А. в сторону земельного участка Б.Н.Ф., о понуждении Б.Н.Ф. не чинить препятствий Ш.А.А. в обустройстве ею отмостки к дому № по <адрес> со стороны земельного участка Б.Н.Ф.. В исковом требовании Ш.А.А. к Б.Н.Ф.о выравнивании границы земельных участков в задней части дома Ш.А.А. было отказано. Б.Н.Ф. был обязан не чинить препятствий Ш.А.А. в обустройстве отмостки к дому № по <адрес> со стороны земельного участка Б.Н.Ф. шириной 0,75 метра от дома согласно заключения экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного заседания в июле 2006 года произошла смена собственника жилого дома расположенного по адресу <адрес> /л.д. 29, 30/, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных И.В.Е., нотариусом Павловского района Нижегородской области, собственницей жилого дома стала Л.Л.Н. дочь бывшего собственника Б.Н.Ф..

Из пояснений представителя истца В.Т.М., ответчика Л.Л.Н., представителя ответчика Ш.С.В., а также материалов дела следует, что между сторонами имеются неприязненные отношения, возникающие из-за конфликтов по вопросу обслуживания стороной истца отмостки к жилому дому по адресу: <адрес>, обустроенной истцом Ш.А.А. на основании решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на земельном участке, принадлежащем ответчику Л.Л.Н..

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отмостка по периметру здания или сооружения является неотъемлемой частью здания, и сооружения их конструктивным элементом с определенным функциональным назначением которым является предотвращение инфильтрации (проникновения) поверхностных вод в грунт, обволакивающих тело фундамента и его основы.

Обустроенная истцом на основании решения суда отмостка к жилому дому, нуждается в периодическом обслуживании, в целях предотвращения её разрушения, от природных воздействий, в связи с чем, истец должен иметь доступ на земельный участок ответчика, для обслуживания отмостки.

Учитывая, что соглашение о доступе истца на земельный участок ответчика для эксплуатации и проведения ремонтных работ стены и отмостки жилого <адрес>, с установлением времени посещений, между сторонами достигнуто не было, суд, разрешая возникший спор, считает исковые требования истца обязать ответчика Л.Л.Н. не чинить Ш.А.А. препятствий в доступе, для осмотра и проведения ремонтных работ стены и отмостки жилого <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Также истцом к ответчику было предъявлено исковое требование обязывающее не высаживать насаждения с разветвляющимися корнями и кронами с задней стороны её дома со стороны отмостки к жилому дому.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений сторон, поводом к предъявлению данного требования послужил факт того, что ответчик высадил на территории своего земельного участка со стороны отмостки к жилому дому истца две сливы и два кустарника «йошты» на расстоянии 70 см. от отмостки и 1 м. 70 см. от жилого дома. В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и пересадил спорные деревья и кустарники на большее расстояние, в связи с чем, истец в данной части от иска отказался, но оставил требование, обязывающее ответчика не высаживать насаждения с разветвляющимися корнями и кронами с задней стороны её дома со стороны отмостки к жилому дому.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. … Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В связи с изложенным суд не может ограничить права ответчика на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом – земельным участком, а также в праве высаживать на нем различные насаждения, но в целях соблюдения баланса интересов собственника смежного земельного участка и жилого дома, считает возможным обязать ответчика при осуществлении посадки насаждений – деревьев и кустарников с задней стороны жилого <адрес> принадлежащего Ш.А.А. соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иных установленные требования (нормы, правила и нормативы).

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.А. должно быть отказано.

Учитывая, что истец Ш.А.А. подержала заявленные исковые требования только в отношении ответчика Л.Л.Н., соответчик Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, подлежи освобождению от гражданской ответственности, производство по делу в отношении неё подлежит прекращению, в связи с не поддержанием истцом исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Л.Л.Н. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении таких расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 17).

Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика Л.Л.Н., суд принимает во внимание возражения ответчика относительно неосновательности заявленного иска, а также учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, от части исковых требований истец отказался в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца были удовлетворены частично, часть исковых требований ответчик удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика Л.Л.Н. в пользу истица соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.А.А. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Л.Л.Н. не осуществлять посадку насаждений – деревьев и кустарников с задней стороны жилого <адрес> принадлежащего Ш.А.А. с нарушениями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных требований (нормами, правилами и нормативами).

Обязать ответчика Л.Л.Н. не чинить Ш.А.А. препятствий в доступе, для осмотра и проведения ремонтных работ стены и отмостки жилого <адрес>.

Взыскать с Л.Л.Н. в пользу Ш.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.А.А. отказать.

Производство по делу в отношении Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области прекратить, освободив её от ответственности, в связи с не поддержанием истцом исковых требований в данной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья: А.В. Шикин

Копия верна:

Судья: А.В. Шикин