Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/17 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к ФИО1 МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога, указав в обоснование, что МИФНС России № 11 по РО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КавказСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организации, транспортному налогу, земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом был вынесен акт выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «КавказСпецСтрой» было предложено доначислить налог на прибыль организации в размере 12 075 859 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 129 546 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 2 075 175,28 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 402 720,14 руб., пени по НДФЛ в размере 643,32 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122,123НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по РО было принято решение о привлечении ООО «КавказСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № 08-15/935.

В соответствии с данным актом ненормативного характера налогового органа ООО «КавказСпецСтрой» было предложено уплатить 32 919 220,04 руб., включая налоги, пени, штрафы.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Трансстрой», ООО «УК «Жилэксплуатация», ООО «СоюзДонСтрой», ООО «Основа», ООО «Системы железной дороги-Юг».

Налоговым органом установлено, что между указанными организациями и налогоплательщиком был создан формальный документооборот, фактически работы выполнены сотрудниками налогоплательщика и лицами, не связанными со спорными контрагентами. При этом налоговый орган руководствовался показаниями сотрудников, как самого общества, так и участвующих в выполнении работ лиц, документами, полученными от налогоплательщика, данными деятельности и регистрации спорных контрагентов.

Налоговым органом была предоставлена информация об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения работ, при наличии такой возможности у самого налогоплательщика с учетом специфики спорных работ.

ООО «КавказСпецСтрой» обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФГС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ООО «КавказСпецСтрой» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было оспорено в судебном порядке.

Кроме того, Межрайонной ИФНС №11 России по РО материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по РО.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РО уголовное дело изъято из производства второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г. Батайску СУ СК России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г. Батайску СУ СК РФ по РО ФИО2 вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении директора ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1

Данное постановление мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела не были получены достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 т. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В данном постановлении имеется ссылка на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам дополнительного исследования документов ООО «КавказСпецСтрой», в соответствии с которым установлена неуплата налогов в размере 4 964 920,94 руб.

28.09.2015 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО1, являясь руководителем ООО «КавказСпецСтрой» в нарушение глав 21,25 Налогового кодекса РФ не в полном объеме исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 и 2 квартал 2012 года в размере 516 308,70 руб., и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы в размере 4 448 612,24 руб., причинив ущерб государству в крупном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 34 233 176 руб. 42 коп.

Представитель истца, по доверенности (т.3 л.д.209) ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что налоговым органом исковые требования предъявлены именно к ФИО1 обоснованно, учитывая, что именно противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, руководителя организации, которым в спорный период являлся ответчик, привели к невозможности исполнения организацией налоговых обязательств.

Как следует из уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождают виновное лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Считает, что предъявлена ими ко взысканию сумма должна быть взыскана судом в полном объеме, учитывая, что размер ущерба ответчиком оспорен не был в Арбитражном суде РО. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для обжалования решения ИФНС России по РО в случае не согласия с ним.

Считает, что заключение специалиста, проведенное в рамках уголовного расследования, по результатам которого сумма неуплаченного налога определена в размере 4 964 920,94 руб., вследствие чего уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в части, за отсутствием в его действиях состава преступления, не может быть принято судом во внимание, поскольку постановление о прекращении производства по уголовному делу не опровергает выводов решения налогового органа, вступившего в законную силу, определившей сумму неуплаты налога.

Пояснил, что сумма заявленных исковых требований составляет 34 233 176,42 руб., в то время как налоговым органом при проведении выездной проверки установлена неуплата Обществом налога с учетом пени и штрафов, в размере 32 919 220,04 руб., ввиду начисления пени на дату подачи искового заявления.

Ответчик и его представитель по ордеру и по доверенности, адвокат Медведев С.А. (т.1 л.д.105-106) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованно предъявленными к нему.

Так считают, что данные исковые требования должны быть предъявлены к ООО «КавказСпецСтрой», как к юридическому лицу, учитывая, что данная организация не ликвидирована, банкротом не признана, является действующей организацией. Доказательств отсутствия у данной организации каких-либо средств для удовлетворения исковых требований истцом не предоставлено.

Он не являлся учредителем ООО «КавказСпецСтрой», осуществлял трудовую деятельность в данной организации на основании трудового договора. В настоящее время он уволен из данной организации, в связи с чем не является ее законным представителем.

Кроме того, в связи с его увольнением из Общества, он был лишен возможности обжалования в судебном порядке решения ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС № 11 России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что при проведении проверки налоговым органом не были предприняты исчерпывающие меры для установления достоверности произведенных ООО «КавказСпецСтрой» вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что проведенным в рамках расследования уголовного дела дополнительного исследования документов ООО «КавказСпецСтрой» заявленная налоговым органом сумма неуплаты обществом налогов не подтвердилась, в связи с чем решение налогового органа ставится под сомнение.

Просили учесть, что по результатам проведенного уголовного расследования уголовное преследование в отношении него по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и в дальнейшем ему инкриминировалась ст. 199 ч.1 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела ему не было предъявлено обвинение, он не был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Полагают, что вина ФИО1 в неуплате обществом налогов не установлена, в связи с чем доводы истца о том, что он совершил налоговое преступление и причинил тем самым вред федеральному бюджету, который подлежит взысканию с него, не основан на законе.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС № 11 России по РО в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с материалами уголовного дела № в отношении директора ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Все расходы организации должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о получении налоговой выгоды в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. П. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные (продавцом) с нарушением порядка, Определенного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № 11 по РО была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КавказСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом был вынесен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ООО «КавказСпецСтрой» было предложено доначислить налог на прибыль организации в размере 12 075 859 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 129 546 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 2 075 175,28 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 402 720,14 руб., пени по НДФЛ в размере 643,32 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122,123НК РФ. (уголовное деле № т. 1 л.д. 9-85)

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №11 по РО было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «КавказСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д. 10-69)

В соответствии с данным решением налогового органа ООО «КавказСпецСтрой» было предложено уплатить 32 919 220,04 руб., включая налоги, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «КавказСпецСтрой» обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ООО «КавказСпецСтрой» оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что Межрайонной ИФНС №11 России по РО материалы выездной налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета РФ по РО.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении директора ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела не были получены достаточные доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. (материалы уголовного дела т. 15 л.д. 222-225)

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. (т.1 л.д. 70-84)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из положения п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из представленных материалов, в спорный период времени ФИО1 являлся руководителем ООО «КавказСпецСтрой», что подтверждается копией его трудовой книжки (т.1 л.д. 142-168), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, в результате чего им причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена, что было подтверждено в судебном заедании представителем истца, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного федеральному бюджету, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела ему не было предъявлено обвинение, он не был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, его вина в неуплате обществом налогов не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, не основана на законе в силу следующего.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений.

Суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Так в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011-2012 гг. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 516 308,7 руб., от уплаты налога на прибыль организации в сумме 4 448 612, 24 руб.

Своими действиями генеральный директор ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом суд отмечает, что отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ФИО1 не установлена.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом следует учесть, что, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ подтверждена в частности показаниями подозреваемого ФИО1, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно его показаний, отраженных в данном постановлении, он был согласен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов, ее выводами, а именно с тем, что размер налогов, неуплаченных ООО «КавказСпецСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению № о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 964 920,94 руб..

Факт допущения нарушения налогового законодательства он признавал и просил прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «КавказСпецСтрой» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.

Утверждение ответчика, подтвержденное в судебном заседании свидетелем Гудавадзе ФИО14 о том, что распределение в организации обязанностей было таким образом, что за ведение бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту составления налоговых деклараций отвечал главный бухгалтер предприятия, в связи с чем он не должен нести ответственность за вред, причиненный бюджету, суд полагает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самого ФИО1, отраженными в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями двух главных бухгалтеров ФИО4 ФИО14 ФИО5 ФИО14 пояснения которых также отражены в данном постановлении, согласно которым права подписи финансовых документах и налоговой отчетности принадлежали только генеральному директору ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1, без его подписи финансовые вопросы организации не решались, налоговая отчетность не направлялась.

Ссылка ответчика на то, что ООО «КавказСпецСтрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, банкротом не признано, ущерб, взыскиваемый ИФНС № 11 России по РО, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС и налогу на прибыль юридического лица и обязанность по уплате данных налогов лежит на юридическом лице, а не на ответчике, в связи чем исковые требования должны быть предъявлены к Обществу, как к причинителю вреда, не основана на законе, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Не основан на законе и довод ответчика о том, что налоговым органом ежеквартально при подаче налоговых деклараций, производилась проверка правильности начисления и уплаты налога как на добавленную стоимость, так и на прибыль организации, и при проведении этих проверок каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем результаты выездной налоговой проверки не обоснованны, поскольку камеральная и выездная налоговая проверка являются двумя самостоятельными формами налогового контроля, в связи с чем не выявленные налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерные действия налогоплательщика не исключают возможности доказывания данных фактов в рамках выездной налоговой проверки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Гудавадзе ФИО14 утверждавшей в судебном заседании, что договора с контрагентами заключались после проведения полной проверки их деятельности, и работы в действительности выполнялись силами этих организаций, в связи с чем нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, которые указаны в акте по результатам налоговой проверки, не имеется, поскольку они опровергаются материалами выездной налоговой проверки, а также заключением специалиста, проведенного в рамках уголовного расследования.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов, изложенных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку данный акт вступил в законную силу и не законным не признан.

Утверждение ответчика о невозможности обжалования данного ненормативного акта в судебном порядке в связи с его увольнением из организации, суд полагает не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела решением ИФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба «КавказСпецСтрой» на решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, оставлена без удовлетворения, при этом трудовые отношения у ФИО1 с ООО «КавказСпецСтрой» прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудовой книжки.

Кроме того, следует учесть, что трудовой договор ФИО1 прекращен по инициативе работника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой исковых требований в размере34 233 176,42 руб. в силу следующего.

Действительно решением МИФНС №11 России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу, сумма неуплаченных ООО «КавказСпецСтрой» налогов, с учетом начисленных пени и штрафов определена в размере 32 919 220,04 руб., на дату подачи иска, с учетом перерасчета пени, данная сумма составила 34 233 176,42 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения уголовного расследования в рамках возбужденного в отношении директора ООО «КавказСпецСтрой» ФИО1 уголовного дела по п. «б», ч.2 ст. 199 УК РФ следователем было назначено дополнительное документальное исследование налогоплательщика ООО «КавказСпецСтрой»

По результатам данного исследования специалистом установлено, что размер налогов, неуплаченных ООО «КавказСпецСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 964 920,94 руб. (материалы уголовного дела № т.15 л.д. 186-215)

На основании указанного заключения специалиста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в не уплате налога в сумме определенной налоговым органом при проведении выездной проверки, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не были получены достаточные доказательства совершения ФИО1 указанного преступления.

Ссылка истца на необоснованность выводов специалиста и наличия вступившего в законную силу ненормативного акта налогового органа установившего сумму неуплаты налога в размере 32 919 220,04 руб., которая должна быть взыскана судом в полном объеме, несостоятелен, ввиду того, что в рамках уголовного расследования сумма неуплаты налога в заявленной истцом сумме своего подтверждения не нашла, вина в совершении указанного преступления не доказана, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное преследование ФИО1 При этом в данном постановлении доказанной суммой неуплаты ООО «КавказСпецСтрой» налога является сумма налога в размере 4 964 920,94 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 4 964 920,94 руб.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 33 024,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к ФИО1 МИФНС России № 11 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 4 964 920,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 024,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.