Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участие ответчика Дмитриевой И.В., представителя ответчика Сальниковой В.В., Дмитриевой И.В. - Климова Ю.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриева (Хомусяк) И.В., Сальниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Сальниковой О. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Дмитриева (Хомусяк) И.В. получила кредит в сумме 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,30 % процентов годовых за пользование кредитом (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано дополнительное соглашение № и график платежей №, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные указанным графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Сальниковой О.В. был заключен договор поручительства №. Поручитель, в соответствии с п.п. 2.2 договора поручительства, отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком.

Обязательства по кредитному договору Дмитриева (Хомусяк) И.В. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 275490 руб. 39 коп., из которых основной долг составляет 181163 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66760 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13553 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 14012 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Дмитриева (Хомусяк) И.В., Сальниковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275490 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб. 90 коп.

В обоснование встречных исковых требований Сальникова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриева (Хомусяк) И.В. заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора между Сальниковой О.А и Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменены основные существенные условия кредитного договора, такие как срок кредитования, процентная ставка, порядок начисления и уплаты процентов по договору. Сальниковой О.В. также подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора № срок возврата кредита определен 60 месяцев с даты фактической выдачи денежных средств заемщику, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указана дата окончания поручительства ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, так как её обязательства переда банком, как поручителя, не могут превышать срок кредитного обязательства основного должника.

Срок окончания её обязательства перед банком не определен конкретной датой ни в основном договоре, ни в дополнительном соглашении. Дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у кредитора (истца по основному иску, ответчика по встречному иску) право требовать досрочного исполнения обязательств возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты прошло более двух лет к моменту предъявления иска о взыскании задолженности.

Считает, что при таких обстоятельствах договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой О.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок договора, который дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Также указанным соглашением изменен график платежей и форма платежей (согласно п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения №). В договоре поручительства такой срок оговорен не был, а об изменениях сроков в кредитном договоре № поручитель не была уведомлена.

Таким образом, так как срок окончания поручительства договором поручительства не определен, действует положение ст. 190 ГПК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательств по договору поручительства возник с момента подписания заемщиком и банком дополнительного соглашения №, согласно которого существенные условия договора были изменены.

Полагает, что в связи с изменениями условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истечением срока предъявления требований к поручителю поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) Сальникова О.В. просит суд признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой О. В., заключенный в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на встречное исковое заявление Сальниковой О.В., на возражения Дмитриевой И.В., просил суд рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве выразила не согласие с предъявленными встречными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» к Дмитриева (Хомусяк) И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб. под 22,30 % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору заемщик предоставил кредитору договор поручительства с Сальниковой О.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора о согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроке, процентной ставке, порядке погашения кредита, уплате процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым были внесены изменения в п. 1.1. кредитного договора, а именно продлен срок кредитного договора с 60 месяцев до 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; в п. 3.1., которым закреплено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №; в п. 3.2., которого изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей №. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, которым были внесены изменения в п. 1.2.2 о сроке кредитования с 60 месяцев до 72 месяцев считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика; в п. 1.2.4 которого изменен порядок погашения задолженности в соответствии с графиком №; в п. 1.2.5 которого внесены изменения о порядке уплаты процентов за пользование кредитом. Солгано п. 5 дополнительного соглашения № к договору поручительства; 117107/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных в него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменений. Подпись поручителя Сальниковой О.В. на дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ее ознакомлении и согласием с внесенными изменениями. Таки образом, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать Сальникова О.В., никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остался прежним, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным. Сальникова О.В. уже обращалась в Тайшетский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным в рамках гражданского дела №года, исковое заявление Сальниковой О.В. определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без рассмотрения в силу того, что истец не явилась в суд по вторичному вызову. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой О.В. отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дмитриева (Хомусяк) И.В. суду пояснила, что с наличием задолженности по кредитному договору согласна, однако не согласна с ее размером, т.к. ПАО «Сбербанк России» не представил расчетов образовавшейся задолженности. Полагает, что размер неустойки истцом завышен, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева И.В. пояснила, что признает исковые требования ПАО «Сбербанк России», просила суд снизить размер неустоек по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время не работает. Считала, что исковые требования Сальниковой О.В. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Дмитриевой И.В., Сальниковой О.В. - Климова Ю.А. просила суд удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» по отношению к Дмитриевой И.В.. снизив размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением Дмитриевой И.В., в удовлетворении исковых требований к Сальниковой О.В. ПАО «Сбербанк России» отказать, поскольку срок действия договора поручительства, заключенного с Сальниковой О.В., закончился. Встречные исковые требования Сальниковой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сальникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сальниковой О.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», (именуемым далее - Кредитор) и Дмитриева (Хомусяк) И.В. (именуемым далее Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Дмитриева (Хомусяк) И.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (ст. 3 кредитного договора).

Факт зачисления ответчику банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250000 руб. во исполнение кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, открытого у кредитора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей №, который является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан вносить 09-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 6947 руб. 44 коп., последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ составил 7094 руб. 58 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 416993 руб. 54 коп..

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен срок предоставления кредита до 72 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей №. (п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из графика платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который гашение основного долга не производится, после окончания льготного периода заемщик обязан вносить 09-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 9213 руб. 28 коп., последний платёж – составил 9198 руб. 42 коп., всего ответчик обязан внести в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 294862 руб. 96 коп.

Заемщик обязан принять все возможные меры по пополнению счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий день (п. 5.3.8 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства Сальниковой О.В.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГСальникова О. В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Дмитриевой (Хомусяк И.В.) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчиком Дмитриева (Хомусяк) И.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, платежи по договору вносились несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, кредитором начислялась неустойка за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании Дмитриева И.В. не отрицала факта ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность: сумма основного долга - 181163 руб. 92 коп., просроченные проценты – 66760 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13553 руб. 49 коп., неустойка за просроченные проценты – 14012 руб. 63 коп., всего в сумме 275490 руб. 39 коп. Дмитриева И.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с размером задолженности по кредиту.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения, соответствует условиям кредитного договора, составлены с учетом всех внесенных денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Рассматривая требование Дмитриева (Хомусяк) И.В. о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не привела никаких доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Дмитриева И.В. ознакомлена и согласилась, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая соотношение суммы просроченного основного долга и суммы неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд находит размер подлежащей оплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора кредитования и полагает, что в данной ситуации отсутствуют основания для ее уменьшения. В связи с чем, в удовлетворении заявления Дмитриевой И.В. о снижении размера начисленной банком неустойки, суд полагает необходимым отказать.

Оценивая требования Сальниковой О.В. о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой О.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства Сальниковой О.В.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГСальникова О. В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение Дмитриева (Хомусяк) И.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Подпись поручителя Сальниковой О.В. на дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об её ознакомлении и согласием с внесенными изменениями.

Судом установлено, что основное обязательство Дмитриевой И.В. по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, за неисполнение которого обязалась отвечать Сальникова О.В., при таких обстоятельствах оснований полагать, что договор поручительства прекратился, не имеется.

Кроме того, факт не указания в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № даты окончания поручительства (п. 4 допсоглашения), не указывает на окончание поручительства, поскольку согласно п. 6 допсоглашения по всем вопросам неурегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок окончания поручительства урегулирован.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дмириевой И.В., Сальниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275490 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Сальниковой О.В. о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой О.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в заявленном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954 руб. 90 коп., уплаченной истцом при подаче иска, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сальниковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275490 руб. 39 коп..

Взыскать с Хомусяк И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 руб. 45 коп..

Взыскать с Сальниковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2977 руб. 45 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой О. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой О. В., в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова