Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указала, на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указала, что заключила с ответчицей, договор аренды (найма) квартиры (далее - Договор). По условиям договора ответчица взяла на себя обязательства соблюдать нормы жилищного законодательства Российской Федерации; самостоятельно возместить ущерб за причинённый вред имуществу наймодателя по вине нанимателя. В нарушение взятых на себя обязательств ответчица допустила возникновение пожара в арендованной квартире. Совместными усилиями соседей и сотрудников отделения ПСЧ-8 ФГКУ «Отряд ФПС по РД» пожар был локализован и потушен. Согласно выводам Технического заключения по факту пожара в указанной выше квартире, наиболее вероятной версией возникновения пожара, произошедшего является возгорание сгораемых материалов кресла от тлеющего табачного изделия. Также в заключении указывается, что возгорание по электротехническим причинам или от воздействия постороннего источника исключается. В своём объяснении ответчица указывает, что в момент возгорания её дома не было. Она поехала то ли к матери, то ли к сестре. Тем не менее полагает, что к возникновению пожара привело несоблюдение мер пожарной безопасности ответчицей или её гостями, которые курили внутри помещения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры 214 738 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей и в счёт возмещения ущерба причинённого в результате повреждения предметов домашнего обихода при пожаре квартиры 96 750,00 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась и об уважительности причин отсутствия ее представителя суду не сообщила, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2014, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что решением Администрации ГО с ВГД «город Махачкала за №1212 от 06.09.2016 аннулирован предыдущий адрес: <адрес>

Из материалов дела также видно, что 05 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2, договор аренды (найма) вышеуказанной квартиры.

Так, по условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательства соблюдать нормы жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: самостоятельно возместить ущерб за причинённый вред имуществу наймодателя по вине нанимателя.

В обосновании иска истец указывает на то, в нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 06.05.2019 допустила возникновение пожара в арендованной квартире.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, а именно в соответствии с письмом начальника ОНД и ПР № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД № 4-5-51/441 от 08.05.2019 года экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД 16.05.2019 проведено технического исследование обстоятельств пожара.

Согласно выводам технического заключения №22/3-5/84 по факту пожара в указанной выше Квартире, наиболее вероятной версией возникновения пожара, произошедшего 06.05.2019, является возгорание сгораемых материалов кресла от тлеющего табачного изделия.

Кроме того, в заключении указывается, что возгорание по электротехническим причинам или от воздействия постороннего источника исключается.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Более того, судом установлено, что для определения суммы ущерба, причинённого в результате пожара предметам домашнего обихода и определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещениях Квартиры, истец обратилась в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению специалиста от 31.07.2019 года № 134: стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещениях Квартиры, пострадавших в результате пожара составляет 214 738 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей; сумма причинённого ущерба причинённого в результате повреждения предметов домашнего обихода при пожаре в Квартире составляет 96 750,00 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено и обратное стороной ответчика не представлено, что произвести восстановительный ремонт за счёт собственных средств или выплатить какую-либо денежную сумму добровольно, в возмещение причинённого ущерба, ответчица отказывается.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к тому, что к возникновению пожара привело несоблюдение мер пожарной безопасности ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры и в счёт возмещения ущерба причинённого в результате повреждения предметов домашнего обихода при пожаре квартиры.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца, на основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 314 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счёт возмещения стоимости ремонтно - восстановительных работ в помещениях <адрес> - 214 738 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения ущерба причинённого в результате повреждения предметов домашнего обихода при пожаре <адрес> - 96 750,00 (девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 6 314 рублей 88 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов