Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1229/2013 по иску ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении всего на сумму <данные изъяты>, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат и по иску ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении всего на сумму <данные изъяты> и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтепереработка» (далее по тексту решения ответчик, ООО «ТНП», Общество) о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней в размере <данные изъяты>, дополнительной денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ (трехкратный средний месячный заработок) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактических выплат включительно. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности генерального директора ООО «ТНП», была уволена по решению Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска Общество перед ней имеет задолженность, которую она просит взыскать вместе с процентами за просрочку выплат на основании ст.ст.22, 136, 140, 142, 236, 237, 391, 393, 396 ТК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-1229/2013.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТНП» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней в размере <данные изъяты>, дополнительной денежной компенсации, предусмотренной п.2.1.13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (12-кратный средний месячный заработка) в размере <данные изъяты> и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных денежных сумм за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактических выплат. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности исполнительного директора ООО «ТНП», была уволена по соглашению сторон. На момент предъявления иска Общество перед ней имеет задолженность, которую она просит взыскать вместе с процентами за просрочку выплат на основании ст.ст.22, 136, 140, 142, 236, 237, 391, 393, 396 ТК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-1230/2013.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2013 гражданские дела №2-1229/2013 и 2-1230/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №2-1229/2013.

В судебном заедании истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что истице в ДД.ММ.ГГГГ работодателем были выплачены в счет частичного погашения долга денежные средства, поэтому предъявленная ко взысканию денежная сумма должна быть пересчитана. Признали, что за весь период трудовой деятельности на предприятии истицей было получено на руки <данные изъяты>. Пояснили, что трудовой договор с ФИО3 как с генеральным директором был передан ей в виде копии, который она подписала. Подлинник договора не представлялся и ею не подписывался. Поэтому начисление заработной платы ей с ДД.ММ.ГГГГ продолжало производиться исходя из оклада и надбавок исполнительного директора с учетом того, что размер ее оклада как генерального директора составлял сумму оклада исполнительного директора и надбавки, а именно <данные изъяты> В подтверждение своего окала в размере <данные изъяты> предоставила выписку из штатного расписания с подписью о согласовании данного документа председателя Совета директоров ФИО9 Полагают, что начисление и выплата премии истице в период работы исполнительного директора и генерального директора должны производиться на общих основаниях согласно принятому на предприятию положению о премировании. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

После объявленного перерыва представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, и ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год, иск не признали. В обоснование своей позиции в судебном заявлении и в письменных пояснениях указали, что не оспаривают заработную плату ФИО3 в должности исполнительного директора за исключением премии за июль и ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что начисление ФИО3 самой себе премии в день увольнения за работу в должности исполнительного директора неправомерно, так как премия не является гарантированной обязательной выплатой, решения о выплате ей премии действующим генеральным директором не принималось, выплата за прошедшие периоды прямо противоречит локальным актам Общества, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был повышен должностной оклад именно на размер премии в <данные изъяты>% от оклада с тем, что премия ей начисляться не будет. Кроме того, выплата премии в день увольнения противоречит смыслу и целевому назначению премии как стимулирующей выплаты, направленной на обеспечение эффективного исполнения работникам своих обязанностей в будущем. Также не согласны с размером оклада и выплаченной заработной платы в период работы истицы в должности генерального директора, поскольку размер и состав заработной планы генеральному директору подлежал согласованию Советом директоров. Оклад истицы был согласован Советом директоров в размере <данные изъяты>, выплата премий не согласовывалась. Поставили под сомнение достоверность штатного расписания с окладом генерального директора в размере <данные изъяты>, предоставленного в материалы дела стороной истца, так как ФИО9 отрицал факт подписания им данного документа, а также трудового договора, так как он представлен истицей в копии (сканированный документ), кроме того, данных документов в подлинниках не имеется и на предприятии, в реестрах входящих документов они не значатся. Иных доказательств в подтверждении своей заработной платы истица не предоставила. Также оспаривают размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку считают, что расчет среднего заработка неправомерно произведен из оклада в размере <данные изъяты> и с учетом выплаченных премий. Право на данную компенсации и формула расчета ответчиком не оспариваются. По этой же причине оспаривается размер дополнительной компенсации при увольнении с должности Генерального директора. Не согласны с требованием о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением с должности исполнительного директора, поскольку увольнения истицы из Общества не было, а имел место перевод на должность Генерального директора, в связи с чем оснований для выплаты данной компенсации не имеется. Фактически имело место только увольнение истцы ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора. Утверждают, что общая сумма, подлежащая выплате истицы за период ее работы составила <данные изъяты>, ей было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем, у общества отсутствует какая-либо задолженность перед истицей. По этому же основанию не согласны с требованиями о взыскании процентов за задержку выплат. На основании изложенного просят в иске отказать.

После объявленного перерыва представители ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТНП» на должность исполнительного директора и исполняла функции исполнительного директора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что признается сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений сторон следует, что при трудоустройстве истицы в ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника ООО «ТНП» ФИО9 и ФИО11 была договоренность о дальнейшем назначении ее на должность генерального директора Общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «ТНП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана должность генерального директора ООО «ТНП» и с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора включительно, что не оспаривается сторонами.

По смыслу главы 13 ТК РФ под прекращением трудового договора понимается прекращение исполнения работника у данного работодателя своей трудовой функции со встречным прекращением обязательств работодателя своих обязанностей по предоставлению работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, выплате заработной платы. Синонимами прекращения трудового договора являются расторжение договора, увольнение.

В силу ст.72.1 ТК РФ постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя является переводом на другую работу.

Принимая во внимание то, что ФИО3 непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые функции у одного и того же работодателя – ООО «ТНП», суд полагает, что несмотря на заключение соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имел место перевод истицы на другую должность, а не увольнение, что также следует из записей во вкладыше в трудовую книжку ФИО11, в которой отсутствует запись об увольнении с должности исполнительного директора.

Исковые требования ФИО3 о взыскании дополнительной компенсации в связи с увольнением с должности исполнительного директора <данные изъяты> основывались на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № действительно содержит положение о том, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работка; данная компенсация подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.

В пункте 3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель обязуется в день прекращения трудового договора с работником дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника.

Статьей 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, используемых в трудовом законодательстве. Под гарантиями понимается средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в ст.165 ГПК РФ, согласно которой работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.178 ГК РФ при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации работнику должно быть выплачено выходное пособие в предусмотренных законом размерах. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая, что выплата предъявляемой ко взысканию истицей денежной компенсации в размере 10503148,72 рублей обусловлена увольнением работника, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы с должности исполнительного директора не имело место быть, следовательно, оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что подтверждается решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания Совета директоров ООО «ТНП» от ДД.ММ.ГГГГ, записью во вкладыше в трудовую книжку ФИО3, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе премии, компенсации за неиспользованный отпуск, а также дополнительной денежной компенсации при увольнении с должности генерального директора в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд исходит из того, что истицей за все время работы в ООО «ТНП» было получено на руки в счет выплат по трудовому договору 51911124,99 рубля, что было признано сторонами и в силу п.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным без дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3, 1.4 и 1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Томснефтеперработка», утвержденного 29.05.2012, данное Положение распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих по основному месту работы. Положение предусматривает единые принципы оплаты труда работников. Заработная плата работников состоит из тарифной ставки или оклада, выплат компенсационного характера и стимулирующего (премии) характера с применением районного коэффициента. Для отдельных должностей приказом директора может быть установлена иная система оплаты труда, что указывается в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Согласно п.2.3 Положения тарифная ставка или должностной оклад устанавливаются работникам на основании штатного расписания работодателя, при этом в ежемесячный должностной оклад не включаются доплаты, премии и иные компенсационные выплаты.

Пунктом 2.5 данного Положения установлено, что премирование работников производится в соответствии с положением о премировании.

В соответствии с п.4.1 Положения о премировании работников ООО «Томскнефтепереработка», утвержденного 30.04.2013, премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договора, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Основанием для выплаты премии является приказ генерального директора.

Согласно п.5.1 Положения премия по итогам работы за месяц полностью или частично может быть не начислена работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, неудовлетворительные результаты работы, за ненадлежащее исполнение трудовых функций, нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности и производственной санитарии, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и т.<адрес> или лишении премии за упущения в работе оформляется приказом генерального директора.

Доказательств установления исполнительному директору ООО системы оплаты труда, не предусматривающей выплату премий, в порядке, предусматренном п.1.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Томснефтеперработка», а именно издания соответствующего приказа генеральным директором Общества, ответчиком не предоставлено. В связи с чем, довод представителей ответчика об отсутствии у ФИО3 как исполнительного директора права на начисление ежемесячной премии в июле и августе 2013 года со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2013, изменяющего редакцию п.4, регулирующего оплату труда и социальные гарантии работника, трудового договора, суд полагает несостоятельным. Приказа генерального директора о лишении ФИО3 премии за данный период ответчик не предоставил. Поэтому доначисление премии ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №796-п суд полагает обоснованным.

Учитывая, что размер премии в 25% от должностного оклада сторонами не оспаривался, суд полагает обоснованным включение стороной истца в заработную плату ФИО11 премии за июль и август в размере 25% от должностного оклада исполнительного директора пропорционально проработанному в данной должности времени.

В остальной части заработка между сторонами спора не имеется, в связи с чем суд полагает, что заработок (начисленный, до удержания НДФЛ) ФИО3 за период ее работы в должности исполнительного директора соответствует сумме, указанной представителем истца ФИО5 в своем расчете, а именно 1842657,67 рублей.

По этим же основаниям суд полагает обоснованным включение стороной истца в расчет заработка ФИО3 в должности генерального директора премии в размере 25% от должностного оклада в период ее работы в данной должности.

При определении оклада ФИО3 в должности генерального директора суд принимает во внимание предоставленное истцом дополнение к штатному расписанию, утвержденному приказом № от 01.02.2013, № с 06.08.2013, согласованное Председателем Совета директоров ФИО9 и утвержденное генеральным директором ООО «ТНП» ФИО3 06.08.2013.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО9данный документ не подписывал, опровергается наличием соответствующей подписи на данном документе. Письменное пояснение ФИО9 о том, что он не подписывал данный документ, несмотря на нотариальное заверение его подписи в данном письменном пояснении, суд считает недостоверным доказательством в силу положений ч.2 ст.55, ст.70, ч.2 ст.195 ГПК РФ. Иных доказательств своего довода стороной ответчика не предоставлено и судом не исследовалось.

Доказательств иных изменений оклада генерального директора в период работы ФИО3 в данной должности сторонами не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает установленным, что оклад генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 796750 рублей.

На основании изложенного, суд находит правильным размер заработной платы ФИО3 в период ее работы в должности генерального директора, приведенный в расчете представителем истца ФИО5 и равный 3088390,38 рублям.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется ст.ст.127, 139 ТК РФ, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 в редакции от 20.04.2010, Письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках и Письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска», ФИО11 подлежит выплата компенсации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2013, а именно за 9 календарных дней отпуска, что соответствует приказу о прекращении трудового договора от 16.10.2013.

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд исходит из следующего расчета компенсации за неиспользованный отпуск:

(4931048,05 руб. (размер заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2013) : (29.4 Х 3 (за полные месяцы работы) + 29,4 : 30Х 28 (за июнь 2013 г.)+ 29,4 : 31 Х 16 (за октябрь 2013 г.) ) Х 9 дней отпуска = 339292,26 руб. (размер компенсации за неиспользованный отпуск).

При определении размера дополнительной компенсации при увольнении в размере трехкратной средней месячной платы суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и исходит из следующего расчета:

ФИО3 работала в ООО «ТНП» 4 полных месяца: июнь (т.к. ДД.ММ.ГГГГ является первым рабочим днем в июне 2013 г.), июль, август, сентябрь 2013 г.

Размер заработной платы за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1842657,67 рублей.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, с которым согласился суд по указанным в настоящем решении выше основаниям, заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть без учета сумм выплат в октябре 2013) составляет 2412884,95 рублей.

Таким образом, суммарный размер заработной платы за четыре полных месяца составил 4255542,62 рублей, в связи с чем, среднемесячный размер заработной платы составляет 1063885,66 рублей.

Следовательно, размер трехкратной средней заработной платы составил 3191656,98 рублей.

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 за период работы в ООО «ТНП» и при увольнении должно было быть выплачено (до удержания НДФЛ) 8461997,29 рублей.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ компенсация руководителю, выплачиваемая при увольнении, в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается НДФЛ, с остальной, подлежащей выплате истице денежные суммы, должен быть удержан НДФЛ, следовательно, на руки истице должна была быть выплачена денежная сумма в размере 7776853,05 рублей согласно следующему расчету:

(8461997,29 - 3191656,98) - (8461997,29 - 3191656,98) Х 13% = 4585196,07;

4585196,07 + 3191656,98 = 7776853,05.

Как установлено выше истице всего было выплачено на руки, то есть после удержания НДФЛ, 5191124,99 рублей.

В связи с чем, истице недоплачена сумма в размере 2585728,06 рублей (7776853,05 - 5191124,99), которую суд исходя из ее размера интерпретирует как задолженность по выплате компенсации при увольнении. Суд приходит к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, при этом с данной суммы не подлежит удержанию НДФЛ, так как она меньше размера компенсации при увольнении в размере трехкратной средней заработной платы.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и других выплат суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных выше расчетов и представленных доказательств о произведенных выплатах не установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в период работы истицы исполнительным директором.

По исковому требованию о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при работе истицы в должности генерального директора, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Согласно платежным поручениям и выписке из лицевого счета истицы по вкладу в Сбербанке России истице за период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком денежные средства в размере 2320130,33 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 490000 рублей 31.10.2013, что свидетельствует о нарушение срока выплаты окончательного расчета, предусмотренного ст.140 ТК РФ и обоснованности требования о взыскании процентов за задержку выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд исходит из следующего расчета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплатам составлял 5395858,39 рублей (остаток задолженности 2585728,06 руб. + 490000 руб. + 2320130,33 руб.), следовательно размер процентов за данный период равен 17806,32 руб. (5395858,39 руб. Х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 Х 12 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 3075728,06 рублей ( 2585728,06 + 490000), следовательно, размер процентов составляет 1691,65 рублей (3075728,06 руб. Х 8,25% : 300 Х 2 дня).

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации за задержку выплат) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19497,97 рублей (17806,32 + 1691,65).

В период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2585728,06, в связи с чем, проценты подлежат начислению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задолженности до фактической выплаты.

Довод стороны ответчика в обоснование возражений против взыскания процентов по ст.236 ТК РФ об отсутствии возможности выплатить задолженность в результате действий ФИО3, обратившейся в банки с заявлением о блокировке доступа к системе банк-клиент, суд находит несостоятельным, поскольку это не препятствует перечислению денежных средств путем оформления платежных документов на бумажном носителе, что не оспаривалось ответчиком, к тому же согласно ст.236 ТК РФ обязанность выплаты данных процентов возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, иск о взыскании задолженности всего на сумму 10923611,23 рублей с денежной компенсацией за задержку выплат удовлетворению не подлежит, иск о взыскании задолженности всего на сумму 5733 268,86 рублей и денежной компенсации за задержку выплат предлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и п.подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21226 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении всего на сумму 10923611,23 рублей, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат оказать.

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации при увольнении всего на сумму 5733 268,86 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томкнефтепереработка» в пользу ФИО3 компенсацию при увольнении в размере 2585728 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19497 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 97 копеек и проценты за задержку выплаты компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы компенсации в размере 2585728 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, за каждый день задержки, начиная с 31.10.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томкнефтепереработка» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 21226 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014.