Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 ФИО18 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 ФИО19,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 кандидата в депутаты Совета депутатов города Чехова Чеховского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 8 обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и просил отменить регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 ФИО20

В судебном заседании Представитель заявителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. избирательной комиссией г. Чехова вынесено решение за № 8/5.24 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 ФИО21

ДД.ММ.ГГГГг. избирательной комиссией г. Чехова вынесено решение за № 11/3.7 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 ФИО22.

06.02.2014г. на информационно-развлекательном портале г.Чехова и Чеховского муниципального района еженедельника «Лопасня» -www. lopasnya.ru зафиксировано размещение агитационного видеоролика ФИО2 под названием «Мы вместе», в котором содержится призыв голосовать на выборах ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 При этом использовался фрагмент музыкального произведения Виктора Цоя «Дальше действовать будем мы».

Считает, что используемый фрагмент произведения подлежит охране как объект авторского права, правообладателем которого является ЗАО «МорозМьюзик» и ФИО2 его использовал без согласия последнего, что является нарушением п.1.1 ст.56 ФЗ, так как запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что он не был на сайте U-Tube и у него нет регистрационной записи, Сервер стоит на работе, но на работе он отсутствовал в связи с выборами, видимо кто-то из сотрудников мог разместить данный ролик как новость, но он согласия на размещение видеоролика не давал. Видеоролик не содержит агитационного материала и призыва голосовать за него. Произведения В.Цоя находятся в свободном доступе.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 также не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что видеоролик не является агитационным материалом, не доказано, что объект является интеллектуальной собственностью, не доказано, что он носит агитационный характер, само изображение кандидатов носит информационный характер.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что причастность и вина ФИО2 в изготовлении видеоролика не доказана, не было представлено его согласия на изготовление ролика и сомнение вызывает оконцовка ролика.

Представитель Избирательной комиссии г. Чехова Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, направив в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного, но не явившегося заинтересованного лица Администрации г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав показание участников процесса, учитывая заключение прокурора – Ивановой Ю.В., полагавшей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "б" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно п.6 ст.76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 67-ФЗ) граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

В соответствии с п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.35 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением центральной избирательной комиссии г.Чехова от ДД.ММ.ГГГГ.№ были назначены досрочные выборы депутатов Совета депутатов г. Чехова Чеховского муниципального района(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГг. избирательной комиссией г. Чехова вынесено решение за № № о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 ФИО23(л.д.32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный срок, заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения о регистрации кандидата ФИО2 по одномандатному избирательному округу №8 (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя кандидата в депутаты ФИО1 было принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная подготовка, с учетом привлечения заинтересованных лиц (л.д.1-3), рассмотрение дела в соответствии с требованиями ГПК, учитывая сроки рассмотрения дела, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30мин. (л.д.18).

Представителем заявителя в материалах дела представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на информационно-развлекательном портале г.Чехова и Чеховского муниципального района еженедельника «Лопасня» -www. lopasnya.ru зафиксировано размещение агитационного видеоролика ФИО2 под названием «Мы вместе»в котором с его слов содержится призыв голосовать на выборах ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что правообладателем, используемого в видеоролике музыкального произведения Виктора Цоя «Дальше действовать будем мы», является ЗАО «Мороз Мьюзик», однако при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем суду не представлено.

В ходе судебного заседания перед всеми участниками процесса воспроизводился на компьютере представленный в материалах дела в конверте представителем заявителя видеоролик, отснятый на FLASH-носитель, на котором были изображены несколько кандидатов, в том числе и ФИО2, при этом звучал музыкальный фон при демонстрации кандидата, который приведен, с целью информирования зрителей о следовании ФИО2 принципам и нормам поведения, о которых идет речь в аудиозаписи, однако, никаких призывов агитации за ФИО2 не звучало, оценивая представленный видеоролик, суд не находит свидетельств о присвоении авторства указанной записи ФИО2 и нарушении права автора на имя.

В ходе судебного заседания также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно кандидат ФИО2 создал интернет-страницу www.youtube.com|watch и что именно он причастен к размещению на ней спорного аудиовизуального материала. Свою причастность к этому ФИО2 отрицает.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации о интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации, не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании пп.»д»п.8 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Суд считает, что представленный видеоролик не является агитационным материалом и не содержит призывов голосовать за ФИО2 и носит лишь информационный характер, в связи с чем, его нельзя расценивать как несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренным п.1.1 ст.56 ФЗ от 12.06.2002г.

Кроме того спор об авторстве видеоматериала не входит в предмет спора и стоит за пределами судебного разбирательства.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о нарушении ее избирательных прав не нашли своего подтверждение, так как заявитель не лишен своего права на участие в выборах, заявитель не ограничен и не поставлен в неравные условия с кандидатом в депутаты ФИО2

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов города Чехова по избирательному округу № 8 ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.32 Конституции РФ, ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями), Законом Московской области №46/2013-ОЗ от 04.06.2013 года “О муниципальных выборах в Московской области”, Пленумом Верховного суда Российской Федерации 31 марта 2011 г. N 5, ст.ст.56, 194-198, 167, 259,260,260.1, 261 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО25 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов г.Чехова Чеховского муниципального района Московской области по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 ФИО26 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение пяти дней, с даты принятия решения.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>