Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании гонорара успеха по договору поручения от 10.02.15 г., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании гонорара успеха по договору поручения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в котором ФИО1 значился как «Исполнитель», а ФИО3 значился как «Поручитель». Согласно условиям пункта 1 договора Поручитель поручает, а Исполнитель выполняет юридические услуги, связанные с составлением и предъявлением к страховщику претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых убытков вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги страхования, составлением и предъявлением к Страховщику искового заявления в суд, представлением интересов Поручителя в судебном процессе вплоть до вынесения решения суда, получением исполнительных документов, предъявлением их на исполнение и осуществление контроля исполнения решения суда. Пунктом 3 договора устанавливается, что Поручитель, с целью обеспечения возможности осуществления юридических услуг Исполнителем, обязуется исполнить следующие действия: оформить нотариальную доверенность на имя Исполнителя и возможных соисполнителей (кандидатуры которых считаются согласованными, если они прописаны в доверенности), и вручить доверенность Исполнителю.Данный пункт договора ответчиком ФИО3 был полностью исполнен и Исполнитель начал выполнять обязанности по договору.Пунктом 4 договора устанавливается, что в случае исполнения Поручителем пункта 3 Договора, Исполнитель обязуется:подготовить, подать, запросить необходимые документы, относящиеся к договору с Поручителем, связанные с его исполнением;в случае необходимости обратится к страховщику с заявлением о страховой выплате; составить претензию в адрес страховщика;в случае отказа исполнить требования, выраженные в претензии от имени поручителя, составить исковое заявление к страховщику;обратиться в суд с исковым заявлением; представлять интересы Поручителя в судебном процессе вплоть до окончания рассмотрения дела по существу;получить исполнительный лист (листы) в суде; предъявить исполнительной лист (листы) на исполнение в банк и/или в соответствующее отделения службы судебных приставов, контролировать исполнение исполнительного листа (листов) и в случае необходимости обжаловать действия (бездействие) ответственного за исполнение должностного лица. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 в интересах ФИО3 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме №, неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в сумме №.Согласно условиям п.п.6, 7 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу Поручителя, Поручитель уплачивает Исполнителю «гонорар успеха» (премию), исчисляемую как разность между присужденных судом в пользу Поручителя всех сумм, за вычетом страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Поручителя.Гонорар успеха (премия) выплачивается Поручителем в течение 5-ти рабочих дней после получения присужденных денежных средств. В случае неоплаты Поручителем Исполнителю гонорара успеха при указанных выше условиях и в обусловленный срок, между Сторонами считается заключенным договор займа на неоплаченную Поручителем сумму на срок до востребования, по которому Поручитель в качестве Заемщика обязуется возвратить Исполнителю в качестве Заимодавца сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % в сутки.Исходя из буквального толкования Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 должен был произвести выплату в пользу истца ФИО1 гонорар успеха в сумме №. Согласно условиям п.6 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, гонорар успеха (премия) выплачивается Поручителем в течение 5-ти рабочих дней после получения присужденных денежных средств. Учитывая, что ответчик ФИО3 самостоятельно получил исполнительный лист и направил в отдел ФССП РФ. Таким образом, ответчиком ФИО3 были нарушены условия п.4 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части получения исполнительного листа и направления его для исполнения, контроля его исполнения. Таким образом сдача исполнительного листа, полученного ответчиком ФИО3 в нарушение условия договора не известно куда, расценивается истцом ФИО1 как умышленное уклонение от исполнения обязанности по договору, после того как он был полностью исполнен другой стороной, и ответчик ФИО3 уклонился от выплаты долга в размере №.В связи с этим истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с письменной досудебной претензией с требованием в течение трех дней в добровольном порядке произвести выплату суммы «гонорара успеха» в размере №, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия ответчиком ФИО3 была проигнорирована и сумма «гонорара успеха» в размере № до настоящего времени не выплачена. Согласно условиям п.7 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ гонорар успеха (премия) выплачивается Поручителем в течение 5-ти рабочих дней после получения присужденных денежных средств. В случае неоплаты Поручителем Исполнителю гонорара успеха при указанных выше условиях и в обусловленный срок, между Сторонами считается заключенным договор займа на неоплаченную Поручителем сумму на срок до востребования, по которому Поручитель в качестве Заемщика обязуется возвратить Исполнителю в качестве Заимодавца сумму долга и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,5 % в сутки.В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.Ответчик ФИО3 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки выплаты суммы займа составляет 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Исходя из вышеизложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 на день подачи искового заявления составляет:№. А также просит взыскать №. за услуги представителя. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку, исчисленную на момент вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи иска составляет №. А также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме №

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № в связи с тем, что они были добровольно перечислены ФИО3 на счет ФИО4 Отказ от иска был принят судом в этой части. В связи с отказом от иска ФИО1 уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию указав, что истец первоначально обратился с иском о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №.Ответчик ФИО3 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.Срок просрочки выплаты суммы займа на день вынесения решения составляет 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Исходя из вышеизложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 на день вынесения решения составляет: № рублей, которую и просил взыскать со ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 указав, что п. 4 договора поручения, составленного между ним и ФИО1 гласит, что Исполнитель обязан представлять интересы Поручителя в судебном процессе вплоть до окончания рассмотрения дела в соответствии (ст. 974 ГК РФ). В пункте 4 об обязательствах сторон нет права на передоверия соисполнителям договора поручения и на предоставления Поручителю юридических услуг возможными соисполнителями. Исполнитель не прилагал к материалам дела договор простого товарищества (договор совместной деятельности) между соисполнителями, являющимися индивидуальными предпринимателями (ст. 1041ГК РФ) и не представлял мои интересы в судебном заседании лично.Пункт 13 настоящего договора является не законным со ст.ст.420,421 ГК РФ Исполнитель не вправе привлекать к выполнению поручений по настоящему договору третьих лиц без предоставления договора простого товарищества. В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев указанных в ст.97б ГК РФ, которая гласит, что поверенный в праве передавать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях ст.187 настоящего кодекса. Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя. Таким образом, получается, что в договоре поручения соисполнитель ФИО4 не поименован и ФИО1 не известил меня о передаче поручения другому лицу (ФИО4), а условия договора поручения лично не выполнял.Согласно ст.779 ГК РФ ФИО1, превысив свои полномочия, заключил, договор о возмездном оказании юридических услуг между мной и ФИО4 Так как я заключал договор поручения (гл.49 ГК РФ), договор на возмездное оказание юридических услуг - ничтожен.Исходя из буквального толкования договора поручительства, следует, что ФИО3 должен произвести выплату в пользу ФИО1 гонорар успеха в сумме №., считаю это не законным. Пункт 6 о «гонораре успеха» настоящего договора не в включает в себя фиксированную либо процентную выплату от присуждённых Поручителю денежных сумм. Считает, что договор заключен на кабальных условиях для него, и ничтожен. По требованию Колодяжного он перечислил ему № Таким образом он переплатил №., просит суд их взыскать, а также судебные расходы : №. госпошлины, № за составление возражений на иск, а также признать ничтожным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Истец по встречному иску, ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, в иске ФИО1 просил отказать.

Третье лицо по встречному иску ФИО5, он же представитель ФИО1, также поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, в производстве Советского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение: взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №., неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №., по оплате судебной экспертизы в размере № расходы по оформлению доверенности в размере №. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, отказано.

В судебном заседании при рассмотрении выше указанного дела принимал представитель Скидана Н.Н.- ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л. 10 гражд. дела № ) и на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду в оригинале и имеется в материалах дела ( № гражд. Дела №). Сторонами которого являются согласно текста этого договора: ФИО3 и ФИО4 Однако, в настоящем судебном заседании ФИО3 заявил суду, что ранее не знал о наличии этого договора и не подписывал его, что это не его подпись в договоре, о чем может доказать почерковедческая экспертиза, но исковых требований о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, суду не заявил.

ФИО3 подал встречный иск об оспаривании иного договора-договора поручения, также от ДД.ММ.ГГГГ, но заключенного уже между ним и ФИО1, однако который не представлялся суду при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и суду о нем при рассмотрении в 2015 г. указанного гражданского дела не было известно.

Оспариваемый договор поручения был заключен ДД.ММ.ГГГГ по которому исполнителем являлся ФИО1, а поручителем является ФИО3

Согласно условиям пункта 1 договора поручения поручитель поручает, а исполнитель выполняет юридические услуги, связанные с составлением и предъявлением к страховщику претензии о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых убытков вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги страхования, составлением и предъявлением к страховщику искового заявления в суд, представлением интересов поручителя в судебном процессе вплоть до вынесения решения суда, получением исполнительных документов, предъявлением их на исполнение и осуществление контроля исполнения решения суда. То есть фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктами 6 и 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу Поручителя, Поручитель уплачивает Исполнителю «гонорар успеха» (премию), исчисляемую как разность между присужденных судом в пользу Поручителя всех сумм, за вычетом страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Поручителя. Гонорар успеха (премия) выплачивается Поручителем в течение 5-ти рабочих дней после получения присужденных денежных средств.

По общему правилу, изложенному в ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что пункты 6 и 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, а в признании недействительным всего договора поручения следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что "...включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей...".

То есть выплата вознаграждения исполнителю, определенная в пунктах 6 и 7 договора от 10.02.15 г., поставлена в зависимость от решения суда которое будет принято в будущем и положения указанных пунктов договора противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, как указал КС РФ, и являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19.

Согласно п. 3.3. Постановлении КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П и информационного письма N 48 ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Истец по встречному иску ФИО3, оспаривая весь договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер вознаграждения исполнителю ФИО1 за оказанные им услуги в размере №, то есть фактически соглашается с п. 5 договора, определяющим размер вознаграждения исполнителю в размере №. А также считает, что должен был исполнителю ФИО1 № за производство экспертиз), всего №., и просит взыскать с него №. с учетом перечисленных им №

Ответом СБ РФ на запрос суда подтверждаются доводы Скидан, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере №., счет ему сообщил Колодяжный, для произведения расчетов по оспариваемому договору. Колодяжный данный факт подтвердил признательными действиями, отказавшись от взыскания № со ФИО3 в связи с перечислением их Колодяжному на счет, указанный им.

Пунктом 5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве оплаты услуг по договору поручитель обязан выплатить исполнителю гонорар в размере №

Оплата услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № и оплата судебной экспертизы в размере № (взысканные судом) при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, самим ФИО3 не производилась

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Т.е. ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке независимо от того, были ли заявлены данные требования. Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Поэтому суд применяет последствия недействительности сделки – пунктов 6 и 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и считает подлежащими взысканию с Колодяжного в пользу Скидан №

Ничтожности условий всего договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО3 подлежат отклонению исковые требования Колодяжного о взыскании со Скидан гонорара успеха по договору поручения, неустойки,судебных расходов.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает все заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учитывается степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения ФИО3 ему морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг адвоката. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Скидан госпошлина в размере №

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны в пользу которой, состоялось решение суда. То есть в силу прямого указания закона: ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Скидан заявлены требования о взыскании № за составление возражения на иск.

При оценке разумности заявленного требования суд учитывает среднюю сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи –составление возражений на иск.Поэтому считает законными требования истца Скидан о взыскании в его пользу судебных расходов за оплату услуг в сумме № за оказание услуг. По мнению суда данная сумма соразмерна трудовым затратам по составлению возражений и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании гонорара успеха по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункты 6 и 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ничтожными.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказать.

Применить последствия недействительности пунктов 6 и 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3№

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3№ судебных расходов, государственную пошлину в размере №., во взыскании судебных расходов в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2016 г.

Судья О.Г. Калинина