Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как участником долевого строительства, и ООО «Верамарк», как застройщиком, был заключен предварительный договор №-М о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор участия в долевом строительстве на условиях и в порядке, согласованном сторонами в предварительном договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Во исполнение п.6 предварительного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему истец внес в кассу застройщика обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 предварительного договора застройщик обязан не менее, чем за один календарный месяц до истечения срока, установленного для заключения основного договора участия в долевом строительстве, вручить участнику долевого строительства три экземпляра подписанного со своей стороны основного договора. Данное обязательство застройщик не исполнил, основной договор участия в долевом строительстве с истцом не заключен. По условиям п.5 предварительного договора, если ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направит в адрес другой стороны подписанного текста основного договора, предварительный договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, и сумма обеспечительного платежа подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 14 дней с момента прекращения предварительного договора. Срок возврата обеспечительного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный платеж истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия, которая частично была удовлетворена ответчиком: истцу на счет в банке поступили платежи в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ответчиком наличными денежными средствами. Таким образом, невозвращенной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением застройщика. В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснила, что фактически ответчиком долг признан, о чем свидетельствует направленный истцу и представленный суду проект соглашения о расторжении предварительного договора, однако он так и не возвращен в полном объеме.

Ответчик ООО «Верамарк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыва на иск не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам, о чем судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, был заключен предварительный договор №-М о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве (далее – предварительный договор).

В соответствии с п.1 предварительного договора, подписывая его, стороны обязались подписать основной договор участия в долевом строительстве (далее – основной договор) на условиях и в порядке, согласованном сторонами в предварительном договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что застройщик обязан не менее, чем за один календарный месяц до истечения срока, установленного для заключения основного договора участия в долевом строительстве, вручить участнику долевого строительства либо направить заказным письмом с уведомлением с описью вложения в адрес участника долевого строительства три экземпляра подписанного со своей стороны текста основного договора долевого участия в строительстве, подготовленного в соответствии с условиями предварительного договора.

Согласно пункту 6 предварительного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему (обеспечения обязательства по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора) участник долевого строительства должен был внести в кассу застройщика или перечислить на его счет обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который не является оплатой по основному договору и в случае ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по предварительному договору подлежит возврату участнику долевого строительства в полном объеме.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, оригинал которой представлен представителем истца в материалы дела, подтверждается, что истец указанное обязательство по внесению обеспечительного платежа исполнил.

Вместе с тем, основной договор между сторонами так и не был заключен в установленный срок, истцу ответчиком текст его своевременно в трех экземплярах направлен не был, что подтверждается объяснениями представителя истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, если ни одна из сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направит в адрес другой стороны подписанного текста основного договора, предварительный договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном случае сумма обеспечительного платежа подлежит возврату участнику долевого строительства в течение 14 дней с момента прекращения предварительного договора.

В указанный срок обеспечительный платеж истцу не возвращен, однако после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возврата обеспечительного платежа истцу на счет в банке перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Из представленного истцом проекта Соглашения о расторжении предварительного договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве, подписанного со стороны застройщика, но не подписанного истцом, следует, что застройщик намеревался возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в указанный в Соглашении срок.

Таким образом, указанные действия ответчика по частичному возврату долга и направлению истцу предложения согласовать иные сроки возврата долга путем подписания Соглашения о расторжении предварительного договора свидетельствуют о признании им долга.

Между тем, доказательств возврата истцу ответчиком оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей по возврату обеспечительного платежа истцу в полном объеме, незаконно сбереженные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (№20№) являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету, который не оспорен ответчиком, не опровергнут иными доказательствами, и оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в рассчитанном истцом размере – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016