Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Двадцать первому арбитражному апелляционному суду о восстановлении в занимаемой должности; выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования (л.д.168), просит восстановить ее в должности председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - 21ААС), взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 665,19 руб., компенсировать моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ она назначена судьей 21 ААС, приказом председателя 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ утверждена в должности председателя первого судебного состава 21ААС. Постановлением Президиума 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ№ ее полномочия председателя первого судебного состава 21ААС были прекращены досрочно, на основании чего председателем 21ААС ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ.

С решением о досрочном прекращении ее полномочий истец не согласна, поскольку, по ее мнению, оно принято с грубым нарушением процедуры голосования и является необъективным, так как при подсчете голосов не были учтены голоса двух членов Президиума суда, присутствующих на заседании и голосовавших по данному вопросу - ФИО10 и ФИО1 Как считает истец, основания, по которым их голоса не были засчитаны, а именно: нахождение судьи ФИО10 в отпуске и личная заинтересованность судьи ФИО1 в исходе голосования, не предусмотрены законом.

Истец также не согласна с представлением председателя 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ее полномочий председателя судебного состава, с которым он обратился в Президиум суда, поскольку считает необъективной оценку своей работы, данной в указанном представлении, т.к. председатель судебного состава не несет ответственности за качество принимаемых судебных актов судьями состава, по итогам работы за первое полугодие 2016 года первый судебный состав находился на втором месте в суде по качеству отправления правосудия, и на втором месте в коллегии. Председатель 21ААС не отразил в представлении ее непосредственное участие в качестве председателя первого судебного состава в проведении методической работы, семинаров и круглых столов с судами первой инстанции, занятий по повышению квалификации работников аппарата суда. Указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о нарушении судьей ФИО1 сроков направления сторонам процессуальных документов недостоверны, поскольку не подтверждаются данными статистической отчетности суда.

Кроме того, истец полагает, что ею не нарушен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском она обратилась сначала в Центральный районный суд города Красноярска по месту своей регистрации. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ей как неподсудный данному суду, определение получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она подала иск в Ленинский районный суд города Севастополя. Полагает, что период нахождения ее иска в неподсудном суде с учетом вступления определения о возврате иска в законную силу не подлежит включению в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Истец считает, что досрочное прекращение ее полномочий председателя судебного состава является переводом на нижеоплачиваемую работу, в результате которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она недополучила 35 665,19 руб. заработной платы, что нарушает ее права и, как следствие, повлекло причинение ей морального вреда, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за судебной защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент при ВС РФ) поступили возражения на иск, в которых указано, что Судебный департамент при ВС РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца, а обладает полномочиями по обеспечению деятельности судов, является распорядителем бюджетных средств и доводит лимиты бюджетных обязательств до получателей средств федерального бюджета, в том числе до 21 ААС.

От 21 ААС поступили возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку, обращаясь в Президиум 21 ААС с представлением о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как председателя первого судебного состава, председатель 21 ААС действовал в пределах своих полномочий, указав ряд объективных нарушений и недостатков в организации работы ФИО1 как председателя судебного состава. При этом порядок проведения заседания Президиума 21ААС, состоявшегося 22-ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного прекращения ее полномочий председателя первого судебного состава гражданской коллегии, нарушен не был. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что прекращение полномочий ФИО1 как председателя судебного состава не означает ее увольнение или перевод на другую работу, тем более, на нижеоплачиваемую, по мнению ответчика, в данном случае отсутствует трудовой спор. Согласно действующему законодательству в данной должности судью утверждает Президиум суда как коллегиальный орган, а не суд в порядке разрешения спора, в связи с чем считает невозможным восстановление в должности председателя судебного состава судебным решением по аналогии с трудовыми спорами, ответчик полагает, что решение в данной части будет неисполнимо, а истец избрала неверный способ защиты.

Также в возражениях ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, истцом не представлено.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении судей федеральных судов» ФИО1 назначена судьей 21 ААС (л.д.16).

Приказом 21 ААС от ДД.ММ.ГГГГ№-од, принятым в соответствии с решением Президиума суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебных коллегиях образованы четыре судебных состава. Председателем первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, утверждена ФИО1 (л.д. 18-20).

Приказом 21 ААС от ДД.ММ.ГГГГ№ лс ФИО1 приступила к обязанностям судьи 21 ААС с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 155).

Согласно приказу председателя 21 ААС «О создании комиссии по проверке соблюдения сроков направления процессуальных документов Двадцать первого арбитражного апелляционного суда» № од от ДД.ММ.ГГГГ проведена соответствующая проверка, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены нарушения судьей ФИО1 сроков направления процессуальных документов сторонам по делу №А84-2042/2015), определение о принятии апелляционной жалобы к производству отправлено с нарушением в 1 день (109-115).

ДД.ММ.ГГГГ председатель 21 ААС обратился в Президиум суда с представлением о рассмотрении на заседании Президиума суда вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей председателя первого судебного состава в части организации деятельности первого судебного состава гражданской коллегии, а также о недостаточном контроле за соблюдением судьями судебного состава установленных АПК РФ процессуальных сроков и осуществления общего руководства и контроля за работой помощников судей и секретарей судебного заседания судебного состава (л.д.21-23).

По результатам рассмотрения представления Президиум суда большинством голосов принял решение о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава ФИО1, оформленное протоколом от 22,ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.32-33, 29-35).

Согласно приказу председателя 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ№од полномочия председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1 прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что порядок голосования на заседании Президиума суда был нарушен, поскольку при принятии решения о досрочном прекращении ее полномочий как председателя первого судебного состава не учтены голоса членов Президиума – судей ФИО10 и ФИО1, которые присутствовали на заседании Президиума и принимали участие в голосовании.

С данным доводом не может согласиться суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон №1-ФКЗ) арбитражный апелляционный суд действует в составе президиума арбитражного апелляционного суда; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Президиум арбитражного апелляционного суда действует в составе председателя арбитражного апелляционного суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей (ч. 1 ст. 33.4 Закон №1-ФКЗ), утверждает по представлению председателя арбитражного апелляционного суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда (ст. 33.5 Закон №1-ФКЗ).

Согласно чч. 2, 3 ст. 33.5 Закона №1-ФКЗ президиум арбитражного апелляционного суда правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума. Постановления президиума арбитражного апелляционного суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем арбитражного апелляционного суда. Члены президиума не вправе воздерживаться от голосования.

Частью 3 ст. 33.8 Закона №1-ФКЗ предусмотрено, что судебный состав возглавляет председатель, утверждаемый президиумом арбитражного апелляционного суда сроком на три года.

Согласно пунктам 50, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" президиум арбитражного суда возглавляет председатель суда; президиум арбитражного суда созывается председателем суда по мере необходимости.

Как усматривается из материалов дела, приказом 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЛ (л.д.17) утвержден персональный состав Президиума 21 ААС: ФИО5 – председатель суда, ФИО6 – зам. председателя суда, ФИО1 – председатель 1 судебного состава (далее – СС), ФИО7 – 2 СС, ФИО8 – 3 СС, ФИО9 – 4 СС, судьи – ФИО10 и ФИО11 Приказом 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ№ од (л.д. 176, 177) в состав Президиума были внесены изменения, а именно: вместо выбывшей судьи ФИО9 (л.д. 174, 175) в состав Президиума введена судья ФИО12 как председатель 4 СС. Таким образом, как следует из протокола заседания Президиума (л.д. 29-35), на день проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума суда из 8 членов Президиума присутствовало 6 – ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12, что свидетельствует о наличии кворума. По вопросу досрочного прекращения полномочий ФИО1 голосовали 5 членов Президиума из 6 присутствующих – ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО7

В протоколе заседания Президиума указано, что в зале, в котором проходило заседание Президиума, присутствовала судья ФИО10, являющаяся членом Президиума, однако она не принимала участия в голосовании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09 2016 г. находилась в очередном отпуске. Из протокола следует, что ФИО1 в голосовании по вопросу досрочного прекращения ее полномочий также участия не принимала, поскольку рассматриваемый вопрос касался ее непосредственно. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении председателем Президиума процедуры проведения голосования и являются основанием для признания его результатов незаконными.

Между тем, суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку порядок голосования на заседаниях президиума арбитражных судов не урегулирован действующим законодательством, что также подтверждается письмом председателя Комиссии по этике Совета судей РФ от 09.11.2016 (л.д.124). Таким образом, принимая во внимание ч. 2 ст. 33.6 Закона №1-ФКЗ, согласно которой президиум полномочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума, учитывая, что по второму вопросу повестки голосовало 5 членов Президиума из 8, при том, что присутствовало с ФИО1 - 6, очевидно, что в любом случае в голосовании принимало участие большинство. Поэтому суд считает, что процедура голосования соответствовала требованиям закона.

Относительно довода истца о том, что голос ФИО10, являющейся членом Президиума, присутствовавшей в зале заседания Президиума и голосовавшей по второму вопросу, незаконно не был учтен, суд отмечает, что законом не определена возможность или запрет участия судьи, пребывающего в отпуске, в работе президиума. Необходимость вызова судьи из отпуска, который трудовое законодательство определяет как время отдыха работника, в течение которого он свободен от исполнения трудовых обязанностей, отсутствует при наличии кворума, который в данном случае имелся. Таким образом, ч. 2 ст. 33.6 Закона №1-ФКЗ, согласно которой президиум полномочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума, нарушена не была.

Пунктами 24, 25 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", предусмотрено, что судебный состав возглавляет председатель судебного состава, утверждаемый в арбитражных апелляционных судах президиумом арбитражного суда по представлению председателя суда. Председатель судебного состава организует работу судебного состава. Председатели судебных составов утверждаются сроком на три года. Должностные обязанности председателей судебных коллегий и судебных составов определяются Положением о судебной коллегии, а при отсутствии судебных коллегий - Положением о судебном составе, утверждаемыми председателем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о судебных коллегиях и судебных составах 21ААС, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№од (л.д. 60-64), председатель судебного состава, в том числе, организует деятельность судебного состава, осуществляет контроль за соблюдением судьями судебного состава процессуальных сроков назначения и рассмотрения апелляционных жалоб, рассылки копий судебных актов, оснований возврата и оставления жалоб без движения; осуществляет общее руководство и контроль за работой помощников судей и секретарей судебного заседания судебного состава; выполняет иные обязанности, возлагаемые на него председателем суда и председателем судебной коллегии.

Одним из оснований иска является то, что представление председателя 21 ААС от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении на заседании Президиума суда вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава, содержащее оценку работы судьи ФИО1, является необъективным. В подтверждение чего истец ссылается на справку 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53) по результатам проведения проверки состояния организации работы в судебных составах по изучению и обобщению судебной практики за 2015 г, проведенной на основании приказа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№ од; справку о соблюдении процессуальных сроков в 21ААС за первое полугодие 2016 г. (л.д.54,55); характеристику (л.д.56-58), согласно которым, как считает истец, замечаний к ее работе, в том числе к работе 1 судебного состава, возглавляемого ею, не было.

Между тем, в представлении председателя 21 ААС от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении на заседании Президиума суда вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя первого судебного состава, содержащем оценку работы судьи ФИО1 (л.д.21-23), указано, что за 2015 год судьями первого судебного состава гражданской коллегии было рассмотрено 374 дела, тогда как вторым судебным составом рассмотрено 464 дела, третьим судебным составом - 515 дела, четвертым судебным составом - 773 дела. По результатам пересмотра Арбитражным судом Центрального округа принятых судьями первого судебного состава судебных актов, 66 судебных актов оставлены без изменения, отменено (изменено, отменено, направлено на новое рассмотрение) 21 судебный акт. Средний показатель % отмененных судебных актов к количеству рассмотренных дел в первом судебном составе составил - 5,61%, тогда как во втором составе - 2,59%, в третьем судебном составе - 2,9%, в четвертом судебном составе - 2,82%. Показатель % отмененных и измененных в кассационном порядке судебных актов, принятых судьей ФИО1 в 2015 году, составил 5,13% от рассмотренных дел, в первом полугодии 2016 года - 5,66%. Отмечалось, что средний показатель % отмененных судебных актов к количеству рассмотренных дел судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, составил 3,56%. За первое полугодие 2016 года средний показатель % отмененных судебных актов к количеству рассмотренных дел в первом судебном составе составил - 5,20%, во втором составе - 7,53%, в третьем судебном составе - 3,13%, в четвертом судебном составе - 5,97%. Средний показатель % отмененных судебных актов за первое полугодие 2016 года к количеству рассмотренных дел судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, составил 5,59%. Кроме того, на председателя судебного состава возложено обеспечение единства правоприменительной практики в судебном составе. Однако по результатам работы первого судебного состава установлено отсутствие поддержания единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел. Изложенное, по мнению председателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей председателя судебного состава в части организации деятельности первого судебного состава гражданской коллегии, а также о недостаточном контроле за соблюдением судьями судебного состава установленных АПК РФ процессуальных сроков и осуществления общего руководства и контроля за работой помощников судей и секретарей судебного заседания судебного состава.

Также представителем ответчика 21ААС к возражениям на иск приобщена справка по результатам проверки соблюдения сроков направления процессуальных документов 21ААС от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), нашедшая отражение в представлении председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено нарушение судьей ФИО1 процессуальных сроков, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, ответчиком принято во внимание и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллегия не нашла оснований для присвоения судье ФИО1 очередного второго квалификационного класса и оставила в ранее присвоенном ей третьем, поскольку из представленных статистических сведений о судебной деятельности ФИО1 за период 2012-2015 годы наблюдается динамика снижения качества рассмотрения ею дел (л.д.116-118).

Таким образом, доводы о необъективности оценки работы истца, в том числе в качестве председателя первого судебного состава, не нашли должного подтверждения.

Заявляя требования о восстановлении ее в должности председателя судебного состава и взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, истец ссылается на ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С таким способом защиты нарушенного права не может согласиться суд, в соответствии с положениями статьи 33.5 Закона №1-ФКЗ председателя судебного состава утверждает по представлению председателя арбитражного апелляционного суда исключительно Президиум суда, действующий в составе арбитражного апелляционного суда, что установлено статьей 33.2 Закона.

Согласно Законам РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлен особый порядок наделения судей полномочиями, в том числе порядок образования судебных составов в арбитражном апелляционном суде. Согласно ст. 22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом.

Также суд не может согласиться с тем, что имел место перевод на нижеоплачиваемую работу, как полагает истец.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. В данном случае прекращение полномочий председателя судебного состава не повлекло изменения трудовой функции судьи, которая состоит в отправлении правосудия. Должность председателя судебного состава предполагает осуществление организационных функций.

Так, представителем 21 ААС заявлено о пропуске срока обращения в суд за судебной защитой посредством настоящего иска, между тем, суд полагает, что истцом указанный срок пропущен не был в силу следующего.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 31.10.2016 № 16-КГ16-37, от 05.12.2016 № 56-КГ16-21 изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора период нахождения искового заявления истца в ином районном суде (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) подлежит исключению из установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Если истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с нарушением правил подсудности, то период нахождения его иска в неподсудном суде с учетом вступления определения о возврате иска в законную силу, не подлежит включению в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Центральный районный суд города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Красноярска, полученным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, иск был возвращен ей в связи с неподсудностью дела указанному суду. ДД.ММ.ГГГГ на данное определение истцом подана частная жалоба, определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате иска оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. В Ленинский районный суд города Севастополя ФИО1 обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в трехмесячный срок, установленный ТК РФ, если исходить из правовой позиции ВС РФ, которая приводилась выше.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части восстановления ФИО1 в должности председателя судебного состава 21 ААС и выплате ей разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 665,19 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так как в иске отказано, то исковое требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей также не может быть удовлетворено как производное.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебных расходов по делу не было, они судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Двадцать первому арбитражному апелляционному суду о восстановлении в занимаемой должности, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Судья –