Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-1» о возложении обязанностей выдать прокол собрания, признании действий по внесению изменений в регистрационные сведения незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-1» о возложении обязанностей выдать прокол собрания о выборе в качестве председателя правления ФИО2, признании действий по внесению изменений в регистрационные сведения относительно ФИО2 как председателя правления незаконными.

В обоснование иска указано на то, что истец является членом СНТ, а также была председателем СНТ «Трупрокатчик-1». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ по вопросу выбора председателя правления. По данному вопросу не было принято решение, так как собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, решено провести заочное голосование. Однако позднее истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы товарищества внесены изменения, согласно которым ФИО2 является председателем правления. Истец обратилась в СНТ о выдаче ей протокола собрания на основании которого, внесены указанные изменения в регистрационные сведения товарищества, однако такой протокол ей не выдан.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания действий ответчика по внесению изменений в учредительные документы относительно ФИО2. как председателя правления незаконными, полагала, что собрание по выбору председателем правления СНТ ФИО2 было неправомочно, в связи с чем изменения в учредительные документы внесены незаконно.

Представители ответчика СНТ «Трубопокатчик-1» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцу пытались вручить прокол собрания для ознакомления, однако последняя отказалась от его получения. В судебном заседании истцу вручена заверенная копия протокола собрания о выборе председателем правления СНТ «Труборокатчик-1» ФИО2

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления в том числе: протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии вышеуказанных документов.

Судом установлено, что СНТ «Трубопрокатчик-1» создано и действует с 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о регистрации, а именно о внесении изменений в сведения об юридическом лице относительно нового председателя правления товарищества – ФИО2

Решение налогового органа было принято на основании нотариально заверенного заявления ФИО2, которая выбрана председателем правления СНТ, что подтверждается решением общего отчетно-перевыборного собрания садоводов СНТ «Трубопрокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от получения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который был подготовлен ей для выдачи в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан 5 членами СНТ.

В судебном заседании представителем ответчика истцу ФИО1 вручена заверенная копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления СНТ ФИО2

Учитывая, что до подачи в суд иска о выдаче протокола собрания (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) истцу предлагалась получить копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании истцу данная копия протокола вручена, в связи с получением копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец свои исковые требования о возложении обязанности на ответчика по выдаче ей копии протокола не поддержала, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований.

Обращаясь с требованием о признании действий по внесению изменений в регистрационные сведения относительно ФИО2 как председателя правления незаконными, истец указала, что по данному вопросу не было принято решения, так как собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Согласно объяснениям сторон, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателем правления СНТ ФИО2 в настоящее время никем не оспорен, недействительным не признан, истец такие требования в рамках настоящего дела не заявляла.

Учитывая, что изменения в регистрационные сведения относительно ФИО2 как председателя правления внесены в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Трубопрокатчик-1» налоговым органом, в полномочия которого не входит обязанность по проверке легитимности собрания, членами товарищества данный протокол не оспорен, в судебном порядке протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационные сведения СНТ относительно ФИО2 как председателя правления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-1» о возложении обязанности выдать решение общего собрания членов СНТ, признании действий СНТ о внесении изменений в регистрационные сведения незаконными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко