Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному, расходов на досудебное экспертное заключение, расходов на представителя, расходов на судебное экспертное заключение,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз»,в которомпросит с учетом уточненийвзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойку в размере186995 руб., штраф в размере 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 12000 руб., расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии и составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на судебное экспертное заключение в размере 28280 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что27.09.2019 года в 14 часов 15 минут по адресу: Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. 154, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № и №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС № признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

14.10.2019 истец обратился в АО «Согаз», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, согласно полиса.

В соответствии с п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал АО «Согаз» в Воронежской области былипредоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного, в Законе, срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра, тем самым выполнив обязанность. Страховщик осмотрел его транспортное средство.

Страховщиком 02.11.2019 была осуществлена выплата в размере51600 руб., что существенно меньше необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила131800руб.

09.04.2020 заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплата не была произведена.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец 11.11.2020 в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 5300 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО5 в судебноезаседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям с учётом уточнений.

Представитель ответчика АО «Согаз»по доверенностиХрячкова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, пояснив что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, снизить штраф, представительские расходы.

С заключением судебной экспертизы не согласнапо основаниям изложенным в заключении специалиста АНЭТ от 08.06.2021, т.к. имеются нарушения требований и порядка, при формировании судебного заключения: имеются нарушение требований и порядка, при формировании судебного заключения: подписка эксперта не соответствует требованиям ст. 14 и 41 №73-Ф3;некорректно определены каталожные номера переднего бампера резонатора воздушного фильтра, левой фары, что не соответствует требованиям п. 3.6.4. «Единой методики»; некорректно определен объем окрасочный работ и стоимость ЛКМ, что не соответствует требованиям п. 1.6, п. 3.7.1, п. 3.8.1 «Единой методики».

Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов №57-2021 от 17.05.2021 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Данное заключение экспертов №57-2021 от 17.05.2021, подготовленное экспертамиФИО1 и ФИО2 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт ФИО2. в судебном заседании пояснил, чтоим проводилось экспертное исследование повреждений на основании предоставленного фотоматериала и материалов дела, при этом данного материала было достаточно, непосредственный осмотр автомобиля не требовался.Автомобиль истца №, на специализированном сайте была установлена дата выпуска автомобиля - октябрь 2002 года.

При определении каталожных номеров было установлено, что каталожный номер фары передней левой действовал с октября 2002 года по ноябрь 2002 года, и тем самым он отличается от представленного каталожного номера в рецензии. Каталожный номер бампера устанавливается на автомобиль № это аналог автомобиля №, они только отличаются по своим некоторым параметрам.Каталожный номер бампера применялся с октября 2002 года по ноябрь 2002 года. Каталожный номер фары передней левой, указанный в рецензии, применялся до октября 2002 года. А каталожный номер, указанный в заключении судебной экспертизы,применялся с октября 2002 года. Поскольку год выпуска автомобиля истца октябрь 2002 года, и был применен каталожный номер фары передней левой, который действует с октября 2002 года. Также экспертом указан каталожный номер резонатора воздушного фильтра, который действовал с октября 2001 года по ноябрь 2002 года.

При исследовании ответа на судебный запрос ООО «АврораАвтоЦентр» экспертом ФИО2 установлено, что никакой информации по каталожным номерам они не несут. В ответе представлены такие элементы как решетки бампера нижние левая правая, решетки радиатора левая правая, накладки противотуманной фары левая и правая. Каталожные номера 62256-WE100 и 62257-WE100, указанные в ответе на судебный запрос,соответствуют заглушкам бампера переднего. В ответе они указывают каталожный номер резонатора воздушного фильтра, а по факту это номер самого воздушного фильтра, а он у автомобиля истца вообще не поврежден. Каталожные номера 62330-WE100 и 62320-WE100 соответствуют решеткам радиатора левой и правой, они тоже в данном случае не повреждены. Каталожные номера 62254-WE100 и 62255-WE100 соответствуют решеткам переднего бампера нижним правой и левой. Данные каталожные номера невозможно принимать во внимание, поскольку они применяются совсем на иные элементы.

В части необходимости окраскирасширителя порогалевого и бампера переднего, пояснил следующее. Автомобиль истца №. Такие детали как передний бампер и расширитель порога левый поставляются окрашенные в цвет кузова автомобиля. Но в связи с тем, что на момент ДТП автомобилю № было уже более 17 лет, а за время его эксплуатации кузов подвергался воздействию неблагоприятных факторов внешней среды, краска выцветает и бледнеет. Для того, чтобы устранить разнотон в окраске переднего бампера и расширителя левого порога с сопряженными деталями, эти элементы необходимо окрасить. А неокрашенные бампера и расширитель порога не поставляются. Поскольку крыло автомобиляповредилось, получился скол на капоте до металла. Для того, чтобы провести работы по окрашиванию, необходимо провести ремонтные работы по восстановлению окрашенного слоя – зашпатлевать, загрунтовать, покрасить, покрыть лаком.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:п. 4 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п.3 «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия».

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с31.10.2018 по 30.10.2019 (Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.09.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным № был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 27.09.2019 была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 10).

14.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 11-12).

21.10.2019 АО «СОГАЗ» с привлечением Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.10.2019 (л.д. 84).

24.10.2019 в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «СОГАЗ» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от24.10.2019 № №, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средствас учетом износа составляет 51 600 руб. (л.д. 85-86).

07.11.2019 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило Истцу выплат страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 600 руб., что подтверждает платежным поручением с отметкой Банка об исполнении от 07.11.2019 № 11745 (л.д. 87).

09.04.2020Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием овыплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иных расходов (л.д. 16-17).

АО «СОГАЗ» организована повторная независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» № ХХХ № от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51600 руб. (л.д. 90-102).

21.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-43640 в ответ на заявление (претензию) от 09.04.2020 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103).

11.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

09.12.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб., финансовая санкция в размере 400 руб. (л.д. 19-32).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» от 07.12.2020 № 166045/20, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износасоставляет56900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 220400 руб.

11.12.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило в пользу Истца страховое возмещение в размере 5300 руб., и финансовую санкцию в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 №, от 11.12.2020 №, от 11.12.2020 № (л.д. 107, 108, 109).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, и стоимости восстановительного ремонта ТС,судом по ходатайству представителя истцабыла назначена судебная автотехническая иавтотовароведческая экспертиза (л.д. 116-117).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 57-2021 от21.05.2021 (л.д.123-159) повреждения

автомобиля №, а именно: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, расширителя порога левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого колеса, повторителя сигнала поворота левого, корпуса левого зеркала, капота, резонатора воздушного фильтра, арки колеса переднего левого – могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № в соответствии с «Положением о единой методикеопределения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, с учетомокруглениясоставляет 88500 руб.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, с учетом округления составляет141500 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Кроме того, эксперт ФИО2. дал подробные пояснения в судебном заседании. Основания для назначения повторного экспертного исследования отсутствуют.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В заключении судебной экспертизы экспертом проведено подробное исследование, включая изучение фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров ТС, экспертных исследовании проведенных ранее. В ходе проведения экспертизы выполнены все установленные требованиязакона для данной процедуры, в заключенииООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» имеется поручение и подписка эксперта по ст. 307 УКРФ.

Ссылка эксперта ФИО4 в рецензии на отсутствие необходимого ОКВЭД безосновательна: Расшифровка кода ОКВЭД 71.20.2, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования: 71 Класс «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа»; 71.2Подкласс «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация»; 71.20 - Группа «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация»; 71.20.2 Подгруппа «Судебно-экспертная деятельность».

Также следует отметить, чтокоды ОКВЭД нужны лишь для формирования сводной официальной статистики, чтобы госорганы имели представление, чем организация или ИП намерены заниматься.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Иными словами экспертное учреждение может быть любой организационной формы. Нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

В соответствии с действующими в России законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации.

На основании ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N99-ФЗ в перечне лицензируемых видов деятельности, установленных ст.12 Закона, следует, что экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Статус эксперта связан не с лицензией, а с компетенцией, то есть его знаниями в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода, он имеет специальные познания, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, возможна дополнительная сертификация, аккредитация экспертов.

Таким образом, ОКВЭД не влияет на результаты научной деятельности, а данное заключение, как результат проведенного исследования в том числе. Эксперт имеет необходимое образование, чтобы данный результат научной деятельности назвать заключением судебного эксперта.

В части доводов ответчика относительноневерного указания каталожных номеров переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, левой фары, следует отметить, что специалист приводит в своем заключении скрины с фрагментами изображений каталога якобы оригинальных запчастей «№», однако достоверность представленной информации ничем не подтверждает.

По данному вопросу экспертом дан исчерпывающий ответ как в заключении судебной экспертизы, так и в ходе пояснений в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии необходимости окраски накладки левого порога также безосновательны, поскольку из практики заказа запасных частей, окрашенных в цвет кузова по коду краски (цвета) следует, что совпадение фактического цвета детали с цветом кузова ТС наиболее вероятно для ТС, не старше трех лет с момента выпуска ТС. Исследуемый ТС был выпущен в 2002 году, и вероятность совпадения окрашенной детали с фактическим цветом ТС стремится к нулю по нескольким факторам: замена кода краски производителем, изменение технологии производства краски, изменение производителя краски и ее компонентов. Важнейшим фактором несовпадения цвета новой детали с фактическим цветом ТС является эксплуатационное выгорание краски (цвета) под действием окружающей среды. Учитывая возраст исследуемого ТС, цвет новой детали, окрашенной в цвет кузова ТС, физически не может совпасть с фактическим цветом кузова ТС, поэтому такую деталь необходимо окрасить, используя компьютерный метод подбора цвета на специальном спектральном стенде.

Также суд считает безосновательным довод ответчика о том, что экспертом необоснованно учтена ремонтная окраска капота, поскольку в заключении судебной экспертизы отображены повреждения капота в виде нарушения ЛКП в передней левой части ( в зоне контакта с левым крылом) как на наружной верхней панели, так и на торцевой поверхности, переходящие на нижнюю часть панели. Подобные повреждения устраняются с применением метода ремонтной окраски, о чем эксперт подробно изложил в заключении судебной экспертизы и при дачи пояснений.

Таким образом, на основании заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составит31600 руб. (88500 - 51600 –5300= 31600),которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 04.11.2019 до 11.12.2020, т.е. за 403 дня. Итого: 2135,90 руб. из расчета 5300 X 1% X 403дн. = 2135,90 руб.

За период с 04.11.2019 по11.06.2021, т.е. за 585 дней, в части суммы в размере 31600 руб.размер неустойки составляет 184860 руб.(31600 Х1%Х585 дн. = 184860 руб.).

Итогоразмер неустойки составляет 186995 руб. (2135,90 руб. + 184860 руб. = 186995 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки,суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 186995 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения всуд,судсчитает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за досудебную претензию и составление обращенияк финансовому уполномоченному в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит15800 руб.(31600х 50 % = 15800 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.При этом суд учитывает, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке, что, по мнению суда, является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму31600 рублей от первоначально заявленных требований 74900 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5061,60 руб. (что составит 42,18% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 рублей, также применяется данная пропорция на 42,18 % удовлетворённых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 28280 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.06.2021, приложенным к материалам дела.

Указанные расходы сучетом частичного удовлетворения исковых требований составят 11928,50 руб. (что составит 42,18 % от первоначально заявленных требований).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 18.03.2021, 11.06.2021-23.06.2021-24.06.2021 с учетом объявленных судом перерывов. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности17000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое соответственно и составлении искового заявления 5000 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составлении искового заявления в размере 17000 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на42,18 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере7170,60 руб. (17000 Х 42,18 % = 7170,60).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 2378руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользуЗадорожней Алины Сергеевныстраховое возмещение в размере 31600 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,убытки по направлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 7170,60 руб., расходынапроведение досудебного исследования в размере5061,60 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11928,50 руб.

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.

1версия для печатиДело № 2-1229/2021 ~ М-363/2021 (Решение)