Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в поставке холодной воды,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в поставке холодной воды, осуществляемой МУП «КБУ», потребителю коммунальной услуги по адресу: , о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры . Истец обратилась 04.10.2019 в Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУН «КБУ») для заключения письменного договора на холодное водоснабжение своей квартиры. В соответствии с Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 23.06.2017 № 1717 МУП «КБУ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске. В результате обращения 04.10.2019 г. был заключен договор №. Согласно условиям договора, МУП «КБУ» обязано осуществлять подачу холодной воды установленного качества в указанную квартиру. Датой начала подачи холодной воды по договору является 01.01.2019.Подача холодной воды в многоквартирный дом осуществляется посредством двух вводов в дом: первый ввод — в подвальном помещении квартиры № обеспечивает холодное водоснабжение квартиры № и №, второй - в подвальном помещении квартиры № обеспечивает холодное водоснабжение квартиры № и №.Ответчиком ФИО2, который является собственником , на протяжении всего срока действия договора № самовольно, без каких-либо законных оснований неоднократно производились закрытия запорной арматуры на трубопроводе, посредством которого осуществляется подача воды в истца. Трубопровод проходит по подвальному помещению под квартирой ответчика, доступ к запорной арматуре возможен только прохождением через имущество ответчика. В связи с указанными незаконными самовольными действиями ответчика истец был вынуждена неоднократно обращаться в различные государственные органы - полицию, администрацию г. Бердска, прокуратуру г. Бердска, в МУП «КБУ». В ответах на обращения истца МУП «КБУ» уведомлял о том, что поставки ресурса холодного водоснабжения по указанному адресу не прекращались. 09.08.2021г. в связи с очередным инцидентом, связанным с полным отсутствием холодного водоснабжения (с 02.08.21 по 05.09.21), представителем МУП «КБУ» в присутствии истца и ответчика зафиксировано отсутствие холодной воды в квартире № (копия акта прилагается). Причиной отсутствия явилось закрытие ответчиком запорной арматуры на трубопроводе, посредством которого осуществляется подача воды в квартиру истца, проходящему по подвальному помещению под квартирой ответчика. Несмотря на требования представителя МУП «КБУ», направленные ответчику, открыть запорную арматуру и не допускать ее закрытия в будущем ответчик ФИО2 выполнять указанные требования отказался. В результате действий ответчика истец вплоть до настоящего времени не имеет возможности в полном объёме пользоваться холодным водоснабжением в своей квартире, гарантированным договором с ресурсоснабжающей организацией МУП «КБУ», по причинам, не зависящим от сторон договора. Таким образом, действия ответчика ФИО2 по прекращению (ограничению) холодного водоснабжения в квартиру истца являются незаконными.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у них по улице идет централизованная система холодного водоснабжения, от которой была сделана врезка в их дом, для подачи холодной воды в 4 квартиры. Трубы холодного водоснабжения проходят на глубине примерно 3 метра. Около 20 лет назад в их дом вселился ответчик, который видимо выкопал погреб в месте, где идет ответвление холодной воды и поставил вентиль. Примерно 4-5 лет назад, после того, как ответчик решил продавать квартиру, а ее никто не покупал, потому что все в долевой собственности, у сторон начались проблемы с холодной водой, ответчик просто перекрывал вентиль и воды не было в трех квартирах. Впоследствии соседи из квартир № и № сделали себе отдельно ответвление от централизованной системы холодного водоснабжения, установили себе колодец, потому что ответчик и им тоже перекрывал холодную воду.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что действительно перекрывал истцу холодную воду, в том числе и по просьбе истца, также когда были аварийные случаи. Представлен отзыв, согласно которому ответчик не прекращал подачу холодной воды истцу путем закрытия запорной арматуры на трубопроводе в период с 02.08.2021 по 05.09.2021 г.. 09.08.2021г. к ним действительно приезжал представитель МУП «КБУ» и составил акт от 09.08.2021г., которым зафиксировал факт отсутствия холодной воды в квартире в 14:00 часов. Однако все остальные выводы в акте не соответствуют действительности и составлены исключительно со слов истца, поскольку представитель МУП «КБУ» в квартиру ответчика не заходил и соответственно не мог сделать вывод о том, что «кран перекрыт в подвале квартиры №», как указано в акте. Кроме того, дом по адресу хоть формально и имеет 4 квартиры, но по своей правовой природе фактически многоквартирным домом не является. Все помещения являются индивидуальными и по сути имеют статус «индивидуальный жилой дом». Все квартиры в доме не имеют выходов к местам общего пользования. Земельный участок под домом не является единым. Каждая квартира имеет свой выход на свой индивидуальный земельный участок: квартира № - кадастровый номер №, площадь 647 кв.м., назначение: для индивидуального жилой застройки; форма собственности: Постоянное (бессрочное) пользование № от 10.01.2000;квартира № - кадастровый номер №, площадь 660 кв.м., назначение: для индивидуального жилой застройки; форма собственности: Собственность № от 10.09.2010, Пожизненное наследуемое владение №; квартира № - кадастровый номер №, площадь 634 кв.м., назначение; для индивидуального жилой застройки; форма собственности: частная;квартира № - кадастровый номер №, площадь 660 кв.м., назначение; для индивидуального жилой застройки; форма собственности: частная. Таким образом, дом по адресу фактически е имеет статус многоквартирного, все квартиры - являются индивидуальными жилыми домами. Поэтому каждый собственник должен обеспечить себя водоснабжением путем самостоятельного технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения. Поэтому истцу надлежит проложить себе отдельный трубопровод, который бы обеспечивал её холодной водой. Потребление истцом холодной воды посредствам трубопровода, проходящего под полом квартиры ответчика, нарушает его права. Истец в своей квартире не проживает много лет, на регулярной основе сдает её, как правилам гражданам Таджикистана, Узбекистана, цыганам и т.п., который проживают в нём большими семьями по 10 человек и более, бесконечно стирают во дворе ковры. Поэтому идет постоянное потребление воды. Вода, протекая по трубопроводу, шумит и доставляет ответчику и его супруге постоянный дискомфорт. Соседи пользуются водой, в том числе ночью, а ответчик вынужден слушать постоянный шум воды в трубе. Так как труба расположена в подполе его квартиры и размещена на балке, которая держит его пол, прямо под его спальней. На данном трубопроводе постоянно образуется конденсат, что приводит к образованию в квартире ответчика сырости и соответственно плесени и грибка, а сами балки и лаги, на которых расположена труба гниют, что создаёт угрозу жизни ответчика, так как в любой момент пол может обвалиться. Более того, истец не содержит свою часть трубопровода и никогда не производила его ремонт. В 2018 году из-за неоднократных прорывов и аварийного состояния трубопровода ответчик был вынужден за свой счет произвести его замену, однако истец расходы по ремонту ему не возместила. Поэтому ответчик единолично содержит трубопровод, да еще и страдает от того, что он проходит под его подвалом, доставляя ответчику и его жене неудобства (л.д. 52-54).

Ответчиком поданы дополнительные возражения, согласно которым в дом по адресу ответчик с женой въехали 27 ноября 1999 года. Начали приводить дом в порядок, заменили старый забор на новый на том же месте. В августе 2006 г. случилась авария на водоводе, пролегающем за забором. Вызвали специалистов из МУП «КБУ». Ответчику пришлось убрать 5 звеньев нового забора и столбы. Ему раскопали котлован примерно 8x6 м, глубиной 3,5 м. Оказалось, что на отводе от главной (магистральной) трубы диаметром 100 мм стоит кран диаметром 40 мм и у него оторвало «юбку». Сотрудники КБУ удивились, что кран стоит, а колодца, обеспечивающего доступ к нему, нет. Так как у сотрудников КБУ не было вентиля, ответчику пришлось дать им 150 рублей для его покупки. После установки нового вентиля, котлован закопали. Ответчику пришлось делать планировку, ставить столбы и секции ограды обратно. Все соседи, в том числе истец, не изъявили желание помочь ФИО2 ни физически, ни финансово. Только сосед из кв. № предложил посильную для него помощь.После августа 2006 года было еще несколько порывов на трубопроводе и ни один сосед, в том числе истец, ответчику не помогали, хотя вода нужна была всем.Чтобы устранять аварии, воду приходилось отключать централизовано на , т.е. из-за аварии на их трубе без воды оставались и другие дома. Тогда ответчик стал искать свой водовод и задвижки, и нашел его возле административного здания Лесхоза, но задвижка была и не рабочей (заклинившей). Для замены задвижки ответчику сказали заплатить 3000 рублей, 1500 рублей он заплатил, а остальные - директор Лесхоза. Однако после замены выяснилось, что это задвижка на административное здание Лесхоза. Ответчик стал искать дальше. Нашел во дворе дома колодец, обратился в КБУ о его восстановлении. В КБУ ему ответили, что денег нет и работы по восстановлению будут запланированы на следующий год. Далее вместе со слесарем они нашли нашу трубу во дворе Лесхоза и врезали задвижку.20 сентября 2011г. опять случился порыв трубы в палисаднике, принадлежащем ответчику, и ему вновь пришлось все восстановительные работы проводить самостоятельно, без какой-либо помощи соседей, в том числе истца. Затем КБУ решило поменять магистральный трубопровод диаметром 100 мм на новый диаметром 60 мм методом «труба в трубу». Перед врезкой в новую трубу нашего отвода ответчик дал им отрезок толстостенной трубы диаметром 40 мм и длиной 120 см.. Однако замена магистрального трубопровода не решила проблему прорывов на трубопроводе отвода к дому. Из-за старости труба требовала полной замены. Поэтому ответчик обратился ко всем собственникам дома (кв. №,№,№), объяснял им, что труба старая, её нужно менять, что она может лопнуть в любой момент и затопить всех. Ответчику даже пришлось обратиться ко всем собственникам с письменным обращением. Но ответчика все игнорировали, а истец при этом на просьбы ответчика реагировала агрессивно, выражалась нецензурно. Собственник квартир № и №, понимая, что нужно нести расходы по замене трубы, решил попросту отрезаться от общего водовода и заказал в КБУ технические условия на собственную врезку. Тогда вопрос о замене водовода до квартир № и № ответчик начал решать только с собственником квартиры № (Истцом). Понимая, что разговоры с истцом бесполезны, в октябре 2019г. ответчик самостоятельно и полностью за свой счет заменил трубу диаметром 40 мм от врезки от центрального трубопровода до своего дома (около 7 м), сделал замену под квартирой и далее до квартиры № (истца). На период замены трубопровода ответчику, естественно, пришлось отключить воду для проведения ремонтных работ. После замены трубы, была установлена запорная арматура между квартирой ответчика и квартирой истца. С целью побудить истца к диалогу, во время ремонта ответчик сказал ей, что не включит ей воду, если она не начнет обсуждать расходы по её содержанию. Но вместо диалога истец начала жаловаться во все инстанции. Первым приехал начальник административно-технической инспекции ФИО4 Всё осмотрел, увидел старые и ржавые трубы, выслушал истца и ответчика, сказал, что ответчик ничего не нарушает, что он всё сделал правильно и претензий у него к нему нет, а если бы были, то он бы в отношении него составили протокол. Через несколько дней снова приехал ФИО4 с заместителем мэра г. Бердска ФИО5 Они сказали, что истец, как собственник квартиры № обязана компенсировать ФИО2 50% затрат на замену трубы. Также при начальнике АТИ и зам.мэра г. Бердска истец гарантировала, что она перестанет ходить к себе домой через моей земельный участок, а оформит индивидуальный проход около своих ворот, что она уберет свой уличный туалет на старое место (подальше от его квартиры) в срок до 15 мая 2020 г., однако свои обещания не выполнила. Полагает, что с весны 2022 года с ФИО1 что-то случилось, и она стала ответчику и его жене делать всяческие подлости, по факту которых им пришлось обращаться в полицию и прокуратуру. Истец считает, что земельный участок ответчика принадлежит ей, бесцеремонно ходит по нему, заходит к ответчику в теплицу, портит его урожай, поливает его по ночам какой-то химией, бросает в огород и палисадник щебень, ржавые гвозди, битый шифер и стекло. Постоянно высказывает оскорбления в адрес ответчика. Квартиру сдает квартирантам. В 2021 году жила таджикская семья из 15-20 человек, с огромным количеством шумных детей. В 2020 и 2019 жили цыгане. Жить с таким соседством просто невозможно, поэтому ответчик с женой вынуждены продать квартиру, чтобы на старости лет жить спокойно, а не в этом кошмаре, который для них создает истец (л.д. 107-109).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала, представленные отзывы и пояснения ответчика, пояснила, что ответчик отключал холодное водоснабжение только в аварийных ситуациях, для ликвидации последствий.

Представитель МУП «КБУ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее был представлен отзыв, согласно которого полагает, что требования истца законны и обоснованным, по следующим основаниям. МУП «КБУ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске в соответствии, с Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 23.06.2017 № 1717.Четырехквартирный дом по подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. Подача холодной воды осуществляется посредством двух вводов в дом: первый ввод — в подвальном помещении квартиры № обеспечивает холодное водоснабжение №, второй - в подвальном помещении квартиры №№ холодное водоснабжение квартиры № и № в МУП «КБУ» обратился собственник квартиры — ФИО1 за заключением письменного договора на холодное водоснабжение своей квартиры. В результате стороны заключили договор № от 04.10.2019. Датой начала подачи холодной воды по договору является 01.01.2019. Согласно договору МУП «КБУ»обязан осуществить ФИО1 подачу холодной воды установленного качества. Однако, периодически от собственника квартиры № поступают обращения об отсутствии холодного водоснабжения, в то время как МУП «КБУ» не прекращает поставку ресурса.09.08.2021 представителем МУП «КБУ» в присутствии ФИО1 и собственника кв. № — ФИО2 зафиксировано отсутствие холодной воды в квартире истца. Причиной отсутствия явилось закрытие ответчиком запорной арматуры на трубопроводе, посредством которого осуществляется подача воды в квартиру ФИО1, проходящему по подвальному помещению под квартирой ФИО2. Открыть запорную арматуру и не допускать ее закрытия в будущем ФИО2 отказывается.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры , и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, номер государственной регистрации № от 10.09.2010 г., пожизненное наследуемое владение № (л.д. 55, 111, 112).

ФИО2 является собственником , и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 647 кв.м., назначение: для индивидуальной жилой застройки, номер государственной регистрации № от 10.01.2000 г., ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ от 26.10.2021 г. (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: (1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; (3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; (4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов. Перечень исчерпывающим не является.

На основании постановления № 1717 от 23.06.2017 г. МУП «КБУ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования г. Бердска (л.д. 46).

Из схемы топографической карты сетей видно, что по проходит централизованная система холодного водоснабжения. Подача холодной воды осуществляется посредством двух вводов в дом: первый ввод — в подвальном помещении квартиры № обеспечивает холодное водоснабжение квартиры № и №, второй - в подвальном помещении квартиры № холодное водоснабжение квартиры № и № (л.д. 47).

Истцом ФИО1 в МУП «КБУ» подано заявление 04.10.2019 г. о заключении с ней договора холодного водоснабжения частного жилого дома по адресу: (л.д. 7).

04.10.2019 г. между ФИО1 и МУП «КБУ» был заключен договор № холодного водоснабжения, предметом которого является осуществление холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Датой начала подачи холодной воды является 01.01.2019 г. (л.д. 8-14).

Ответчик ФИО2 перекрывает холодную воду истцу ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 в МУП «КБУ» от 04.08.2021 г., в котором истец просит организовать бесперебойную подачу в ее квартиру холодной воды, поскольку ответчик ФИО2 в соответствии со своим настроением перекрывает ей доступ (л.д.17);

- Актом МУП «КБУ» от 09.06.2021 г. в котором указано, что водоснабжение квартиры осуществляется транзитом через квартиру № владелец ФИО2. на момент обследования в 14:00 часов 09.08.2021 г. водоснабжение в отсутствует. Кран на трубопроводе, подающем холодную воду в квартиру № перекрыт в подвале квартиры №. В квартире № установлен прибор учета СВУ-15 № 3958013 19г показания 217,934. Со слов ФИО2 холодную воду в квартиру ФИО1 он перекрыл в своем подвале, так как в прошлом году менял наружный водопровод за свой счет. Подавать холодную воду через водопроводную сеть, проходящую через его квартиру, он не намерен. Со слов ФИО1 вода отсутствует с 02.08.2021 г. (л.д. 18);

- ответом МУП «КБУ» ФИО1 от 10.08.2021 г. в котором указано, что подача холодного водоснабжения со стороны МУП «КБУ» в ваше помещение не прекращалось. В результате обследования внутренней системы водоснабжения вашей квартиры 09.08.2021 г. установлено, что запорная арматура на трубопроводе подачи холодной воды перекрыта в подвальном помещении квартиры №, находящейся в собственности ФИО2. Действия ФИО2 по отключению холодной воды являются незаконными, о чем он был поставлен в известность письмом (л.д. 49);

- ответом МУП «КБУ» ФИО2 от 10.08.2021 г. в котором указано, что от абонента ФИО1 поступила жалоба на отсутствие в ее квартире холодного водоснабжения. В результате обследования внутренней системы водоснабжения вашей квартиры 09.08.2021 г. установлено, что запорная арматура на трубопроводе подачи холодной воды перекрыта в подвальном помещении квартиры №, находящейся в его собственности. Просят подать холодную воду абоненту ФИО1 в квартиру № (л.д.50);

- Актом МУП «КБУ» от 07.10.2019 г. в котором указано, что в квартире № установлено общее подключение на квартиру №. В квартире № установлена запорная арматура (dy=20мм), препятствующая холодному водоснабжению квартиры №. На запорную арматуру установлена пломба № 91045963 (запорная арматура зафиксирована в открытом виде). Демонтаж пломбы без оповещения МУП «КБУ» запрещен. В квартирах №№ установлено отдельное подключение к холодному водоснабжению (л.д. 78);

- заявлением ФИО1 в МУП «КБУ» от 02.08.2021 г., в котором истец просит организовать бесперебойную подачу в ее квартиру холодной воды, поскольку ответчик ФИО2 в соответствии со своим настроением перекрывает ей доступ (л.д.79);

- заявлением ФИО1 в МУП «КБУ» от 16.05.2022 г., в котором истец просит организовать бесперебойную подачу в ее квартиру холодной воды, поскольку ответчик ФИО2 перекрывает ей доступ, вода отсутствует с 15.05.2022 г. (л.д.81);

- заявлением ФИО1 в МУП «КБУ» от 01.07.2022 г., в котором истец просит предоставить ей информацию об отключениях холодной воды в период с 14.05.2022 г. по 17.05.2022 г., с 02.08.2021 г. по 05.09.2021 г., с 05.09.2021 г. по 07.10.2021 г., с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. (л.д.82);

- заявлением ФИО1 в МУП «КБУ» от 01.07.2022 г., в котором истец просит проверить наличие пломбы на запорной арматуре в квартире ответчика (л.д.83);

- Актом МУП «КБУ» от 13.07.2022 г. в котором указано, что ранее поставленная пломба на запорной арматуре в квартире № - № 91045963 была сдвинута с отсечного барабана и растянута, что позволяло собственнику квартиры № закрыть отсечный кран на квартиру №. При обследовании отсечный кран в квартире № находился в полуоткрытом состоянии. Поставлена новая пломба за № (л.д. 84), фотографиями (л.д. 85-86);

- заявлением ФИО2 в прокуратуру г. Бердска от 16.05.2022 г. в котором он просит принять меры к своей соседке из квартиры № и лейтенанту полиции ФИО6 которые требовали, чтобы он открыл кран для подачи воды в квартиру №. Он отказался выполнить их требования, и лейтенант сказала, что завтра приедет экскаватор и будет капать траншею в его палисаднике. Все вопросы по холодному водоснабжению квартиры № были решены 3-4 года назад, было сказано, какие условия должна выполнить собственник квартиры №. Она давала обещания полиции, начальнику АТИ, и зам.мэра ФИО5, которые не выполнила. Просит принять меры (л.д. 90).Указанное заявление переадресовано в ОМВД г. Бердска (л.д. 91), затем администрации г. Бердска (л.д. 92);

- ответом администрации г. Бердска ФИО2 от 29.05.2022 г. из которого следует, что водоснабжение квартир осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения по общему вводу в жилой дом. Общий ввод на несколько квартир был предусмотрен проектом при строительстве и является общим имуществом владельцев жилых помещений. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» действия ФИО7 по прекращению подачи воды в квартиру ФИО1 не законны (л.д. 93);

- заявлениями жителей квартир №№, №, №Ю.А.Н., Р.Н.М., ФИО1, поданными 06.09.2019 г. в прокуратуру г. Бердска из которых следует, что собственник квартиры №ФИО7 перекрыл им доступ к холодному водоснабжению (л.д. 103-105). Указанные заявления перенаправлены директору МУП «КБУ» (л.д. 106). По результатам рассмотрения даны ответы о том, что МУП «КБУ» не ограничивало подачу холодной воды по указанному адресу, рекомендовано выполнить строительство независимого водопроводного ввода с точкой подключения непосредственно к централизованной системе водоснабжения (л.д. 95-101);

- МУП «КБУ» 09.09.2019 г. ФИО2 вынесено уведомление об устранении нарушений по отключению абонентов Ю.А.Н., ФИО1, Р.Н.М. от холодного водоснабжения, просят устранить нарушения и возобновить подачу холодной воды по транзитному трубопроводу в срок до 12.09.2019 г. (л.д. 94).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что перекрывает холодную воду истцу ФИО1, впоследствии уточнил, что делал это, по причине аварийных ситуаций на водопроводе, для предотвращения прорыва труб. Доказательств наличия аварийных ситуаций, предшествующих отключению холодной воды ответчиком не представлено, и судом не установлено.

По утверждению ответчика ФИО2 в 2018 г. им была произведена замена трубы холодного водоснабжения, которая была врезана в централизованную систему холодного водоснабжения, поскольку труба была ржавая. Принимая такое решение, ответчик говорил, о необходимости замены трубы остальным собственником, но они не стали принимать участие в замене трубы и ФИО2 заменил ее за свой счет. При замене трубы им было произведено отключение холодной воды по необходимости. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчиком отключение холодной воды производились в период с сентября 2019 г. по май 2022 г. эпизодически.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поступило обращение о том, что в квартире ФИО1 отсутствует холодная вода, ФИО1 является абонентом МУП «КБУ», воду ей не прекращали подавать, отключения в этом районе не было поэтому выехали на место, чтобы установить причину отсутствия холодного водоснабжения. Со слов ФИО1 сосед перекрыл воду, труба холодной воды от центрального водопровода проходит через квартиру соседа и поступает в квартиру ФИО1. На тот момент, когда приехала Свидетель №1 холодной воды действительно не было при чем все краны были открыты, но вода не поступала, также она поговорила с ответчиком, он сказал, что перекрыл воду у ФИО1 в связи с внутренними разногласиями возникающими между ними. Свидетель №1 попыталась убедить, что это неправомерно, разногласия нужно решать другим путем, перекрывать воду по закону не разрешено, но ответчик так ее и не услышал, она составила акт и посоветовала обратиться в суд. Аварий на врезке, а не на центральном трубопроводе за 2018—2019 по данным МУП «КБУ» не было.

Свидетель В.Е.Е. пояснила, что является хорошей знакомой истицы, снимала у нее квартиру по адресу: период с 2017 году по 04.09.2019 год. Проживала вместе с мужем и детьми. У ФИО1 были напряженные отношения с соседом ФИО2, он постоянно угрожал отключить воду. И летом 2019 г. он отключил воду, о чем она сказала ФИО1. Затем 4 сентября они съехали, а 6 сентября она хотела уборку произвести, а воды не было. Она сообщила А. об этом, через неделю пришла, а воды также не было ни 6 сентября, ни 13 сентября. 28.08.2021 года В.Е.Е. хотела опять снять квартиру у ФИО1, но ее телефона не было, не сохранился, и она пошла по адресу. А. дома не было, и она обратилась к соседям, хотела номер А. спросить, но А. С. сказал опять про воду, что ее нет и не будет и мне нечего там делать. В 2017 -2018 г. были какие-то работы на водопроводе, их проводили сторонние организации, отключения воды не было.

Свидетель К.Л.А. пояснила, что является супругой ФИО2, проживают совместно. В 2019 г. они нанимали людей для замены трубы холодного водоснабжения, которая вела к дому. В это период воду отключали, на какое время она пояснить не может. Также отключали воду когда ставили водонагреватель, меняли кран. Просто так воду не отключали. В 2019 г. приезжал заместитель главы ФИО5 и они все вместе разговаривали, и ФИО1 сказали, чтобы она убрала туалет, поставила свою калитку и рассчиталась с ними за замену трубы, она этого не сделала. По ситуации, случившейся в августе 2021 г. пояснить не смогла.

Довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку земельные участки и квартиры находятся в собственности, то все квартиры являются индивидуальными жилыми домами. И каждый собственник должен самостоятельно обеспечить себя водоснабжением путем самостоятельного технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения, является не состоятельным по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Дом является многоквартирным домом.

В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пояснений истца, в многоквартирном доме она проживает с 1970 года, коммуникации, а именно водопровод был проведен в период с 1969 г. по 1970 год. Водопровод был проведен путем единственной врезки, по которой осуществляется водоснабжение всего дома, и которая находится в первой половине дома, а именно в квартире ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (2).

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, водопровод относится к общему имуществу сторон, который ранее был предназначен для обслуживания и использования четырех квартир, соответственно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Ответчиком была прекращена подача воды путем закрытия крана по направлению в квартиру истца без ее согласия, действия ответчика по прекращению подачи воды в квартиру истца являются незаконными, в связи с чем ответчик обязан по устранить нарушение прав истца путем открытия крана холодного водоснабжения на территории домовладения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче исковое заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать в поставке холодной воды, осуществляемой МУП «КБУ» потребителю коммунальной услуги по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.