Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина ФИО9 к ОАО «МТС-Банк» о признании права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у ОАО «МТС-Банк» права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке,

у с т а н о в и л:

Ларин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ныне ОАО «МТС-Банк») с иском о признании права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> в г.Липецке путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по липецкой области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества в Территориальное Управление Федерального агентства Росимущества на реализацию через торги. В дальнейшем торги были признаны несостоявшимися, арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство приостановлено Советским районным судом г.Липецка в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, несмотря на приостановление исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 выносит предложение взыскателю ОАО «МТС-Банк» об оставлении за собой нереализованного имущества за <данные изъяты>. Ответчик дает свое согласие в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту приема-передачи передал квартиру ОАО «МТС-Банк». Тогда же вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 отменила вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент отмены процессуальных документов право собственности на квартиру за ответчиком уже было зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области.

Истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя и регистрацией права собственности на квартиру за ответчиком нарушены его права как собственника жилого помещения, которое является для него единственным жильем, лишив права на квартиру, а также передав имущество взыскателю по цене ниже рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости на сегодняшний день.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и постановлено новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными. В настоящее время восстановить свое право собственности на квартиру во внесудебном порядке он не может.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке за ОАО «МТС-Банк» и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «МТС-Банк».

В дальнейшем истец вновь уточнил свои исковые требования и, ссылаясь на те же доводы, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру путем восстановления его права собственности, существовавшего до момента нарушения этого права; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ОАО «МТС-Банк»; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Лариным Г.А.; обязать ОАО «МТС-Банк» передать истцу квартиру <адрес> в г.Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои ранее заявленные требования требованием о признании отсутствующим у ОАО «МТС-Банк» права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, указывая на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании истец Ларин Г.А. и его представители Мазурова Г.В. и Поподьин И.А. поддержали все заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы исковых заявлений.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений прав истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно удовлетворения требований истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО15 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца, суду объяснила, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО14 ей было передано исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> в г.Липецке. Определением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено. На сегодняшний день торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, их результаты никем не оспорены, а потому в случае удовлетворения требований истца судебный пристав-исполнитель обязан будет вновь поставить вопрос о передаче нереализованного имущества взыскателю и в случае его согласия - о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за взыскателем.

Выслушав объяснения истца и его представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ларина Г.А. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (Саратовский филиал АКБ «МБРР» ОАО) (ныне – ОАО «МТС-Банк») взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ларину Г.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения Советским районным судом г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО16 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Липецка ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры <адрес> в г.Липецке, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ларин Г.А.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на торги в специализированную организацию – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года цена на указанное имущество, переданное в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее должнику Ларину Г.А., переданное на торги ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО18 и нереализованное из-за отсутствия заявок, передано судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Советского районного суда г.Липецка исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с принятием к производству суда заявления Ларина Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО19

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 направлено предложение взыскателю нереализованного имущества в виде спорной квартиры – ОАО «МТС-Банк» оставить за собой имущество в виде квартиры <адрес> в г.Липецке по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель ОАО «МТС-Банк» в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО21 сообщил о принятом баком решении оставить за собой имущество должника Ларина Г.А., а именно – квартиру <адрес> в г.Липецке.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО22 издает постановление о передаче нереализованного имущества должника Ларина Г.А. в виде вышеуказанной квартиры взыскателю ОАО «МТС-Банк». В тот же день квартира передана взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Тогда же, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО23 выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке за ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО24 отменила постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отменила постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларину Г.А. отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО25 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено Советским районным судом г.Липецка лишь ДД.ММ.ГГГГ

Анализ вышеуказанных доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Ларин Г.А. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО26 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Липецка, о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> в г.Липецке в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк». В ходе проведения исполнительных действий по исполнению судебного решения спорная квартира, переданная на торги специализированной организации, из-за отсутствия заявок не была реализована, в связи с чем в последующем передана взыскателю в счет погашения задолженности. Действия и решения судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги никем не оспорены, постановления вступили в законную силу. Вместе с тем, передача нереализованного имущества должника взыскателю и проведение государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество имели место в период приостановления исполнительного производства, что является нарушением закона и повлекло в последующем признание действий судебного пристава-исполнителя по изданию указанных постановлений незаконными и отмену данных процессуальных актов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, явившееся основанием государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за взыскателем ОАО «МТС-Банк», отменено из-за процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при его издании.

Истец Ларин Г.А., ссылаясь на указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, оспаривает зарегистрированное право взыскателя на имущество, в отношении которого судом обращено взыскание.

Однако в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона, следует, что в судебном порядке подлежат защите только нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Как установлено по делу, истец Ларин Г.А. является собственником квартиры <адрес> в г.Липецке. Однако данное право истца ограничено судом в установленном законом порядке путем обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности собственника этого имущества, то есть истца Ларина Г.А., перед ответчиком. Указанное ограничение права собственника в отношении принадлежащего ему имущества лишает истца права распоряжаться этим имуществом. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им решения по реализации арестованного имущества должника до момента передачи нереализованного имущества взыскателю на день рассмотрения данного дела никем не оспорены и не отменены, задолженность истица перед ответчиком не погашена, что свидетельствует о необходимости передачи нереализованного имущества взыскателю после устранения допущенных судебным приставом-исполнителем процессуальных нарушений, то есть о совершении судебным приставом-исполнителем тех же действий и принятии им тех же решений по передаче спорного имущества взыскателю – ОАО «МТС-Банк». При этом ограниченные судом права истца в отношении принадлежащего ему имущества никоим образом не будут восстановлены.

Таким образом, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при передаче нереализованного имущества взыскателю, данные нарушения не повлекли за собой нарушения прав истца, являющегося должником по исполнительному производству. В свою очередь, отмена государственной регистрации права собственности на имущество, переданное взыскателю в счет погашения долга, при указанных обстоятельствах влечет нарушение прав ответчика, как взыскателя, которому в результате нарушений условий кредитного договора со стороны истца причиняется ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Довод истца о том, что отмена государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «МТС-Банк» позволит ему реализовать данное имущество по более высокой цене, позволившей в последующем погасить долг перед ответчиком в полном объеме, является несостоятельным по указанным выше основаниям, то есть ограниченное судом право собственника в отношении принадлежащего ему имущества лишает истца права распоряжаться этим имуществом.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество по цене, которая гораздо ниже рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела. Несостоятельность данного довода состоит в том, что судебный пристав-исполнитель при определении стоимости нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, ограничен начальной продажной ценой имущества, на которое обращено взыскание, установленной решением суда, вступившим в законную силу. Истец не лишен был возможности оспорить решения судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю в части определения стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания отсутствующим у ОАО «МТС-Банк» права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке.

Каких-либо оснований, позволивших признать за Лариным Г.А. право собственности на квартиру, равно как и оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указано, судом не установлено.

Требования истца о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и о передаче квартиры <адрес> в г.Липецке от ответчика истцу являются производными от вышеуказанных требований и не могут рассматриваться как самостоятельные. В свою очередь отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у ОАО «МТС-Банк» права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ларину ФИО27 в иске к ОАО «МТС-Банк» о признании права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у ОАО «МТС-Банк» права собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2013 года.