Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ коло 11 часов 30 минут на припаркованный ею автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный номер <***> в трех метрах от <адрес>-а по <адрес> упал балкон из <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету составила 180483 руб. Ответчик является собственником жилого помещение и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 180483 руб., оплату услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по уведомлению о проведении оценочной экспертизы в размере 603 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4951 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.105).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным виске.

Ответчик и третье лицо ООО «Жилремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5, исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>. Являясь собственником ответчик поддерживал балкон в исправном состоянии, периодически проверялись крепления, надежность рам и отсутствия трещин. ДД.ММ.ГГГГ в силу ураганного ветра, порывы которого достигали 30 метров в секунду, а скорость 20 метров в секунду были выбиты балконные рамы. Жители города были предупреждены о надвигающейся стихии. Выпадение балконных рам произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA KLUGER» государственный регистрационный номер <***> упали балконные рамы с <адрес>-а по <адрес>.

В результате падения балконных рам автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, крыло переднее правое, крыло заднее правое, дверь права 2шт, лобовое стекло, ветровик на капоте, споллер.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, копией паспорта транспортного средства (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и справкой ГУП «Камчатское Краевое БТИ» (л.д.12)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Из этого следует, что балконные рамы не входят в перечень общего имущества многоквартирного дома и являются имуществом собственника жилого помещения, который в силу закона несет бремя содержания данного имущества, обязан следить за его техническим состоянием.

Ссылка представителя ответчика на чрезвычайные погодные условия, послужившие причиной падения балконных рам, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями. Согласно оперативному прогнозу, представленному представителем ответчика (л.д.107), ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> не зарегистрировано, и при тех же погодных условиях выпадение балконных рам имело место быть лишь в квартире ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого помещения его собственником.

Таким образом суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.22-46), стоимость восстановительного ремонта составляет 180483 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб.(л.д.21), а также расходе по оплате телеграмм о вызове ответчика и ООО «Жилремстрой» на осмотр транспортного средства (л.д.14-16) в размере 603 руб. 70 коп. Из указанной суммы суд исключает стоимость телеграммы в размере 289 руб. 85 коп, поскольку она адресована ООО «Жилремстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины подлежащим взысканию с ответчика составляет 4945 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 180483 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., оплате уведомления в размере 313 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4945 руб. 94 коп., а всего взыскать 192242 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости телеграммы в размере 289руб. 85 коп., оплате государственной пошлины в размере 05 руб. 79 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме- 11 февраля 2014 года.

Судья Н. В. Цитович