Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе <адрес> (л.д.11). Позже истец уточнил заявленные требования (л.д.57) и просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <данные изъяты> и прекратить его право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, после получения суммы компенсации в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. Собственником второй части квартиры является ответчик, которая проживает в квартире. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 209; 252 ГК РФ полагал, что имеет интерес к получению компенсации за выдел его доли.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени проведения по делу судебного заседания, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, при этом представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, указала, что готова принять в собственность 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру после выплаты истцу компенсации в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пп.1-3 ст. 252 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец является правообладателем <адрес> в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.44), что не оспаривалось ответчиком. Ответчик ФИО2 является правообладателем 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29).

Из иска (л.д. 57) следует, что истец желает произвести выдел своей доли в виде денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно проведенной по делу ООО « <данные изъяты> по <адрес>» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. технической возможности раздела <адрес> с образованием двух изолированных жилых помещений отсутствует, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Стоимость 1/4 доли данной квартиры составляет <данные изъяты>.(л.д.107)

Ответчик ФИО2 заявила о признании иска в части выдела 1/4 доли истца при её оценке в размере <данные изъяты>, путем выплаты истцу компенсации стоимости этой доли квартиры и готовности принять долю истца в свою собственность.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Сторонами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость квартиры и 1/4 доли спорной квартиры, каких-либо доказательств ошибочности произведенных экспертами расчетов и выводов, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости квартиры и стоимости доли истца в спорной квартире, считает возможным учитывать их стоимость, установленные проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования частично и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то суд полагает возможным принять частичное признание исковых требований ответчиком.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость 1/4 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты>, с прекращением права собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. За ответчицей должно быть признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ею, истцу денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела экспертным учреждением заявлены требования о распределении части судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. не оплаченные одной из сторон. Ответчик представила суду квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. из полной стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Истцом суду не представлены квитанции об оплате судебной экспертизы. Суд учитывая, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает возможным с учетом частичного удовлетворения иска распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом. На ответчика подлежит возложению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость экспертизы)<данные изъяты>.(размер удовлетворяемых требований)/<данные изъяты>.(сумма заявленных требований истцом). Однако учитывая, что ответчик произвела оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> то с ФИО2 подлежит взысканию расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>оплаченная ответчицей часть).

С истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>), пропорционально части требований в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО2 частичное признание исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в размере <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве в праве общей долевой собственности на <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в счет этой доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>) рублей ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии обременения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированной за ФИО1 на <адрес> в <адрес> на основании сведений <адрес> муниципального предприятия технической инвентаризации, в пользу ФИО2, до погашения ею суммы компенсации на эту долю в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> ( ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> ( ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.