Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело № 2-122/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, администрации Селижаровского района Тверской области, администрации МО Большекошинское сельское поселение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным постановку земельных участков на кадастровый учёт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ответчикам: ФИО4, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, администрации Селижаровского района Тверской области, администрации МО Большекошинское сельское поселение об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным постановку земельных участков на кадастровый учёт. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 неоднократно изменялись, уточнялись исковые требования. Окончательные исковые требования были сформулированы следующим образом:

1) истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

2) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером С.О.В.;

3) признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об учёте изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

4) исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адрес: <адрес>

5) признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № состоящего из двух частей (контуров) с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> по следующим характерным точкам МСК-69, установленным с учётом сложившегося землепользования, сведений ГКН, и по данным эксперта А.А.Г.:

Часть (контур 1) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть (контур 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он купил у Ш.К.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием и состоит из двух частей (контуров) с кадастровыми номерами № где расположен жилой дом, и № который находится напротив через дорогу, левее от дома. Такое расположение земельных участков было при купле-продаже. Земельный участок был огорожен забором, в настоящее время остались только столбы. Данное фактическое землепользование сложилось ранее, ещё до покупки жилого дома и земельного участка у Ш.К.М. Ранее возникшее право Ш.К.М. подтверждается свидетельством на право собственности на землю, постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного в пожизненно наследуемое владение, в собственность бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению кадастровым инженером филиала <данные изъяты> БТИ» было проведено межевание двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № в системе координат ДД.ММ.ГГГГ определены его границы, уточнена его фактическая площадь. Акт согласования местоположения границ согласован со всеми правообладателями соседних участков и ими подписан. При централизации кадастрового учёта в ДД.ММ.ГГГГ координаты могли и должны были быть пересчитанными органом кадастрового учёта в местную систему координат МСК-69. Связь этих систем координат известна, перерасчёт которых дополнительно предоставлен кадастровым инженером У.Н.А. В соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее Закон № 221) земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтённым объектом недвижимости, поэтому сведения о нём должны были быть включены органом кадастрового учёта в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в установленные законом сроки и порядке. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ затем в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество. Ответчик ФИО4, получив правоустанавливающие документы на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не пользовался им, в дальнейшем никаких действий по закреплению права на него не проводил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ На момент выделения ФИО4 земельного участка в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрации его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, которому позднее был присвоен кадастровый №, уже находился во владении и пользовании Ш.К.М. в тех границах, которые существуют и ныне. Ш.К.М. как постоянная жительница <адрес> пользовалась земельным участком, поэтому выделение именно указанного участка другому лицу незаконно. Истец и его <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пользуются земельным участком и постоянно проживают в деревенском доме летом, а с ДД.ММ.ГГГГ в нём постоянно проживает его <данные изъяты> В то же время ни они, ни их соседи никогда не видели ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.О.В. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4, границы которого практически полностью наложились на земельный участок истца. Данный земельный участок был незаконно поставлен на кадастровый учёт. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет незаконно поставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сформированный по заявлению ФИО6, сведения о нём носят временный характер, сведения о регистрации прав отсутствуют. Данный земельный участок частично налагается на его земельный участок, а именно на его часть (контур) с кадастровым номером № При установлении и описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ не было учтено положение земельного участка с кадастровым номером № и не была соблюдена процедура согласования границ с собственником данного земельного участка. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области незаконно поставила на кадастровый учёт земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № так как он практически полностью накладывается на его ранее учтённый земельный участок (площадь наложения - <данные изъяты>.), а <данные изъяты> сдвинуты на дорогу (согласно письму Минэкономразвития РФ от 26.10.2010 № Д23-4377 смежества с неразграниченными свободными землями согласованию не подлежат) и земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения - <данные изъяты>). Ш.К.М. а затем он и его <данные изъяты> пользовались земельным участком в границах, определённых до выделения земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Следовательно, ответчики незаконно завладели его имуществом (земельным участком).

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО7, ответчик ФИО4, ФИО6 и её представитель ФИО8, представитель Администрации МО «Большекошинское сельское поселение» Селижаровского района, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области,третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области.

Указанные лица и их представители были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ранее до покупки дома у Ш. они часто приезжали в <адрес> и проживали у <данные изъяты> в доме ФИО10 Впоследствии он по предложению Ш.К.М. купил у неё дом и земельный участок, который был двухконтурным - под домом <данные изъяты> и через дорогу, левее от дома, если стоять на территории дома, земельный участок площадью <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Каждое лето их <данные изъяты> пока <данные изъяты> не выросли, проживали там. В настоящее время в доме постоянно проживает его <данные изъяты> При покупке земельного участка приезжала <данные изъяты> сельсовета Л. показала им контур 1 и контур 2 многоконтурного земельного участка, подтвердила это документами, приложив к договору купли-продажи схему-чертёж земельного участка. На участке был забор, который стоял вдоль дороги. Участок ранее прежними собственниками распахивался. К тому времени он уже не обрабатывался, но контур обработки сохранился и совпадал. В ДД.ММ.ГГГГ сделали межевание земельного участка, и каждому контуру был присвоен новый кадастровый № и № Землеустроительное дело было оформлено на два земельных участка с кадастровым номером № (двухконтурный) и с кадастровым номером № У Ш. в ПНВ было <данные изъяты> а перерегистрировали ей в собственность <данные изъяты> Они хотели впоследствии оформить на себя 0,10 га земли, поэтому кадастровый инженер У.Н.А. делал межевание этого дополнительного земельного участка, но в заключении договора аренды на эти <данные изъяты> Администрация <адрес> района отказала. На этот земельный участок он не претендует. Просит освободить принадлежащий ему земельный участок от тех, чьи границы были наложены в дальнейшем. Система, в которой делалось межевание земельного участка - СК-63 и система МСК-69 переводимы, и земельный участок должен был быть поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством. Кадастровый инженер У.Н.А. переводил координаты в новую систему координат, но на кадастровый учёт земельный участок так и не поставлен, хотя кадастровая палата сама должна была сделать такой пересчёт. О том, что земельный участок принадлежит ответчику ФИО4 узнали от ФИО8, который позвонил и сообщил, что земля выкуплена и принадлежит другому человеку.

Представитель истца адвокат Ларин В.И.поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО6 незаконно завладели земельным участком ФИО1 В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Проведённая по делу судебная землеустроительная экспертиза подтверждает обоснованность иска ФИО1, и в основу требований о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № могут быть положены координаты характерных точек, представленные экспертом А.А.Г. Решения кадастровой палаты о приостановлении в связи с наложением границ нет, но спор присутствует, поэтому и обратились в суд. Такое решение не обязательно для того, чтобы истец обратился в суд за защитой своего права.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, и при этом дополнительно пояснила, что землеустроительное дело в ДД.ММ.ГГГГ было сделано в системе координат ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая палата утверждает, что съёмка была произведена в условной системе координат, это совершенно разные вещи, отличающиеся друг о друга. Система координат ДД.ММ.ГГГГ - это общероссийская система координат, в свое время она была засекречена и все инженерные изыскания производились в ней. Когда в ДД.ММ.ГГГГ произошла централизация в кадастровой палате, были созданы местные системы координат для каждого региона. За основу была взята система координат ДД.ММ.ГГГГ В Росреестре есть все ключи перехода из системы ДД.ММ.ГГГГ в систему МСК 69. Кадастровая палата могла самостоятельно произвести этот перевод. К делу приложен перевод координат, выполненный <данные изъяты>У.Н.А. В силу своего образования инженера-топографа хорошо разбирается в возникшей ситуации, и при сопоставлении координат их земельного участка и земельного участка ФИО4 обнаружила, что они отличаются буквально на сантиметр, и считает, что земельный участок ответчика отмеряли по их участку. По сообщению Кадастровой палаты координаты были переданы в пересчет, но они так и не пересчитались, то есть, они должны были это сделать, но так и не сделали. В Кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка не обращались, были на приёме у <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, который предложил обратиться в суд, так как земельный участок учтён, просто нужно уточнить местоположение границ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, и при этом пояснила, что собственники граничащего с ними земельного участка Н. продали свой земельный участок ФИО6. Впоследствии ФИО6 с ФИО8 заинтересовались ещё земельным участком, который располагается рядом с ними. Н. от ФИО8 узнала, что в базе данных ФИО13 вообще нет, что это земля Н. о чём она сообщила им. После чего стали выяснять, и оказалось, что это действительно земельный участок ФИО4 Они предполагали, что ФИО8 возьмет земельный участок, который находится за ними, площадью <данные изъяты> которые остались от <данные изъяты>Ш.К.М. в ПНВ. А получилось ещё и наложение на их земельный участок. То есть, то, что ФИО4 от их земельного участка не добрал, ФИО8 и ФИО6 от реки забрали их себе, то есть их земельный участок разделили пополам. При подписании межевания ни ФИО8, ни ФИО6 к ним не обращались. Поэтому они решили обратиться в суд.

Представитель ответчика адвокат Деянов Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют основания вообще для заявления иска, поскольку истец никаким образом во внесудебным порядке не пытался поставить свой земельный участок на кадастровый учет в новой системе координат. Он не обращался в кадастровую палату, кадастровая палата не отказывала ему, не установлено наличие наложений границ земельных участков или наличие каких-либо проблем у истца. Он приобрел земельный участок у Ш.К.М. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ когда был выделен земельный участок ФИО4, его в <адрес> не было. Сложившийся характер землепользования Ш.К.М., а впоследствии ФИО1 не утвержден документально, и не может служить основанием для вынесения решения по делу. Требование об истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка не мотивировано в части незаконности пользования этим участком, поскольку участок ФИО4 был выделен законно, что истцом не оспаривается. Земельный участок ФИО4 поставлен на кадастровый учет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Селижаровского района ФИО5 исковые требования полагал обоснованными, и пояснил, что у истца уже было изготовлено землеустроительное дело в ДД.ММ.ГГГГ оно было утверждено Управлением Роснедвижимости <адрес> и данные о границах были внесены в кадастр недвижимости. Поэтому образование и постановка на кадастровый учет участка истца было осуществлено ранее, чем кадастровые работы и постановка на кадастровый учет участка ответчика ФИО4. Межевание земельного участка истца проведено в СК-63, но заключение эксперта А.А.Г. подтвердило, что границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка ответчика частично налагаются. Материалы нового межевого плана истцом не были отправлены на кадастровый учет, поэтому наложение границ не выявлено, и спора не было. Но экспертное заключение указывает на наличие предмета спора, чем и необходимо руководствоваться. Судебная практика в <адрес> свидетельствует о том, что если земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ранее, то суды, как правило, удовлетворяют исковые требования тех лиц, чей участок был сформирован и внесен в кадастр недвижимости ранее. В отношении земельного участка ФИО4 было уточнение границ и внесение в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно позже, чем земельного участка истца. У ответчика ФИО4 имеются правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с чем, он не может быть лишен права собственности на него.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии со всеми необходимыми регламентами, процедурами и порядком. О том, что он налагается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, она не знала и не предполагала. Не возражает, если за ФИО1 признают земельный участок в тех границах, о которых он заявляет, и не претендует на площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № В случае удовлетворения требований ФИО1 в части постановки на кадастровый учет его земельного участка с указанными им координатами просила не исключать сведения из ГКН о поворотных точках и площади земельного участка с кадастровым номером № а решением суда уточнить координаты и площадь. Органы местного самоуправления не возражают против формирования данного земельного участка, о чём свидетельствуют постановления <адрес> о формировании и утверждении схемы данного земельного участка. В результате уточнения уменьшится лишь площадь участка, при этом требования к допустимому минимальному размеру предоставляемого земельного участка будут соблюдены. После уточнения исковых требований истцом о признании кадастровой ошибкой сведений о земельном участке с кадастровым номером № и исключении всех сведений о нём из ГКН частично возражала против данных требований, полагая, что нет оснований снимать его полностью с кадастрового учета, так как затрачены определенные средства, полагала возможным установить его новые точки - <данные изъяты> то есть снять земельный участок с учета в части наложения границ.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО14 пояснила, что возражает против иска, поддержала письменные возражения (т. 1 л.д. 118-123), согласно которым орган кадастрового учета при данных исковых требованиях не может быть ответчиком. Применительно к уточнённым исковым требованиям ФИО1 из письменных возражений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области следует, что земельные участки ФИО13 и ФИО4 были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные, то есть они переносились в систему АИС ГКН из единого государственного реестра земель. Где-то пересчёт координат произвелся, где-то произвелся не с точностью. Почему не перенеслись сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРЗ в АИС ГКН при переходе на централизованный кадастровый учёт объектов недвижимости, никто не может ответить. Если бы сведения перенеслись, то координаты земельного участка было бы видно. Вины истца ФИО1 в этом вопросе нет. Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ был отмежеван, были произведены изменения в ГКН. Обращения истца ФИО13 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не было, орган кадастрового учёта может сделать лишь предположение о наличии кадастровой ошибки, поскольку кадастровую ошибку обнаруживает только обладающий навыками в геодезии и картографии эксперт, проводя землеустроительную экспертизу.

Представитель ФИО14 возражала против требований истца о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № поскольку требования к органу кадастрового учета, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости не могут быть заявлены в порядке искового производства. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным» объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с действующим законодательством в местной системе координат МСК-69 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты><данные изъяты>С.О.В. Исключение сведений о местоположении границ земельного участка - это следствие исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении данного земельного участка. Однако, требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлено.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием, также имеет статус - «ранее учтенный» объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в условной системе координат и требуют пересчета в местную систему координат МСК-69. На территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся переход государственного кадастрового учета на централизованную технологию. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРЗ, были импортированы в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН). Однако при переходе на централизованный кадастровый учет объектов недвижимости сведения о координатах данного земельного участка не перенеслись в АИС ГКН. Вследствие чего сведения о характерных точках границ указанного земельного участка в ГКН отсутствуют. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка является межевой план. Однако истец в своих требованиях о внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не указывает межевой план, который содержит каталог координат характерных точек границ данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является временным, то есть он сформирован и поставлен на кадастровый учет, но права на данный земельный участок не зарегистрированы. Исключение каких-либо характеристик этого временного участка не допустимо. Земельный участок снимается полностью с кадастрового учёта, если судом признаётся, что межевание выполнено не правильно, и сведения о нём аннулируются. Координаты либо изменяются на новые правильные, либо полностью снимаются. Истец не указал, какие именно нормы права нарушены органом кадастрового учета при вынесении решения, что не допустимо. Орган кадастрового учета не проводит правовую экспертизу, не проверяет работу кадастрового инженера, не проверяет точки координат границ земельного участка. Выносится решение о внесении тех или иных изменений на основании закона о кадастре. А правильно или нет указаны характеристики объекта недвижимости в межевом плане, эту работу выполняет кадастровый инженер и несет за это ответственность.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Администрации Большекошинского сельского поселения Селижаровского района ФИО15 иск не признал. Пояснил, что ФИО4 не может быть лишен права на земельный участок в <адрес> он имеет право на <данные изъяты> Когда поступали заявления по формированию земельного участка ФИО6, полномочия еще были у районной <данные изъяты> У сельской <данные изъяты> оставались только полномочия по присвоению адресов объектам. В сельскую <данные изъяты> сначала поступило заявление по доверенности от <данные изъяты> ФИО4 о присвоении почтового адреса объекту недвижимости со всеми необходимыми документами, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полномочиями было издано постановление о присвоении почтового адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - почтовый адрес № Заявление ФИО6 о присвоении адреса объекту недвижимости поступило ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по земельным вопросам перешли к администрации поселения только с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО6 имелось постановление <данные изъяты><адрес> района о формировании земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по её заявлению, картографический материал, то есть ортофотоплан с примерным расположением земельных участков. Был присвоен почтового адреса объекту недвижимости №.на. <данные изъяты> не признаю исковые требования по причине того, что считаю, что ФИО4 мы лишаем права на земельный участок в <адрес> Он это право на <данные изъяты> имеет.

Ранее участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он является одним из первых дачников в <адрес> стал там проживать с ДД.ММ.ГГГГ За всё это время он никогда не видел ни Т-вых, ни ФИО6. ФИО4 появился только сейчас, он ссылается на давние документы, а землей не пользовался. Когда у ФИО13 начались проблемы с земельным участком, он поинтересовался, какая ситуация с землёй у него, и оказалось, что в публичной кадастровой карте двух его земельных участков тоже нет, хотя все межевые дела, все свидетельства на руках. Кадастровый инженер, который делал межевание ФИО4 не выяснил всех обстоятельств о том, кто здесь проживает, что зарегистрировано, какие межевые дела сделаны, и оформил новое межевое дело. ФИО1 с <данные изъяты> жили в <адрес> А потом они купили у Ш.К.М. дом вместе с землей. До продажи в ДД.ММ.ГГГГ именно этим земельным участком пользовалась Ш.К.М. При оформлении купли-продажи приезжали представители органов власти, и в соответствии с существовавшей на протяжении многих лет межи между земельными участками забили колы, это и была выделенная для покупки земля. Земельный участок, которым сейчас владеют ФИО1, забор, столбы от забора, и межа, которая сохой была сделана, соответствуют действительности.

Ранее участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО12 пояснил, чтопо заявлению ФИО6 по формированию земельного участка провёл межевание участка с кадастровым номером № Это место было отмечено на кадастровом плане территории и в базе данных архитектурного комитета <адрес> как свободное и никому не принадлежащее. Если смотреть на речку, справа был земельный участок ФИО6 площадью <данные изъяты> который она купила до этого, слева был земельный участок Ш. Ближе к дороге был земельный участок Т-вых. Там оставалось пустое место. Он отступил от берега, как положено <данные изъяты> от уреза воды, и осталось земли около <данные изъяты> По базе данных они проходил как свободные земли. Земельный участок был сформирован на этом месте по заданию <данные изъяты> района и был передан на праве аренды ФИО6 На земельном участке, который был замежеван, как земельный участок Т-вых, были разработки, огород и что-то сажалось. Он был уверен на момент межевания, что раз на кадастровом учёте земельный участок стоит, как участок ФИО4, значит, и разрабатывает территорию ФИО4. Он не знал, что земельный участок отмежеван у одного, а обрабатывают его другие. Таких данных у него не было. Согласно разъяснениям Минэкономразвития не согласовываются границы только с теми земельными участками, которые не стоят на кадастре с допустимой точностью. Все три земельных участка вокруг стояли на кадастре с нормативной точностью, и с ними согласование не проводится.

Ранее участвовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО11 пояснила, что требования истца считает необоснованными, так как все работы по межеванию земельного участка ответчика она провела в соответствии с требованиями закона. Для работы по участку ФИО4 ею был заказан кадастровый план территории, и выписка о земельном участке с кадастровым номером № После проведения полевых работ никаких наложений на соседние земельные участки не было обнаружено. Была проведена серьёзная работа, обращались и в администрацию, и к архитектору, на место выезжали все, и никаких сомнений не возникло, что может быть такая ситуация. Главный архитектор района и глава сельской администрации выезжали на место без неё.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрёл земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ним и С.Н.М., действующей по доверенности от имени Ш.К.М. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам недвижимости <адрес> выдано Свидетельство на право собственности на землю серии №№ с приложением к свидетельству - планом на участок земли, передаваемой в собственность Ш.К.М., где схематично изображено месторасположение данного земельного участка (т. 1 л. <...>).

Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы согласно свидетельствам о государственной регистрации права: на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20,21), что подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111). Право собственности на земельный участок истец зарегистрировал ранее, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 52).

Согласно выписке из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> жилому дому ФИО1 присвоен адрес - <адрес> (т. 1 л.д. 46). В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет кадастровый №, его общая площадь <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-220).

Ранее возникшее право на данный земельный участок бывшего собственника Ш.К.М. подтверждается свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей принадлежало на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14) и Постановлением Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).

Как следует из выписки из ЕГРЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) имеет разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, является единым землепользованием площадью <данные изъяты> состоит из двух частей (контуров) с кадастровыми номерами № и № Данный земельный участок учтён ДД.ММ.ГГГГ, подраздел открыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ где также имеется план (чертёж, схема) его границ (т. 1 л.д. 47-48). Из данного кадастрового паспорта не усматривается, что границы участка не установлены. В графе 16 имеется отметка о том, что площадь ЗУ соответствует материалам межевания.

Пересчёт координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из системы координат ДД.ММ.ГГГГ в МСК-69 содержится в таблице на л.д. 50 т. 1, к которому приложена схема расположения участка в МСК-69 (т.1 л.д. 51).

Указанные данные подтверждаются землеустроительным делом на земельнымучасток ФИО1 (т. 1 л.д. 22-48, 83-104) и кадастровым делом объекта недвижимости № (т. 2 л.д. 84-104).

Согласно данным землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты>У.Н.А., площадь земельного участка с кадастровым номером № где расположен жилой дом, - <данные изъяты> а земельного участка с кадастровым номером № который расположен напротив через дорогу, левее от дома, - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-48).

Такое расположение земельных участков, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, было при купле-продаже. В подтверждение доводов истца ФИО1 по его ходатайству были допрошены свидетели.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показала, что она родилась в <адрес> и там проживала. Ш. знала, её земельный участок находился там же, где и их земельный участок, они граничили. Между их участками был небольшой заборчик, и всё время они были соседями. У Ш. фактически было два земельных участка - возле дома и ещё один большой земельный участок, который располагался немного левее от дома через дорогу, если стоять возле дома. Когда Ш. состарилась, родственники продали этот дом вместе с земельным участком ФИО1 Расположение земельного участка Ш.К.М. соответствует расположению сейчас участка ФИО1 Оставалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ когда уже выпал снег, видела, как приехали два человек, женщина и мужчина, и они очень быстро измеряли земельный участок. Они были недолго около <данные изъяты> Вопросов они им не задавали.

Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 знает с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по сравнению с участком ФИО13, где находится его дом, расположен на противоположной стороне от дороги, дом № у Моисеенко дом № У кого купил земельный участок ФИО13, она не знает, но с ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок принадлежит ему. У многих жителей участки находятся на разных территориях. В день приезда эксперта в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с <данные изъяты> ФИО4, о том, что может быть им оформить земельный участок как положено в их деревне, на что он ответил, что земля, которая находится за нефтепроводом, и в районе высоковольтной линии, ему не нравится, и он хочет именно этот участок земли.

В судебном заседании свидетель Н.В.А. на ортофотоплане, где схематически изображено расположение земельных участков в <адрес> (т. 1 л.д. 49) указала расположение земельного участка ФИО13, с номером № - ФИО9, с номером № - её (Н.), с номером № - ФИО6, который она ей продала ей в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с номером № и № указала, как принадлежавшие ранее Ш. как единый, который потом купил у неё ФИО13. У неё так же, как и у Ш. был маленький земельный участок под жилым домом, и большой отдельно через дорогу, и именно его она продала ФИО6, который стал земельным участком с кадастровым номером №

Аналогичные пояснения при обозрении Плана экспертных измерений и расчётов <адрес> (приложение №, лист 1 экспертного заключения) дала свидетель Д.Т.Н., подтвердив расположение земельного участка ФИО13 именно в таких границах с ДД.ММ.ГГГГ то есть таких, какие существовали при пользовании и владении этим земельным участком Ш.К.М. (т. 2 л.д. 160).

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей Н.В.А. и Д.Т.Н., дав аналогичные показания.

Свидетель У.Н.А. в судебном заседании показал, что оформлял истцу ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка в системе координат ДД.ММ.ГГГГ Когда при межевании оформлял согласовании границ земельного участка замечаний с чьей-либо стороны из смежных землепользователей не было, все подписали акт, подтвердив, что установленные границы участка Моисеенко соответствуют действительности. Других претендентов на этот земельный участок не было. Также он сделал перевод координат из СК-63 в МСК-69. Погрешностей при переводе никаких быть не может. Система координат МСК-69 основана на системе координат ДД.ММ.ГГГГ План с наложением границ земельного участка истца на земельный участок с номером № точен. Кадастровая палата не внесла сведения о земельном участке ФИО13 в публичную кадастровую карту, поэтому так все и получилось.

Судом также установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории - земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 110), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения его границ и поворотных точек (т. 1 л.д. 235-238), свидетельством на право собственности на землю серии № №ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 239).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 предоставил Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> в ПНВ для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 225).

Однако при запросе копии данного постановления в архивном отделе <адрес>, она предоставлена не была ввиду отсутствия таковой, поскольку Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в ПНВ Б.А.А. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (копия постановления из архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 188).

Но из архивного отдела была также предоставлена копия Постановления <адрес> сельского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перерегистрирован в собственность земельный участок Т.А.А. площадью <данные изъяты> ранее выделенный в ПНВ (копия постановления из архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 189).

В судебном заседании никто из участников процесса не оспаривал право ответчика ФИО4 на земельный участок в <адрес> Его право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в <адрес> подтверждено Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226).

Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес - №<адрес> на основании Постановления <адрес> сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО4 по доверенности - его <данные изъяты> ФИО4 было проведено межевание его земельного участка <данные изъяты><адрес>С.О.В., и оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Данного межевого плана в материалах дела не имеется, и сторонами не представлен. По запросу суда территориальным органом кадастрового учёта представлено кадастровое дело объекта недвижимости № (т. 2 л.д. 42-83), в котором имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, схема расположения земельного участка, данные о координатах его характерных точках (2 л.д. 75-79, 249-250). Распоряжением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения его земельного участка и установлен вид разрешённого использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью высотой от 1 до 3 этажей с приусадебными участками (т. 2 л.д. 80-81).

На основании заявления представителя ФИО4 об осуществлении ГКУ изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГКН решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об учёте изменений объекта недвижимости (т. 2 л.д. 55, 65).

Вынос в натуру угловых точек границ земельного участка ФИО4 был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО6 сформирован земельный участок. Согласно постановлению <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка в <адрес><адрес> сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению ФИО6», утверждена схема его расположения на кадастровом плане <адрес> (т. 1 л.д. 133, 221-224). Участку присвоен адрес: №<адрес> на основании Постановления <адрес> сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136).

Земельный участок имеет разрешённое использование - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадь его - <данные изъяты> сведения об объекте недвижимости имеют статус временный, сведения о регистрации прав отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 53-56, 113). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости № (т. 2 л.д. 105-118).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом№ 221-ФЗ, то есть ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28 (далее Закон № 28-ФЗ), действовавшего на момент межевания земельного участка ФИО1, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков (далее ЕГРЗ), в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 14 Закона № 28-ФЗ ЕГРЗ содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках, в нем содержатся, в том числе, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения) и др. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из кадастрового дела (т. 2 л.д. 84-104, т. 1 л. д. 202), в государственный кадастр недвижимости соответствующий номер земельного участка ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-9).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании землеустроительное и кадастровое дела на земельный участок истца подтверждают, что межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, действовавшем в тот период времени. В соответствии с требованиями законодательства в области земельных отношений: проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями - ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, Главой Администрации Большекошинского с/п, а также главным <данные изъяты><адрес><адрес> (т. 1 л.д. 37, 96); утверждены <данные изъяты> территориального отдела № Федерального агентства кадастра и недвижимости по <адрес> акт контроля и приёмки материалов межевания земель и акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44). В соответствии с «Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», утверждённого приказомРосземкадастра от 15.06.2001 № П/119, сведения о двухконтурном земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № (с номерами контуров № и №) внесены в ЕГРЗ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-102). ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент установления границ его земельного участка, была представлена выписка из Единого государственного реестра земель как основного документа государственного земельного кадастра для подтверждения факта проведения межевания на земельном участке и проведения его кадастрового учёта (т. 1 л.д. 202).

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, определены в системе координат СК-63. В пояснительной записке инженера-землеустроителя указывается, что системой координат вычисления поворотных точек земельного участка является СК ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Система координат 1963 года является системой плоских прямоугольных координат в картографической проекции Гаусса-Крюгера, зона её применения - территория бывшего СССР, части прилегающей к этой территории морей и ближайшего приграничья (по сведениям сайта <данные изъяты>

В ходе производства по делу судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>А.А.Г. в результате проведённого исследования по вопросу о взаимосвязи СК-63 с общегосударственной системой координат, о том необходим ли пересчёт координат участка истца из СК-63 в МСК-69, эксперт <данные изъяты>А.А.Г., установил и указал в п. 10.1 заключения, что нормативной базой в период оформления землеустроительного дела истца служили «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (Росземкадастр, ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 15.2 указанных Методических рекомендаций «Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 м ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра». «Основные положения об опорной межевой сети» (ЕСДЗем.02-06-005-02) утверждены Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с п. 4.1 раздела «Геодезические системы координат и проекция» указанных Положений в работах по государственному земельному кадастру, государственному мониторингу земель и землеустройству применяются плоские прямоугольные координаты в проекции Гаусса. Согласно п 4.2 Положений плоские прямоугольные координаты вычисляются в местных системах координат при обеспечении однозначности связи местных систем координат с государственной системой координат. И как указано в 4.3 Положений установленные Росземкадастром местные системы координат являются обязательными при выполнении работ по государственному земельному кадастру, государственному мониторингу земель и землеустройству. Применение других систем координат не разрешается (т. 2 л.д. 146-165). Также эксперт указал, что в основу МСК-69 положена СК-63 <адрес> области, с единственным отличием - ордината Х (север) имеет 6 знаков до запятой (вместо семи в СК 63), ордината У (восток) имеет 7 знаков (как в СК 63) (т. 2 л.д. 152).

Таким образом, наличие всех необходимых сведений о земельном участке ФИО1 в государственном кадастре недвижимости свидетельствуют о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр в установленном порядке в системе координат, которая использовалась на тот период времени органом кадастрового учёта при постановке земельного участка на кадастровый учет. Границы земельного участка были ранее поставлены на кадастровый учет в этой же системе, признанной в установленном законом порядке государственной системой координат ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, содержащимся в возражениях на иск, подтверждённым его представителем ФИО14 в судебном заседании, земельные участки ФИО1 и ФИО4 поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные, то есть они переносились в систему АИС ГКН из ЕГРЗ. Сведения о ранее учтённых участках, содержащиеся в ЕГРЗ импортировались в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости в рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на территории <адрес> в целях перевода государственного кадастрового учета на централизованную технологию. При переходе на централизованный кадастровый учет объектов недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № не перенеслись в АИС ГКН. Вследствие этого сведения о характерных точках границ указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 119-120). Представитель ФИО14, ранее участвующая в судебном заседании, пояснила, что где-то пересчёт координат произвелся, где-то произвелся не с точностью, и почему не перенеслись сведения о земельном участке с кадастровым номером № из ЕГРЗ в АИС ГКН, никто не может ответить. Если бы все сведения перенеслись, то координаты земельного участка было бы видно. Вины истца ФИО1 в этом вопросе нет.

Суд приходит к выводу о том, что, отсутствие документов, подтверждающих проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, не свидетельствует о невозможности считать его ранее учтенным объектом в соответствии с переходными положениями названного Закона.

Суд учитывает, что факт непрерывного единоличного пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвержден, и ответчиком не оспаривается. При этом вид разрешенного пользования не менялся и соответствовал фактическому использованию - для ведения дачного хозяйства и обслуживания жилого дома. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т. 3 л.д. 8-9).

Как следует из п. 10.2 заключения судебной землеустроительной экспертизы информация о местоположении земельного участка № содержалась в ЕГРЗ, который находился в ведении Роснедвижимости, и эти данные были импортированы в АИС ГКН. Таким образом, надлежаще оформленные сведения о местоположении границ данного земельного участка были поданы на государственный кадастровый учет и соответственно пересчет координат данного земельного участка в МСК 69 должен осуществляться территориальным органом кадастрового учета. Вышеизложенное корреспондируется с содержанием Приказа Управления Роснедвижимости по <адрес>№ и ФГУ ЗКП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исправления технических и кадастровых ошибок в АИС ГКН», в котором указано, что помимо ошибок, указанных в п. 1 ст. 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», принимать ошибку, допущенную при пересчете координат земельного участка в МСК-69, как техническую ошибку, а ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ, в результате которых происходит наложение земельных участков или пересечение границ земельных участков, - как кадастровую ошибку» (т. 2 л.д. 155).

Следует отметить, что межевание в отношении земельного участка ФИО4 проведено в ДД.ММ.ГГГГ в то время, как установление границ участка истца с определением координат характерных точек произошло в ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, все сведения о нём должны были бы содержаться в АИС ГКН.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ФИО4 с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления его законных прав и интересов как собственника раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности установления границ земельного участка ФИО4 <данные изъяты>С.О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39 Закона №).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Данные требования действующего законодательства при подготовке землеустроительной документации, согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из экспертного заключения, выполнены не были, что подтверждает доводы истца и опровергает доводы представителя ответчика.

Из схемы расположения земельного участка ФИО4, утвержденной распоряжением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данный участок с трёх сторон окружен землями, находящимися в ведении органа местного самоуправления, с другой - земельным участком, собственником которого в настоящее время, как установлено в судебном заседании, является ФИО6 (участок №) (т. 2 л.д. 79-82). Между тем согласно плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному территориальным отделом № Федерального агентства кадастра и недвижимости по <адрес>, земельный участок истца (а именно его контур с кадастровым номером №) был определен на местности с описанием смежеств его границ. Также данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре с ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о том, что сведения об этом земельном участке при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером № запрашивались, отсутствует.

Исходя из пояснений представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> сделать вывод о наложении границ спорных земельных участках нельзя, поскольку координат земельного участка с кадастровым номером № нет в базе данных, границы не установлены. Наложение получится при обращении собственника данного земельного участка за установлением границ.

В целях установления действительного наложения границ спорных земельных участков, как истца, так и ответчиков ФИО4 и ФИО6 на разрешение эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, были поставлены вопросы по определению наложения границ спорных земельных участков.

Из заключения данной экспертизы следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (а именно его контур № площадью <данные изъяты>), площадь наложения границ составляет <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка контура №, площадь наложения составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.154).

Причина наложения (пересечения границ) состоит в том, что при проведении кадастровых работ в отношении уточнения границ и площади № в ДД.ММ.ГГГГ, а № в ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № а именно его контура № с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Вместе с тем эксперт отмечает, что на месте № и № имеются плодовые кустарники, обработанная земля и ограждения в виде столбов (Фотоприложения №, № и №), которые невозможно не увидеть при выполнении полевых измерений, обязательно проводимых при такого рода кадастровых работах. Эксперт полагает, что <данные изъяты>С.О.В. была введена в заблуждение относительно фактического местоположения № в отношении которого межевание не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154). Кроме того, <данные изъяты>Н.С.Н., проводивший межевание № будучи работником <адрес> филиала ГУП «<адрес> областное БТИ», участвовал в ДД.ММ.ГГГГ в межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 153-154а).

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Г. подтвердил выводы, указанные им в заключении, пояснив дополнительно, что внести изменения в земельный участок с номером № может то лицо, которое ставило его на государственный кадастровый учёт, то есть, администрация. Эксперт указал и на то, что земельный участок с кадастровым номером № не межевался и не обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ Право есть, но при определении границ земельного участка, <данные изъяты>С.О.В. была введена в заблуждение, так как не увидеть, что там растут плодовые кустарники и столбы стоят, не возможно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при установлении согласно межевому плану, изготовленному <данные изъяты><данные изъяты> и межевому плану, изготовленному <данные изъяты>Н.С.Н., местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами соответственно № и № не было учтено положение земельного участка с кадастровым номером № (а именно его контура №).

Кроме того, как указал эксперт фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, № принадлежащего ФИО4 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Его фактические границы проходят по точкам экспертных измерений № (Приложение № л.1). В указанных границах площадь № составляет <данные изъяты> каталог координат представлен в соответствующей таблице Приложения № л.2. Расхождение со сведениями ГКН составляет минус <данные изъяты> при допустимом расхождении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 153).

Также не соответствует сведениям ГКН фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение, <адрес> сформированного по заявлению ФИО6 Фактические границы № проходят по точкам экспертных измерений №(Приложение № л.1). В указанных границах площадь № составляет <данные изъяты> каталог координат представлен в соответствующей таблице Приложения № л.2. Расхождение со сведениями ГКН составляет минус <данные изъяты> при допустимом расхождении <данные изъяты> (т. 2 л.д 153).

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков были определены с нарушением требований закона, что свидетельствует о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках.

Согласно ст. 12 ГК РФ истец выбирает способ защиты своих прав. В отношении защиты нарушенных прав в связи с наложением на принадлежащий ФИО1 земельный участок частично границ земельного участка, сформированного по заявлению ФИО6 с кадастровым номером № истцом выбран такой способ защиты, как признание кадастровой ошибки и исключение из ГКН сведений о земельном участке. По мнению суда, данный способ защиты прав истца является верным, поскольку правообладателя у земельного участка не имеется, он поставлен на кадастровый учёт, но имеет статус временного, наличие кадастровой ошибки подтверждено вышеизложенными доказательствами, и следует из указанных судом норм закона. Суд считает обоснованными доводы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ФИО14, о том, что исключение каких-либо характеристик этого временного участка не допустимо, и в силу требований Закона № 221 сведения о таком земельном участке аннулируются или он снимается полностью с кадастрового учёта. Поскольку сторонами не заявлено требование об изменении части координат данного участка в связи с кадастровой ошибкой на правильные, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований в этой части, а именно о признании сведений признании кадастровой ошибкой сведений, содержащиеся в ГКН, в части координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона № 221 ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона № 221).

В отношении защиты нарушенных гражданских прав в связи с наложением на принадлежащий ФИО1 земельный участок границ земельного участка ответчика ФИО4, истцом выбран такой способ защиты, как истребование из незаконного владения ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> признание недействительными результатов межевания данного земельного участка, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>С.О.В.; признание недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка с указанными в иске координатами.

Суд не находит оснований для выводов о том, что истцом выбран не основанный на законе способ защиты прав.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1-3 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из указанных норм в их совокупности следует, что индивидуальными признаками земельного участка, как имущества, являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся земельный участок, а также незаконность владения ответчиком этого участка в границах, право собственности на который, существует у истца, в противном случае, такой иск удовлетворён быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми, относимыми к данному делу и достаточными для рассмотрения его по существу. Оценивая письменные доказательства по делу, показания свидетелей, заключения землеустроительной экспертизы во взаимосвязи с вышеуказанными нормами законодательства в области земельных правоотношений и государственного кадастра недвижимости, действовавших, как на момент возникновения у сторон прав на земельные участки, так и действующего в настоящее время, суд приходит к выводу доказанности факта наличия у истца ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до приобретения его у бывшего собственника Ш.К.М., координаты которых установлены при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в СК-63, впоследствии пересчитаны <данные изъяты>У.Н.А. в МСК-69, и подтверждены с незначительными уточнениями экспертом А.А.Г. при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что у предыдущего собственника земельного участка, которым ныне владеет ФИО1, - Ш.К.М. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок возникло ранее, чем такое же право на земельный участок у ответчика ФИО4, что следует из свидетельств на право ПНВ на землю соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226). Ранее была произведена перерегистрация земельного участка в собственность бесплатно, что подтверждается соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.К.М. (т. 1 л.д. 15) и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т. 1 л.д. 189). Гораздо раньше истцом ФИО1, чем ответчиком ФИО4, было в соответствии с требованиями закона проведено межевание земельного участка, с установлением его границ и определением координат характерных точек, о чём подробно изложено выше.

В силу закона недостаточным является для установления законного владельца спорного земельного участка только лишь срок оформления всех необходимых документов. Поэтому тщательным образом судом выяснялся вопрос об определении истинного местоположения границ земельного участка истца ФИО1 (ранее Ш.К.М.) и ответчика ФИО4

В подтверждение законности владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № в границах, существовавших до приобретения его у Ш.К.М. и установленных при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил копию «Плана на участок земли, передаваемый в собственность Ш.К.М. площадь участка <данные изъяты>» - Приложение к свидетельству №» (далее План на участок Ш.). Данный документ был предметом исследования эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы при определении соответствия местоположения земельного участка, ранее принадлежавшего Ш.К.М. Эксперт установил, что местоположение земельного участка, ранее принадлежащего Ш.К.М., местоположение которого указано в «Плане на участок земли, передаваемый в собственность Ш.К.М.<адрес> площадь участка <данные изъяты> - Приложение к свидетельству № (т. 1 л.д.16) соответствует положению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО1, указанному в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Для определения соответствия местоположения земельного участка, ранее принадлежавшего Ш.К.М., эксперту А.А.Г. был предоставлен подлинник указанного Плана на участок Ш.К.М. Согласно заключению эксперта при проверке процедуры координирования Плана и сопоставления ее с результатами, полученными в основной экспертизе, выявлена техническая ошибка в значениях ординаты Х (север). Ранее полученные значения ординаты Х меньше на <данные изъяты>, что означает смещение всей топоосновы (Плана) по отношению к его истинному положению на <данные изъяты> к югу. Выявленная техническая ошибка обусловлена отсутствием на Плане четкой координатной сетки, а так же хорошо опознаваемых и сохранившихся на местности в районе проведения экспертных измерений контуров. Потому указанное в «Плане…» местоположение земельного участка, ранее принадлежащего Ш.К.М., частично не соответствует положению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, указанному в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

В подтверждение законности владения ФИО4 земельным участком № в границах, установленных при межевании <данные изъяты>С.О.В., координаты характерных точек которых содержатся в кадастровом деле объекта недвижимости № (т. 2 л.д. 249-250), и которые практически полностью налагаются на границы земельного участка истца, представителем ответчика Деяновым Д.А. представлены документы, подтверждающие факт выбора и обследования земельного участка ФИО4 под строительство в <адрес>, выноса в натуру его границ, в том числе, топоплан <адрес> с указанием на нём заштрихованного «участка строительства», предоставленного ФИО4 (т. 2 л.д. 221).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение земельного участка, предоставленного ФИО4, указанное архитектором в топоплане <адрес> и заштрихованное как «участок строительства» (т.2 л.д. 221) не соответствует положению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, указанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>С.О.В. Поскольку данные о местоположении характерных точек границ земельного участка ФИО4 (КН № появились в ГКН по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, местоположение земельного участка в данном топоплане <адрес> не соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в ГКН.

Эксперт А.А.Г. также определил, что в «Плане на участок земли, передаваемый в собственность Ш.К.М.<адрес> площадь участка <данные изъяты>» - Приложение к свидетельству № (т.1. л.д.16), и на топоплане <адрес>, на котором указан и заштрихован «участок строительства» ФИО4 (т. 2 л.д.221) изображены разные земельные участки.

Оценивая заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, дополнительная экспертиза проведена с использованием оригиналов, а не копий Планов земельных участков, где чётко изображены схемы их расположения, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Представитель истца ФИО3, ознакомившись с топопланом, на котором схематически изображён заштрихованный участок для строительства ФИО4, пояснила, что около точки <данные изъяты> на планах находится замежёванный земельный участок под номером <данные изъяты> Изображённый на плане квадрат - это дом, который принадлежит Н.В.А., она проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила земельный участок у неё напротив этого дома. Земельный участок ФИО4 находится под участком ФИО6 на данной схеме. А их земельный участок всегда граничил с участком ФИО16, с другой стороны, выше, и в межевом деле 2006 года она подписала все согласования границ. Фактическое положение земельного участка, которое отмежевал ФИО4, и его положение на схеме, не соответствуют, и расстояние между ними около <данные изъяты> Она это утверждает, как инженер-картограф, поскольку хорошо разбирается в условных координатах.

Акт согласования границ в землеустроительном деле истца подписан всеми смежными землепользователями, Н. и И. владеющим участком на праве долевой собственности, в том числе (1 л.д. 96). Из Приложения к Акту (т.1 л.д. 97) следует, что земельный участок Н. и И. располагался рядом с земельным участком ФИО13 (ранее Ш.). Местоположение их земельного участка подтверждено документально, а именно свидетельствами на право ПНВ землей № и № и чертежом его границ с указанием смежных землепользований (т. 3 л.д. 10-13). В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6, приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент купли-продажи данный земельный участок был замежеван и поставлен на кадастровый учёт, координаты поворотных точек были установлены, заказчиком кадастровых работ являлись прежние владельцы ЗУ Н.В.А. и И.Т.А. (кадастровое дело т. 2 л.д. 119-140).

Несмотря на выводы эксперта в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе о том, что ранее полученные значения ординаты Х меньше на <данные изъяты> метров, что означает смещение всей топоосновы «Плане на участок земли, передаваемый в собственность Ш.К.М.<адрес>» по отношению к его истинному положению на <данные изъяты> к югу, суд приходит к выводу о том, что ни Ш.К.М. при выделении земельного участка, ни впоследствии ФИО1 после приобретения у неё границы земельного участка нарушены, изменены не были, доказательств обратного ни ответчик ФИО4, ни его представитель Деянов Д.А. суду не представили. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии местоположении земельного участка ответчика, сведениям, содержащимся в ГКН, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представила.

Установленные в результате проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы обстоятельства убеждают суд в том, что ответчик ФИО4 незаконно владеет земельным участком в границах, право собственности на который, существует у истца ФИО1

Судом установлено, что учёт изменений земельного участка ФИО4 в связи с установлением его границ осуществлён органом кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, проведя межевание участка, установив его границы, получил возможность пользоваться земельным участком и распоряжаться им по своему усмотрению. Как показали свидетели в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4, действующий от него по доверенности - Т.А.А., приезжал на участок ФИО1 с кадастровым инженером, они ходили по участку, что-то замеряли. В настоящее время на земельном участке установлены колья, которыми закреплены характерные точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № Местоположение кольев указал эксперту А.А.Г. представитель ответчика ФИО4, что отражено в заключении эксперта.

В связи с тем, что судом установлено наличие всех необходимых оснований по смыслу закона для об истребовании имущества из чужого незаконного владения должна быть истребована из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

По вышеприведённым доводам суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные <данные изъяты>С.О.В. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание и то обстоятельство, что допущено также нарушение п. 9.1. Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление границ земельного участка производят на местности не только в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, но и в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации. Как пояснила в судебном заседании <данные изъяты>С.О.В. при проведении межевых работ непосредственно представители районной, и сельской администрации не присутствовали.

В соответствии с положением п. 1 ст. 16 Закона № 221 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 38 Закона № 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 221 постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В судебном заседании установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены неправильные уникальные характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, т.к. его координаты не соответствуют фактическому месту их расположения.

Исходя из требований действующего законодательства, постановка на кадастровый учет с внесением в дежурную кадастровую карту геодезических координат земельного участка истца ФИО1 возможна в случае, если будет произведено исключение из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке ФИО4

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права ФИО4 на земельный участок. Земельный участок не снимается с кадастрового учёта, а лишь исключаются сведения из ГКН о координатах характерных точек его границ.

Поскольку право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> нарушено постановкой земельного участка ФИО4 на кадастровый учёт, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО4

Исковое требование ФИО1 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО14 о том, что к органу кадастрового учета требования, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости не могут быть заявлены в порядке искового производства, и что они должны быт рассмотрены в ином порядке, в соответствии с вступившим в действие КАС РФ, не могут быть приняты во внимание. Заявленные истцом в этой части требования к органу кадастрового учёта должны быть рассмотрены только в порядке искового производства, поскольку заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта об учёте изменений объекта недвижимости, соединённое со спором о праве на земельный участок.

Вышеизложенные нарушения, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО4, являются достаточными основаниями не только для признания недействительными результатов таких работ в виде межевого плана и аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, но также отмены решения органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Основанием для признания недействительным данного решения органа кадастрового учёта является также и то обстоятельство, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1, в отношении которого межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ с определением координат его границ в СК-63, и осуществлена постановка на кадастровый учёт в установленном законом порядке, однако сведения о котором из ЕГРЗ в АИС ГКН при переходе на централизованный кадастровый учёт объектов недвижимости, так и не перенеслись. Представитель ФИО14 пояснила, что вины истца ФИО1 в этом не имеется.

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> д. Тростино <адрес>А, нарушает и умаляет право собственности истца ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В связи с тем, что нарушенные права собственности истца ФИО1 на земельный участок подлежат восстановлению либо защите в силу закона, суд считает необходимым признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № состоящего из двух частей (контуров) с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> по координатам характерных точек в МСК-69, установленных экспертом <данные изъяты>А.А.Г. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы с учётом сложившегося землепользования и сведений ГКН.

Удовлетворение требований истца ФИО1 не лишает права ответчика ФИО4 на земельный участок. Как следует из заключения эксперта возможность установления границ данного земельного участка в соответствии с документами, подтверждающими его местоположение в <адрес> имеются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы, и в связи с удовлетворением его иска данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые ФИО1 по делу, составляют: оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-5), истец просит взыскать <данные изъяты> оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямо предусмотрены законом, от ФИО1 поступило письменное заявление об их взыскании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то указанные судебные расходы также подлежат взысканию в полном объёме. Определяя круг лиц, обязанных возместить истцу судебные расходы, суд исходит из того, что в основном большая часть исковых требований была предъявлена к ответчику ФИО4 и ФИО6 В ходе судебного разбирательства от части исковых требований к ответчику ФИО6, администрации Селижаровского района, администрации Большекошинского с/о Селижаровского района Тверской области истец отказался.

Суд учитывает также, что спор возник из-за неправомерных действий ответчика ФИО4 по установлению границ земельного участка. Ответчик ФИО6 пояснила в судебном заседании, что при доказанности прав истца на спорный земельный участок, она не будет претендовать на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения границ на земельный участок истца. При обсуждении вопросов при назначении судебной землеустроительной экспертизы на разрешение эксперта вопросы ставили представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО6

Суд принимает во внимание, что от шести первоначальных исковых требований не имущественного характера, за которые при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> истец впоследствии отказался, о чём судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Однако суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов. Также суд полагает, что оплата услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> является разумной и соответствует сложности и категории рассматриваемого спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Истребовать из незаконного владения ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>С.О.В.

3. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ филиалаФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об учете изменений объекта недвижимости №в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

4. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

5. Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № состоящего из двух частей (контуров) с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> по каталогу координат характерных точек в МСК-69, установленных с учётом сложившегося землепользования, сведений ГКН, и по данным землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом А.А.Г.:

Часть (контур 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м

<данные изъяты>

Часть (контур 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

7. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

8. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за проведение землеустроительной экспертизы и оплаты услуг представителя <данные изъяты>

9. Взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке <данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко

Дело № 2-122/2015 Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 годаР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 11 декабря 2015 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - Ларина В.И., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность <адрес>

представителя истца ФИО1 - ФИО3, представившей доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Деянова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика Администрации Селижаровского района ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Часть (контур 1) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть (контур 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Вынос в натуру угловых точек границ земельного участка ФИО4 был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для выводов о том, что истцом выбран не основанный на законе способ защиты прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данные расходы прямо предусмотрены законом, от ФИО1 поступило письменное заявление об их взыскании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Часть (контур 1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м

<данные изъяты>

Часть (контур 2) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Председательствующий Е.В. Величко

1версия для печатиДело № 2-122/2015 ~ М-100/2015 (Решение)