Гражданский кодекс часть 1

Б.Е.Ф.. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.07.2015 г. ею в магазине ООО «Атмосфера» был приобретен кондиционер марки TOSHIBA RAS-13N3RVR. Стоимость товара с установкой составляет 69 500 рублей. Свои обязательства по оплате приобретенного товара Б.Е.Ф.. исполнила в полном объеме. После доставки и установки кондиционера 05.08.2015 г. сотрудниками ООО «Атмосфера» данный технически сложный товар не проработал и 12 часов. Как выяснилось при установке кондиционера сотрудники ООО «Атмосфера» не качественно произвели установку данного устройства, сделали заломы трубопровода, в местах которых образовались дыры, через которые вышел охлаждающий газ, что привело к невозможности работы кондиционера по его функциональному назначению. В связи с наличием данных недостатков 06.08.2015 г. истец обратилась к продавцу с письменным требованием (претензией) о незамедлительном устранении недостатков товара, о чем сделана соответствующая отметка. По телефону директор общества обещал, что к 21 часу подъедут установщики. В соответствии с актом ООО «Климат ДВ» при проведении диагностики кондиционера марки TOSHIBA RAS-13N3RVR было выявлено отсутствие хладагента в системе. Причина неисправности – некачественный монтаж, требуется замена фреонопровода. Согласно заключению ООО «Олимп» причиной возникновения данного дефекта является некачественный монтаж кондиционера. Дальнейшее использование кондиционера возможно только после качественного устранения дефекта медной трубки, т. е. замены фреонопровода и заправки данного кондиционера хладагентом R410а, так как данный дефект является существенным. С 07.08.2015 г. истек срок удовлетворения требования об устранении дефектов товара до момента подачи искового заявления 01.09.2015 г. прошло 25 дней. Неустойка составляет 62 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «Атмосфера» уплаченную за кондиционер марки TOSHIBA RAS-13N3RVR и его установку денежную сумму в размере 69 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155 рублей, расходы на диагностику недостатков кондиционера специалистами сервис центра в размере 1 500 рублей, расходы на оплату расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просит обязать ООО «Атмосфера» возместить ремонтно-восстановительные работы кондиционера марки TOSHIBA RAS-13N3RVR силами сервисного центра (выбранного ею), с соответствующими, необходимыми к замене, материалами (трубопровод, фрион и прочего необходимого материала); обязать ООО «Атмосфера» сохранить гарантийные обязательства на данный кондиционер и начать отчет гарантийного срока от произведенной переустановки кондиционера; взыскать с ООО «Атмосфера» расходы на диагностику недостатков кондиционера специалистами сервис центра в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, пояснила, что в результате некачественно проведенной сотрудниками ответчика установки кондиционера, она уже длительное время лишена того на что рассчитывала приобретая товар. Требования указанные в претензии, ответчик в срок установленный в претензии не исполнил, в связи с чем она утратила доверие к сотрудникам данного общества и желает, чтобы ремонт кондиционера производился третьими лицами, однако полагает, что ответчик обязан продлить гарантийный срок на товар. Просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, признал, что при установке кондиционера его сотрудниками были допущены нарушения, приведшие к неисправности товара, однако ответ на претензию Б.Е.Ф.. был дан незамедлительно, Б.Е.Ф. предложили согласовать сроки проведения диагностики оборудования и в случае обнаружения недостатков устранить их. Б.Е.Ф.. отказалась согласовывать сроки проведения диагностики. В день написания Б.Е.Ф. претензии с требованием незамедлительно в этот же день устранить недостатки, бойко был дан ответ, что монтажная группа может подъехать для выполнения работ 07.08.2015 г. с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. дня, либо 11.08.2015 г. в любое время, на данное предложение Б. ответила категорическим отказом. Законодательство не возлагает на продавца незамедлительно устранения выявленных недостатков в товаре, недостатки устраняются в срок согласованный сторонами, либо в разумный срок. До настоящего времени Б. не предоставляет возможности сотрудникам ООО «Атмосфера» произвести ремонт кондиционера. Просили в заявленных требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2015 года ООО «Атмосфера» в лице генерального директора П.М.Г. (продавец/установщик) и Б.Е.Ф.. (заказчик) заключили настоящий договор № 933/15 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить и принять оборудование, а именно кондиционер марки TOSHIBA RAS-13N3RVR, а также работы по его монтажу в течение срока действия данного договора. Оборудование поставляется в ассортименте, количестве в соответствии с заявкой заказчика. Цена на оборудование определяется на основании предварительной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования составила 62 000 рублей, стоимость монтажа 7 500 рублей, а всего 69 500 рублей.

Согласно п. 5.2 договор считается выполненным после полной оплаты «заказчиком» настоящего договора, передачей поставщиком полного объема оборудования и выполненных работ заказчику и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Оплата по договору произведена Б.Е.Ф.. в полном объеме, то есть в размере 69 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 59 от 29.07.2015 г.

Работы по договору № 933/15 от 29.07.2015 г. выполнены ответчиком в полном объеме 05.08.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ, при подписании акта заказчик ФИО1 каких-либо претензий к внешнему виду оборудования, объему, качеству и срокам выполненных работ не имела.

Однако в процессе эксплуатации кондиционера Б.Е.Ф. были обнаружены недостатки, в связи с чем 06.08.2015 г. в адрес ответчика была подана претензия с требованием «сегодня же» обеспечить правильную работу её кондиционера, силами другой бригады.

По пояснениям истца ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению требований указанных в претензии, недостатки в срок указанный в претензии не устранил.

Данный довод опровергается ответом на претензию от 07.08.2015 г., в соответствии с которым генеральный директор ООО «Атмосфера» известил Б.Е.Ф.. о том, что в день получения претензии (06.08.2015 г.) монтажная бригада выехать не может, поскольку график работ монтажной бригады составляется заранее. Предложили Б.Е.Ф.. согласовать сроки проведения диагностики оборудования, а в случае обнаружения недостатков устранить их.

Таким образом, в срок, предусмотренный законом, ответчик дал ответ на претензию, от устранения недостатков не уклонился.

Однако поскольку у истца сложилось негативное отношение к ответчику она обратилась в экспертную организацию для определения какие дефекты имеется в кондиционере и какова причина их возникновения.

В соответствии с актом ООО «Климат ДВ» от 15.08.2015 г. при проведении диагностики 15.08.2015 г. кондиционера TOSHIBA RAS-13N3RVR было выявлено отсутствие хладагента в системе. Место утечки – штуцерное соединение на внутреннем блоке. Также обнаружены заломы газовой трубы на выходе из стены. Причина неисправности – некачественный монтаж, требуется замена фреонопровода.

Согласно экспертному заключению № 036/ЭЗ-15 выполненному ООО «Олимп» по заказу истца причиной возникновения дефекта в виде заломов медной (газовой) трубки, расположенной на выходе из стены к внешнему блоку является некачественный монтаж кондиционера. Дальнейшее использование кондиционера возможно только после качественного устранения дефекта медной трубки, т.е. замены фреонопровода и заправки данного кондиционера хладагентом R410а так как данный дефект является существенным.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Приморская торгово-промышленная палата»

В соответствии с заключение эксперта № 020-01-00010 от 11.03.2016 г. в результате исследования кондиционера TOSHIBA RAS-13N3RVR, кондиционер имеет дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате механического повреждения межблочной трассы в процессе установки – отсутствие хладагента. Дефект кондиционера является устранимым. Определение существенности дефектов не входит в компетенцию экспертов. Использование кондиционера возможно после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями подтверждено, что в кондиционере TOSHIBA RAS-13N3RVR обнаружены дефекты непроизводственного характера, выявленные дефекты образовались в результате установки кондиционера, таким образом, установлено, что работы по установке кондиционера проведены ответчиком некачественно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возражая на заявленные требования, представитель ответчика указывает на то, что ООО «Атмосфера» ответило на претензию в минимально короткие сроки, предложило услуги монтажной бригады по диагностике и устранению недостатков товара, однако истец отказалась и по настоящее время отказывается от услуг ООО «Атмосфера», не предоставляя сотрудникам возможности исправить выявленные недостатки при монтаже изделия. Готовы в любой момент по согласованию с истцом произвести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, за истцом сохранено право обратиться за устранением недостатков, как к продавцу, так и к третьим лицам. Расходы, понесенные потребителем при обращении к третьим лицам об устранении недостатков в выполненной работе подлежат возмещению за счет продавца. Закон о защите прав потребителей не содержит безусловную обязанность покупателя обратится с требованием об устранении выявленных в изделии недостатков к продавцу (изготовителю) изделия).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с вышеизложенной нормой права суд полагает, что требование истца о возобновлении гарантийных обязательств на кондиционер с даты окончания восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах по монтажу кондиционера нашли свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату диагностики в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Б.Е.Ф. к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Атмосфера» возместить Б.Е.Ф. расходы на ремонтно-восстановительные работы кондиционера марки TOSHIBA RAS-13N3RVR силами третьих лиц.

Обязать ООО «Атмосфера» возобновить гарантийные обязательства на кондиционер марки TOSHIBA RAS-13N3RVR от даты окончания восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в пользу Б.Е.Ф. расходы на диагностику в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атмосфера» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2016 года.

Судья Струкова О.А.