Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного исключительного права, признании права автора на архитектурное решение, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите нарушенного исключительного права, признании права на замысел в архитектурном проекте благоустройства Большой Морской улицы идеи использования меридиана, приложенного с юга на север от Пулковской обсерватории до шпиля Петропавловского Собора по Московскому проспекту, через Триумфальные Московские ворота и Большую Морскую улицу, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек (л.д.5-9 том 1).

В последствии исковые требования уточнил в части признании права на замысел в архитектурном проекте, просил признать право автора на архитектурное решение устройства мощения улицы Большая Морская с использованием диагональных полос, круглого навигационным знаком со стрелками в начале улицы от Невского проспекта и центральной линии, символизирующей меридиан с юга на север Невского проспекта до Арки Главного штаба в архитектурном проекте благоустройства пешеходной улицы Большая Морская в Санкт-Петербурге, остальные требования оставил без изменения (л.д.2 том 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на начало октября 2017 года, указав, что просьба вызвана командировкой, приложив железнодорождные билеты, не направил в суд представителя (л.д.55, 60-63).

Ответчик, представитель ответчика ФИО3, адвокат Бедарева Е.П. в суд явились, полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержали письменные отзывы (л.д.81-86 том 1).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит причины неявки истца уважительными, истец извещен о судебном заседании заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представленные железнодорожные билеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не подтверждают уважительность данных поездок в отсутствие командировочного удостоверения или иного документа, подтверждающего вынужденность отъезда и служебную необходимость, кроме того, истец не был лишен возможности направить в суд представителя.

3 лицо – Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д.55а).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проекты сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 года №488 «О государственной программе Санкт-Петербурга «развитие сферы культуры и туризма в Санкт-Петербурге» на 2015-2020 годы», и во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга Г.С. Полтавченко от 07.04.2016 №05-11-1689/16-0-1, Комитет распоряжением от 09.06.2016 №209-7 утвердил Положение «О проведении архитектурного конкурса на проект благоустройства территории Большой Морской улицы (участок от арки Главного штаба до Невского проекта) (далее Положение).

Предметом конкурса являлось благоустройства, ландшафтная организация территории с созданием пешеходной зоны.

Согласно п.3 Положения, для участия у конкурсе приглашаются архитекторы и ландшафтные архитекторы, дизайнеры, художники (отдельные мастера или мастерские и творческие коллективы).

Согласно п.3.2 п.3 Положения участник первого этапа Конкурса обязуется разработать Концепцию благоустройства территории Большой Морской улицы, являющейся объектом Конкурса, в соответствии с предметом Конкурса, в составе, указанном в приложении к настоящему Положению, в соответствии с настоящим Положением о Конкурсе, в том числе, сроками выполнения работ, с соблюдением требований установленных настоящим Положением.

В целях рассмотрения оценки проектов участников был сформирован состав жюри конкурса.

В состав жюри конкурса вошли, в том числе, представители исполнительных органов государственной власти: Комитет по государственному контролю, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет Центрального района Санкт-Петербурга, а также архитекторы, ландшафтные архитекторы, представители Государственного Эрмитажа, общественные организации.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

В соответствии с ч.5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в рамках первого этапа конкурса на проект благоустройства территории большой Морской ул. (участок арки Главного штаба до Невского проспекта) ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были поданы заявления и материалы.

Согласно п.1.15 Положения, все проекты, а также концепции в рамках проведения 1 и 2 этапа конкурса принадлежат организатору конкурса (л.д.22 том 1).

По результатам первого этапа Конкурса жюри было принято решение, по которому представленные истцом и ответчиком концепции указанных авторов не соответствуют критериям оценки и требованиям, указанным в п.3.2 и 4.7 Положения, и по решению жюри Конкурса, был организован второй тур первого этапа Конкурса с установлением сроков его проведения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 72-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком повторно были поданы заявления и материалы для участия во втором туре первого этапа конкурса (л.д.197-247 том 1).

По результатам подведения итогов первого этапа конкурса победителем была признана иная организация (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д.68-71 том 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена архитектурно-техническая экспертиза (л.д.11-12, 22-23 том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсные материалы, представленные на конкурс ФИО1 («Меридиан Победы на Большой Морской») и ФИО5 («Дворцовый меридиан») не является архитектурными проектами, содержащими архитектурное решение, а являются Концепциями, которые в соответствии с Приложением № к Положению о проведении архитектурного конкурса на проект благоустройства территории Большой Морской улицы, включают в себя планшеты, содержащие в том числе: ситуационный план, фотографии, графические материалы визуализации общих видов концепции, которые по своей ситу можно отнести к эскизам, изображениям и макетам, отображающим художественное видение конкурсантов.

Конкурсные материалы (Концепции), представленные на конкурс ФИО1 («Меридиан Победы на Большой Морской») и ФИО2 («Дворцовый Меридиан») содержат несколько одинаковых концептуальных решений, а именно:

применение металлической полосы по центральной оси улиц по всей ее длине,

цветовое решение мощения (центральная часть из серого камня и обрамление из камня красного оттенка),

декоративный узор в форме круга на участке улицы между домами № по ул.Б.Морской и № по Невскому проспекту,

количество фонарей – по пяти на каждой стороне улицы.

При этом следует отметить, что вышеуказанные решения в концепциях имеют различную реализацию; аналогичную, однако не одинаковую.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным достоверно и категорично определить являются ли конкурные материалы (Концепции), представленные на конкурс ФИО2 («Дворцовый Меридиан») производными (тождественными) конкурсным материалам, представленным ФИО1 («Меридиан Победы на Большой Морской»).

Эксперт отметил, что предположительно, конкурсные материалы (Концепции), представленные на конкурс ФИО2 не являются производными (тождественными) конкурсным материалам, представленным ФИО1, исходы из различный представленных в концепциях конкурсантов обоснований использования того или иного решения.

Представленные на конкурс эскизы ФИО2 (№ и №) не являются переработкой эскизов ФИО1 (№, №, №) (л.д.25-44 том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт имеет необходимый опыт и образования для проведения экспертиз данного направления, исследование проведено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы последовательны и обоснованны, эксперт не заинтересован в исходе дела, не связан трудовыми или договорными отношениями с правообладателями, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что сторонами на участие в конкурсе были представлены концепции, на которых согласно ч.5 ст.1259 ГК РФ, авторские права не распространяются.

Таким образом, истец не является обладателем авторских прав по настоящему спору, в связи с чем, ответчик не может их нарушить.

Кроме того, согласно п.1.15 Положения, все проекты, а также концепции в рамках проведения 1 и 2 этапа конкурса принадлежат организатору конкурса (л.д.22 том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено суду доказательств, что материалы, представленные на конкурс являются архитектурным решением с точки зрения действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик использовал концепции, представленные истцом на конкурс.

Суд полагает, что концептуальные решения, представленные сторонами на конкурс имеют различную реализацию, аналогичную, но не одинаковую, данные различия подробно обоснованы судебным экспертом, а именно в текстовой части в разделе «Архитектурное -художественное решение» ФИО2 подробно описан принцип подбора материалов для мощения, что свидетельствует о самостоятельной работе, у истца и ответчика различные концепции использования солнечных часов, которые не совпадают при внешней их схожести, такие сходные решения, как применение металлической линии по центральной оси улицы и количеству фонарей не могут рассматриваться а контексте переработки ответчиком конкурсных материалов истца, так как в них изначально отсутствуют признаки авторства истца, конкурсные материалы ответчика не являются производными от конкурсных материалов истца исходя из различий обоснований использования того или иного решения, представленных в концепциях истца и ответчика, эскизы ответчика не являются переработкой эскизов истца (л.д.33, 35, 36, 42, 44 том 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не установил нарушения авторских прав ответчика со стороны истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите нарушенного исключительного права, признании права автора на архитектурное решение, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года