Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровому инженеру ФИО3 о признании технической ошибки, признании недействительным межевого плана, признании недействительными результатов межевания, аннулировании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Приморскому краю, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, и из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, ему стало известно, что в ГКН числится информация о пересечении границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 Указывает, что 22.05.2015 на кадастровый учет был поставлен принадлежащий истцу земельный участок в соответствии с межевым планом от 27.04.2015, при этом на момент постановки на кадастровый учет его земельного участка никаких наложений не было, так как межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не было проведено и сведения о границах его участка отсутствовали. В период с октября по ноябрь 2016 года в связи с технической ошибкой, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», сведения о границах земельного участка истца были аннулированы (исчезли). В период ошибочного аннулирования сведений о границах земельного участка истца ответчик ФИО2 осуществил заказ кадастровых работ по изготовлению межевого плана своего земельного участка, который был выполнен кадастровым инженером ФИО3 На основании данного межевого плана ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» был произведен учет границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 Истец указывает на существенные недостатки межевого плана, а именно: кадастровым инженером при выполнении межевого плана граница принадлежащего ответчику участка в точках н3, н4 была установлена на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от дата. Полагает, что решение Первореченского районного суда <адрес> от дата границ земельного участка ответчика не определяло. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит признать технической ошибкой аннулирование сведений ФГБУ «Кадастровой палатой Приморского края» о границах земельного участка № в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года; признать незаконным межевой план от дата, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненные на основании заявления об уточнении границ земельного участка и выданный кадастровый паспорт с установленными (уточненными) границами земельного участка; обязать ФГБУ «Кадастровая палата <адрес>» аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло в результате раздела ранее принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от дата№-рз, договора № купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между истцом и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 209 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право (постоянного) бессрочного пользования ФИО2 на указанный земельный участок возникло на основании Постановления Администрации г. Владивостока от дата№.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АвтоСфера», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» было признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 73 кв.м., расположенную в следующих границах координат: №

Указанным решением суда установлено, что названная часть земельного участка, предоставленного ФИО1, налагается на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № поскольку при заключении договора купли-продажи от дата с ФИО1 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края распорядился частью земельного участка, площадью 73 кв. м, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО2, данная сделка является ничтожной. На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием её недействительности является прекращение права собственности ФИО1 на часть земельного участка площадью 73 кв.м., который налагается на земельный участок истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при образовании земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 219 кв.м. в 1999 году изначально были определены его границы с указанием точек координат на местности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено отсутствие у ФИО1 права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в следующих границах точек координат: №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом положений ст. 61, 209 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных вышеуказанными судебными постановлениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № тем, что при изготовлении межевого плана смежного земельного участка с кадастровым номером № и последующем внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах данного земельного участка одна из его границ (н3-н4) была установлена в соответствии с вышеуказанным судебным решением. Иных оснований, в силу которых межевой план земельного участка ответчика, выполненный кадастровым инженером ФИО3, а также внесенные на основании него в ГКН сведения о границах земельного участка ответчика, являются недействительными, в исковом заявлении, по существу, не приведено.

Из анализа материалов межевания, документов, послуживших основанием для кадастрового учета границ земельного участка ответчика следует, что сведения о границах данного земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости с учетом содержания судебного решения, которым ранее был разрешен имевшийся между сторонами спор о праве на землю. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:39, даже если оно и было осуществлено в период технической (кадастровой) ошибки, связанной с временным исключением из государственного кадастра сведений о границах участка истца, не привело к нарушению какого-либо права истца ввиду установленного отсутствия у него такого права на спорную часть земельного участка.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что после исполнения судебного решения от дата границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы истцом повторно, суд учитывает следующее.

Мотивировочная и резолютивная части решения Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу № содержат выводы об отсутствии и прекращении у ФИО1 права собственности на часть вышеуказанного земельного участка площадью 73 кв.м., расположенную в границах точек координат: №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное решение о прекращении права по прямому указанию ст. 8 ГК РФ служит самостоятельным основанием возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что после вынесения судом решения о прекращении права собственности ФИО1 на указанную часть земельного участка истец ФИО1 вновь приобрел данный земельный участок у ответчика одним из предусмотренных законом способов (на основании сделки купли-продажи, дарения, либо по иному основанию из числа указанных в ст. 8 ГК РФ) им не предоставлено.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, процедура уточнения местоположения границ земельного участка не обладает правопорождающим значением, но должна производиться в соответствии с теми сведениями о границах земельного участка, которые содержатся в правоустанавливающих документах на него.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № основано на договоре купли-продажи № от дата между ним и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. Поскольку данный договор в части был признан судом ничтожным, то и границы земельного участка истца могли быть уточнены им с исключением той части его земельного участка, в отношении которой право собственности у него не возникало.

Между тем, как установлено судом, в мае 2015 года ФИО1 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако при этом решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2014, содержащее сведения о прекращении его права на часть данного земельного участка, им предоставлено в орган кадастрового учета не было, а часть земельного участка, в отношении которой судом сделан вывод о ее принадлежности иному лицу, из состава границ земельного участка им исключена не была. Данные обстоятельства документально подтверждаются межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от дата, из которого следует, что наличие и содержание судебного акта о прекращении права истца при определении границ его земельного участка кадастровым инженером не учитывалось.

Указанные действия ФИО1, выразившиеся в повторном сообщении органу кадастрового учета сведений о границах его земельного участка, не соответствующих вступившему в законную силу решению суда, могут быть расценены как злоупотребление правом, направленное на причинение ущерба имущественным интересам ответчика ФИО2 и уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым право собственности истца на часть его участка было прекращено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения спора судом право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:№ зарегистрировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации недвижимого имущества.

Требований, направленных на оспаривание оснований возникновения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, а равно на какую-либо его часть, истцом ФИО1 не заявлено.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истец не лишен в настоящее время возможности уточнить содержащиеся в реестре недвижимости сведения о границах его земельного участка и привести их в соответствие с требованиями ранее постановленного судом решения в части, касающейся признания его права собственности отсутствующим.

Обсуждая требования истца о признании технической ошибкой аннулирования сведений ФГБУ «Кадастровой палатой Приморского края» о границах земельного участка № в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку к моменту судебного разбирательства ранее содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка истца восстановлены в прежнем виде.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровому инженеру ФИО3 о признании технической ошибки, признании недействительным межевого плана, признании недействительными результатов межевания, кадастрового паспорта, аннулировании границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.01.2018.

Судья И.В. Седякина