Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах МО «Северо-Байкальский район» к ФИО1И-Л. о взыскании имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском к председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» администрации МО «Северо-Байкальский район» в котором в соответствии с уточненными в его обоснование требованиями указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере исполнения государственных контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, по результатам которой установлено, что МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» ненадлежащим образом исполнятся обязательства по заключенному муниципальному контракту. 20.08.2014 г. между МКУ и ООО «Архитектурная студия» заключен муниципальный контракт, согласно которого ООО «Архитектурная студия» обязуется выполнить работы по проектированию объекта под строительство детского сада на 100 мест <адрес>, а МКУ обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В нарушение условий заключенного муниципального контракта, МКУ обязательства по оплате обусловленной контрактом цены поставленных товаров не исполнены, в связи с чем, ООО «Архитектурная студия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2015 г. исковые требования ООО «Архитектурная студия» удовлетворены в полном объеме, с МКУ» Комитет по управлению муниципальным хозяйством» взыскана сумма долга по муниципальному контракту № в размере 2 836 428 руб. 90 коп., 21 840 руб. 50 коп. – неустойку, 37291 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, муниципальному образованию «Северо-Байкальский район» причинен имущественный ущерб на сумму 59 131,5 руб.

Лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по заключенным муниципальным контрактами учреждения, согласно положений трудового договора, является руководитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» ФИО1

Установлено, что ФИО1 заключил муниципальный контракт в отсутствие доведенных лимитов, что повлекло к возложению на МКУ дополнительных расходов в виде 21 840 руб. 50 коп – неустойку, 37291 руб. – расходы по уплате госпошлины. Оплата указанных денежных средств была произведена 16.09.2015 г. из средств местного бюджета МО «Северо-Байкальский район». Таким образом в действиях ФИО1 выраженных в заключении муниципального контракта в отсутствие денежных средств, на бюджет МО «Северо-Байкальский район» возложены непредусмотренные расходы в сумма 59131,50 руб. по оплате неустойки и судебных расходов. На основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», положений п. 5 ст. 161, п. 3 ст. 219 БК РФ, ст.ст. 309, 1064,1081 ГК РФ просил суд взыскать с председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО1 в пользу бюджета МО «Северо-Байкальский район» денежную сумму в размере 59131 руб. 50 коп.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурная студия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлено по факсу 16.01.2018 г., заявлений либо ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поддерживает требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а именно о взыскании с ответчика денежных средств на основании положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, изложенные в первоначально поданном иске доводы на основании положений норм Трудового кодекса и ст. 53.1 ГК РФ не поддерживает. Просила учесть, что денежные средства в счет оплаты суммы неустойки и судебных расходов ООО «Архитектурная студия» были перечислены из бюджета МО «Северо-Байкальский район», что подтверждается письмом начальника финансового управления.

Представитель истца – помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Тихонова О.Ю. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, просила учесть, что в результате нарушений бюджетного кодекса, выразившихся в заключении муниципального контракта в отсутствие доведенных лимитов ответчиком был причинен имущественный ущерб МО «Северо-Байкальский район», взыскание суммы ущерба производится в пользу муниципального образования в том числе в пользу населения района.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности ФИО2 иск прокурора не подержала, полагала, что иск должен быть заявлен в интересах МКУ, ущерба администрации не причинено. Действительно Администрация является учредителем МКУ, между тем комитет является самостоятельным юридическим лицом. Финансирование комитета осуществляется администрацией по заявкам МКУ. Ответчиком по иску в Арбитражном суде являлось МКУ, и именно на комитет был выдан исполнительный лист и со счета МКУ было произведено перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда. Полагает, что поскольку Арлаускас занимал должность председателя МКУ, иск мог быть заявлен к нему на основании положений трудового кодекса, однако в этом случае срок предъявления требований, составляющий один год, был пропущен. Не оспаривает, что денежные средства на оплату неустойки и судебных расходов были перечислены администрацией, считает, что действиями Арлаускас ущерб администрации не причинен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно на момент заключения муниципального контракта денежных средств в администрации МО «Северо-Байкальский район» не имелось. Между тем ему было дано указание на заключение контракта в связи с тем, что решение о строительстве детского сада было принято по итогам рабочей поездки главы Республики в апреле 2014 г. Необходимость заключения контракта была вызвана тем, что в бюджете Республики Бурятия были заложены денежные средства на строительство детского сада, в связи с чем, нужно было срочным образом составить проект. Исходя из ранее сложившейся практики, денежные средства по исполнению муниципальных контрактов запрашивались МКУ у администрации района, и они всегда поступали. На момент заключения контракта он не имел возможности проверить либо знать имеются ли денежные средства для его исполнения. После исполнения муниципального контракта он не мог самостоятельно разрешить вопрос о его оплате, поскольку у МКУ как таковых собственных денежных средств нет, иных источников дохода кроме как финансирование администрацией у комитета не имеется. Денежные средства на выплату суммы неустойки и судебных расходов в дальнейшем были перечислены МКУ администрацией района. В последующем детский сад <адрес> так и не был построен, денежные средства на его строительство были отозваны из бюджета Республики.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе и в порядке регресса, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» указанная организация является казенным учреждением, и самостоятельным юридическим лицом.

В силу пунктов 1.2, 2.4 Устава учредителем МКУ и собственником его имущества является муниципальное образование «Северо-Байкальский район». Деятельность Учреждения финансируется из средств бюджета МО «Северо-Байкальский район» на основании бюджетной сметы доходов и расходов. В случае их недостаточности собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава, Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном законодательством и муниципальными правовыми актами порядке за счет ассигнований бюджета муниципального образования, предусмотренных на обеспечение деятельности Учреждения. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой доходов и расходов.

Согласно п. п. 7.2, 7.4 Устава, Управление Учреждением осуществляется Председателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом на принципах единоначалия на основании заключенного с ним трудового договора. Руководитель Учреждения подотчетен Учредителю и осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним трудового договора.

В силу п. 7.6 Устава, Руководитель Учреждения в порядке, установленном законодательством несет ответственность за принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы Администрации МО «Северо-Байкальский район» № от 05.10.2012 г. ФИО1И-Л. с 05 октября 2012 года назначен на должность Председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» и работает в указанной должности по настоящее время.

20 августа 2014 года между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (заказчик) в лице председателя комитета ФИО1И-Л. и ООО «Архитектурная студия» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта под строительство детского сада на 100 мест в <адрес> в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до 30.10.2014 г. ( п.1.2 Контракта), цена контракта – 2 836 428 руб. 90 коп. ( п. 3.1)

Также сторонами было установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения заказчиком полностью всего объема оказываемых по контракту услуг и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При условии досрочной сдачи работы Подрядчиком и при наличии денежных средств заказчик обязался досрочно оплатить выполненные работы (п.п. 2.4.4., 3.2 Контракта).

Согласно п.п. 6.6., 6.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

Установлено, что основанием для заключения муниципального контракта являлось решение, принятое по итогам рабочей поездки Главы Республики Бурятия 07-08 апреля 2014 г. в соответствии с которым Министерству строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия, УКС Республики Бурятия было дано поручение решить вопрос о финансировании проектных работ по привязке типового проекта и работ по проведению государственной экспертизы для строительства объекта «Детский сад на 110 мест <адрес>

В связи с неисполнением МКУ «КУМХ» обязанностей по муниципальному контракту № от 20.08.2014 г. ООО «Архитектурная студия» обратилось с иском к МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» о взыскании 2 873 089 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2015 года с МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» в пользу ООО «Архитектурная студия» взыскана сумма основного долга в размере 2 836 428 руб. 90 коп., неустойка в размере 21840 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37291 руб.

16 сентября 2015 года МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» платежным поручением № перечислена на расчетный счет ООО «Архитектурная студия» денежная сумма в размере 2 836 428 руб. 90 коп. в счет оплаты основного долга по муниципальному контракту и в этот же день платежным поручением № денежные средства в размере 59131 руб. 50 коп. в счет оплаты взысканной решением суда неустойки (21840,50 руб.) и госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде (37291 руб.)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения норм Бюджетного п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 291 Бюджетного кодекса РФ допущенные ответчиком ФИО1 при заключении муниципального контракта и причинении ответчиком имущественного ущерба в виде взысканной решением суда неустойки и судебных расходов.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В судебном заседании установлено, что действительно 20.08.2014 г. на момент заключения муниципального контракта с ООО «Архитектурная студия», председатель МКУ «КУМХ» ФИО1 Л. сведениями о наличии либо отсутствии денежных средств в бюджете МО «Северо-Байкальский район» для оплаты работ по муниципальному контракту не располагал, им были приняты бюджетные обязательства в отсутствие доведенных лимитов денежных средств

Вместе с тем исследуя условия контракта и решение Арбитражного суда 30.01.2015 г. и норму ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что включение в муниципальный контракт обязанности ответчика по уплате неустойки в случае возникновения просрочки по оплате, является мерой обеспечения кредитоспособности заказчика – договорной неустойкой, а потому не может быть взыскана по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку в данном случае муниципальное образование не возмещало какой-либо вред, причиненный ответчиком, а уплаченная неустойка не является убытками МО «Северо-Байкальский район» в придаваемом ст. 15 ГК РФ смысле, поскольку уплаченная сумма пени вызваны не нарушением ответчиком прав истца, а взятыми заказчиком на себя обязательствами.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение казенным учреждением требований п. 5 ст. 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта).

При этом, согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Вместе с тем Администрацией МО «Северо-Байкальский район» вопрос о признании недействительным муниципального контракта, заключенного 20.08.2014 г. между МКУ «КУМХ» и ООО «Архитектурная студия» не разрешался, то есть фактически Администрация как учредитель МКУ, осуществляющий финансовое обеспечение его деятельности, на момент заключения контракта с учетом отсутствия его реального финансирования предполагала необходимым его заключение и последующее исполнение с предоставлением соответствующего финансирования, в том числе возможного несения дополнительных расходов в виде уплаты пени и судебных расходов за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Устава МКУ и Трудового договора ответчик ФИО1И-Л. не обладает правами на самостоятельное распоряжение средствами бюджета МО «Северо-Байкальский район», включения или не включения суммы долга в расходную часть бюджета и объективно не мог в соответствии со ст. 309 ГК РФ выполнить, взятые МКУ по муниципальному контракту обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ФИО1И-Л. Бюджетного законодательства на момент заключения контракта не свидетельствовал о невозможности исполнить контракт в более поздние сроки и не находится в прямой причинно – следственной связи с фактом начислением пени и взысканием судебных расходов по данному контракту по решению суда, в связи с чем доводы прокурора в этой части суд находит необоснованными.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременной оплате выполненных по контракту работ и причинении материального вреда, как и наличие самого вреда для муниципального бюджета, при этом отсутствует и причинно - следственная связи между взысканием договорной неустойкой, судебных расходов и действиями ФИО1 по заключению контракта.

Доводы помощника прокурора Тихоновой О.Ю. о том, что исковые требования затрагивают также интересы граждан, проживающих в МО «Северо-Байкальский район» суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств нарушения прав граждан в результате действий ответчика стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения указанные факты также не установлены.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса уплаченной из муниципального бюджета суммы пени и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 59131,50 руб. не имеется, при этом судом принимается во внимание и позиция Администрации МО «Северо-Байкальский район», не наставившей на взыскание данной суммы в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах МО «Северо-Байкальский район» к ФИО1И-Л. о взыскании имущественного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья В.В.Атрашкевич