ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-122/18 от 29.03.2018 Звенигородского городского суда (Московская область)

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Звенигород, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с администрации городского округа Звенигород и за счет казны Российской Федерации - с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. В Дата обезличена из сообщения в газете жильцам стало известно, что дом включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Не согласившись с принятым администрацией решением, считая дом пригодным для проживания, истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об отмене данного решения. Переписка с администрацией носила затяжной и безрезультативный характер, никаких решение по существу требований истцов принято не было, в этой связи они также были вынуждены обращаться в прокуратуру с письменными обращениями, а в дальнейшем в суд с административным иском, по результатам рассмотрения которых в действиях (бездействии) администрации городского округа Звенигород были выявлены нарушения действующего законодательства. Затем по обращению истцов в Дата обезличена была создана межведомственная комиссия, заключением которой жилой дом вновь признан аварийным и подлежащим сносу, и на основании данного заключения издано соответствующее постановление органа местного самоуправления. Дата обезличена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с административным иском об оспаривании незаконным действий администрации, решением суда от Дата обезличена их иск был удовлетворен частично, судом установлено нарушение административным ответчиком норм действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу, однако в установленный срок администрацией городского округа Звенигород не исполнено. Истцы считают, что в результате вышеуказанных неправомерных действий и бездействия органа местного самоуправления им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях относительно незаконности действий властного органа и угрозы их принудительного выселения из занимаемых ими жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий по доверенности интересы ФИО4, на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным доводам. Указывает, что систематическое нарушение норм действующего законодательства со стороны администрации причинило истцам моральный вред, из-за постоянных судебных процессов он потерял трудовую занятость и доход.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, суду представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО5 с иском не согласился, полагая, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, находящийся в причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления, а также не доказан факт причинения убытков такими действиями. Находил, что обязательные для исполнения требования судебных актов были исполнены администрацией городского округа Звенигород своевременно, в частности, в соответствии с принятым решением суда от Дата обезличена была создана межведомственная комиссия по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, которой было составлено соответствующее заключение в установленном законодательством порядке. В этой связи полагает, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в требованиях, предъявленных к Минфину России в полном объеме, указав, что при причинении вреда органом местного самоуправления он подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, а не казны Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена преюдициально установлено:

- жилой дом по <адрес> на основании постановления Главы администрации городского округа Звенигорода от Дата обезличена признан непригодным для проживания, а с Дата обезличена - аварийным и подлежащим сносу (изм.редакция постановление от Дата обезличена),

- по инициативе администрации городского округа Звенигород, все лица, проживающие в данном жилом доме, включены в адресную Программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от Дата обезличена,

- жильцы, будучи не согласными с решением об аварийности дома неоднократно обращались в период Дата обезличена годах в администрацию городского округа Звенигород с заявлениями об отмене решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В ответ на данные обращения им были представлены копия акта межведомственной комиссии и заключения об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу от Дата обезличена, а также техническое заключение ООО «Горпланпроект» от Дата обезличена года, однако решения по существу просьбы заявителей принято не было.

В этой связи истцы обратились в суд с административным иском о признании недействительным акта межведомственной комиссии и заключения об отнесении жилого дома к категории аварийного и подлежащего сносу от Дата обезличена, признании недействительным постановление Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена, постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена в части включения спорного дома в перечень объектов.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предъявленных к администрации городского округа Звенигород, отказано в виду пропуска срока на обращение в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Звенигород на решение Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу постановлено об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Звенигород о признании незаконным отказа администрации городского округа Звенигород в рассмотрении вопроса об исключении жилого дома по <адрес> из числа домов, отнесенных к категории аварийных и подлежащих сносу, признании акта межведомственной комиссии от Дата обезличена недействительным, понуждении к созданию межведомственной комиссии и рассмотрению вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Дата обезличена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вновь обратились в администрацию городского округа Звенигород о рассмотрении вопроса о признании жилого дома пригодным для проживания, на основании которого данный вопрос был включен в повестку дня заседания межведомственной комиссии Дата обезличена. По результатам рассмотрения заявления жильцов принято заключение межведомственной комиссии от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу, с учетом которого издано также постановление Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу»,

Данное заключение и постановление органа местного самоуправления жильцами дома - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспорены в суде.

Решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена заключение межведомственной комиссии от Дата обезличена о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным подлежащим сносу, признано незаконным. Судом возложена на межведомственную комиссию, создаваемую администрацией городского округа Звенигород, рассмотреть в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по существу заявление жильцов дома по <адрес> (вх -г от Дата обезличена) и принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов с учетом требований Положения .

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена «О признании жилого дома по адресу: <адрес> аварийным подлежащим сносу» - оставлены судом без удовлетворения в связи с отменой ненормативного правового акта в порядке самоконтроля.

Основанием признания заключения межведомственной комиссии незаконным послужило его несоответствие критерию формальной определенности по исчерпывающему перечню решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленному п. 47 Положения, поскольку из его содержания невозможно определить какой конкретно вопрос вынесен на обсуждение МВК исходя из спорных обстоятельств по дому <адрес> и какое решение, отнесенное к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принято на заседании МВК.

Из объяснений сторон достоверно установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией городского округа Звенигород была создана межведомственная комиссия по вопросу, поставленному в заявлении жильцов дома по <адрес> (вх -г от Дата обезличена), и по результатам проведения заседания которой подготовлено соответствующее заключение с принятием решения органа местного самоуправления, с которым жильцы не согласны вновь.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ право на денежную компенсацию морального вреда законодатель связывает с фактом причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при установлении обстоятельств причинения таких страданий в результате действий (бездействий) причинителя. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред необходимо установить сам факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Оценив доводы сторон, анализируя представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наступления негативных для граждан последствий от действий (бездействий) администрации городского округа Звенигород истцами не представлено, равно не доказан факт причинения нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления.

Принятое Звенигородским городским судом по делу решение от Дата обезличена само по себе не может являться основанием для денежной компенсации морального вреда.

В данном случае указанный судебный акт содержит в себе оценку суда (суждения) с достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителей, реализация которого, как достоверно установлено, произведена.

Факты нарушения органом местного самоуправления сферы личных неимущественных и иных нематериальных благ истцов и причинения им такого вреда, который нуждается в денежной компенсации и подлежит защите избранным способом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, несогласие с позицией органа местного самоуправления и принятым решением основанием к удовлетворению иска являться не может.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Звенигород, Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова