Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к Лёвину Александру Юрьевичу, Пахаренко Антонине Николаевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области (далее – ФКУ ИК-7) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что Лёвин А.Ю. работал в исправительном учреждении в должности заместителя начальника по тылу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пахаренко А.Н. – мастером участка по выпечке хлеба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчиков в ФКУ ИК-7 сотрудниками УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в период 2016-2017 гг. в исправительном учреждении не соблюдались нормы расхода сырья для выпечки хлеба, в результате чего было списано сверх нормы сырья на общую сумму 72397,77 рублей.

Согласно должностной инструкции Лёвин А.Ю. обязан был контролировать обеспечение питанием осужденных, работу столовой в части соблюдения норм качества питания, следить за повышением служебного мастерства, проведением занятий по подготовке сотрудников тыловой службы. Пахаренко А.Н. в силу своей трудовой функции обязана была знать технологию приготовления хлеба и нормы списания сырья, соблюдение которых не контролировала. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Истец полагает, что по причине отсутствия контроля со стороны Лёвина А.Ю. и несоблюдения норм списания сырья для выпечки хлеба мастером участка Пахаренко А.Н. учреждению причинен ущерб в размере 72397,77 рублей, который решено взыскать в равных долях с виновных лиц в зависимости от периода исполнения ими своих обязанностей, а именно, с Лёвина А.Ю. в размере 12305,09 рублей, Пахаренко А.Н. - 29103,63 рублей. На предложение добровольно возместить сумму ущерба ответчики отказались, в связи с чем истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с них в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Святогор Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца - Управления ФСИН России по Калининградской области - Сацута О.Н. в судебное заседание не явился, от него поступил в суд отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования к Лёвину А.Ю. и Пахаренко А.Н. о взыскании материального ущерба по тем же основаниям, указанным истцом в исках.

Ответчик Лёвин А.Ю. не согласился с иском и пояснил, что мастер участка по выпечке хлеба Пахаренко А.Н. находилась в непосредственном подчинении начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее – ОКБИХО), который должен был контролировать правильность соблюдения ею норм списания сырья при выпечке хлеба, а Лёвин А.Ю. как заместитель начальника по тылу осуществлял общее руководство организацией своевременного и доброкачественного питания осужденных в учреждении. Пахаренко А.Н. являлась материально-ответственным лицом, отвечала за весь процесс выпечки хлеба, у нее имелась вся необходимая документация по нормам списания сырья, в том числе технологические карты по приготовлению хлеба. Докладов и рапортов о несоблюдении норм по расходованию сырья при выпечке хлеба Лёвину А.Ю. не поступало; Пахаренко А.Н. все необходимое сырье получала самостоятельно под отчет, расходовала и готовила документы на списание, ежемесячно отчитывалась в бухгалтерии, претензий к ней не возникало, качество и количество необходимого для питания осужденных хлеба всегда соответствовало предъявляемым требованиям, при ежемесячной контрольно-показательной выпечке хлеба она принимала непосредственное участие и следила за расходом сырья и нормой выхода готовой продукции, при ежедневных докладах начальника ОКБИХО сведений о сверхнормативном расходовании сырья не поступало, поэтому считает, что виновных действий или бездействия с его стороны в возникновении ущерба не имеется. Не согласен с должностной инструкцией на Пахаренко А.Н., датированной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что она подчиняется непосредственно зам.начальника по тылу, что противоречит п.10 приказа ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; указанная инструкция с ним не согласовывалась, подпись в ней ему не принадлежит.

Кроме того, с результатами служебной проверки его не ознакомили, в ходе ее проведения письменного объяснения у него не истребовали, чем были нарушены его права на обжалование принятого решения.

Ответчик Пахаренко А.Н. в судебном заседании также не признала иск и пояснила, что ранее она на протяжении длительного времени работала пекарем в ИП <данные изъяты> на производстве по выпечке хлеба осужденным по установленным на тот момент нормам; в связи с введением в штат ИК-7 участка по выпечке хлеба в августе 2016 года ее пригласили на работу мастером данного участка. Являясь материально-ответственным лицом, она ежемесячно сдавала в бухгалтерию отчеты на списание сырья для выпечки хлеба в соответствии с нормами, указанными в технологических картах, находившихся у нее на рабочем месте, претензий к ней никаких не предъявлялось. Также начальником отдела КБИХО ежемесячно отправлялись в УФСИН России по Калининградской области акты показательно-контрольной выпечки хлеба, проводимых под ее руководством осужденными, замечаний не было. О том, что с 2016 года были утверждены новые нормы расходования сырья и вместо ранее закладываемой нормы 710 гр. муки на 1 кг. готовой продукции хлеба стало предусматриваться 700 гр., а также изменилась норма использования растительного масла для смазывания форм при выпечке хлеба, что впоследующем привело к сверхнормативному расходованию этих компонентов при приготовлении хлеба, ее никто не ставил в известность. В своей работе она непосредственно подчинялась начальнику отдела КБИХО, а также заместителю начальника учреждения по тылу. С должностной инструкцией ни в 2016, ни в 2017 гг. ее не знакомили, подпись в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования, заявленные к Лёвину А.Ю., подлежащими отклонению, к Пахаренко А.Н. – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лёвин А.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, курирующего вопросы тылового обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника УФСИН России по Калининградской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока, дающего право на пенсию. (л.д. 86)

Пахаренко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ временно работала в ИК-7 заведующей столовой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную должность мастера участка по выпечке хлеба, о чем свидетельствует соответствующий трудовой договор (л.д. 103,134-137); договора о полной материальной ответственности по указанной должности с ней не заключалось. Приказом начальника ИК-7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка по выпечке хлеба, с которой Пахаренко А.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она находится в непосредственном подчинении заместителя начальника колонии и организует свою деятельность под его непосредственным руководством; в своей работе обязана руководствоваться в том числе, нормативными актами Минюста России, ФСИН России; ежемесячно составлять отчеты о материальной ответственности по складу на участке; ежедневно проводить бракераж по органолептическим данным на выпускаемую продукцию (л.д. 14-17).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ИК-7 Лёвина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний является организатором работ в деле обеспечения учреждения продовольствием, вещевым и материально-техническим снабжением, развития подсобного хозяйства и строительства (п.3). В своей практической деятельности опирается на руководителей отделов ОКБИ И ХО, гаража. Обязан контролировать обеспечение питанием осужденных, работу столовой в части соблюдения норм и качества питания, следить за повышением служебного мастерства, проведением занятий по служебной подготовке сотрудников тыловых служб. (пп. 44, 53) (л.д. 81-85)

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Лёвиным А.Ю. был заключен соответствующий договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. (л.д. 154-155)

Как усматривается из приказов начальника ФКУ ИК-7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) ответственными лицами за пекарню в проверяемый период назначались начальник участка колонии-поселения ФИО12 и начальник ОКБИХО ФИО13

Сотрудниками ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., по результатам которой комиссией УФСИН России по Калининградской области составлено заключение служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в период 2016-2017 гг. в учреждении не соблюдались нормы расхода сырья для выпечки хлеба, установленные приложением 7 к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.294 Порядка организации питания осужденных, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего списано сверх нормы сырья на общую сумму 72397,77 рублей, в том числе :

- мука пшеничная 1 сорта в количестве 439,9 кг на сумму 6219,90 рублей;

- мука пшеничная 2 сорта в количестве 963,5 кг на сумму 14451,90 рублей1;

- мука ржаная в количестве 656,8 кг на сумму 8617,34 рублей;

- масло растительное в количестве 615,2 л на сумму 43108,62 рублей. (л.д.55-63)

Согласно письменным объяснениям мастера участка по выпечке хлеба Пахаренко А.Н., данным при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства, списание сырья для изготовления хлеба ею осуществлялось по имевшимся в учреждении технологическим картам, другой документации по выпечке хлеба у нее не было; выход продукции зависит от многих факторов, в том числе хлебопекарных свойств муки, влажности теста, массы тестовой заготовки, способа ее выпечки. В учреждение поступала мука разного качества, в том числе со слабой клейковиной и низким содержанием, в связи с чем норма расхода муки на единицу продукции не могла быть постоянной. Данные о расходовании сырья по выпечке хлеба она сдавала в бухгалтерию учреждения ежемесячно, также периодически с участием комиссии УФСИН проводились контрольные выпечки хлеба из муки второго сорта и хлеба из муки ржаной, претензий к ней по поводу сверхнормативного списания никогда не предъявлялось. (л.д. 116)

У Лёвина А.Ю. объяснения по факту сверхнормативного списания сырья при выпечке хлеба комиссией не отбиралось.

По результатам проведенной служебной проверки установлен размер причиненного ущерба 72397,77 рублей и причины его возникновения, в том числе отсутствие контроля со стороны заместителя начальника учреждения Лёвина А.Ю. и несоблюдение норм списания сырья для выпечки хлеба мастером участка Пахаренко А.Н.

Другие должностные лица ФКУ ИК-7 – ФИО14 и ФИО13, исполнявшие обязанности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в проверяемый период, также признанные виновными в возникновении ущерба, добровольно возместили часть материального ущерба, предъявленного комиссией.

Факт превышения в период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ гг. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области норм расходов сырья при выпечке хлеба, установленных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях УИС, в мирное время» установлен справкой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизорами КРИ УД ФСИН России, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией на 2016 года, другими материалами дела (л.д. 109-115).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела, Лёвин А.Ю. занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-7, курирующего вопросы тылового обеспечения, с марта 2017 года, т.е. после приема на работу мастера Пахаренко А.Н. в августе 2016 года; в силу своих полномочий организовывал работу по обеспечению учреждения продовольствием, вещевым и материально-техническим снабжением, развития подсобного хозяйства и строительства, контролировал обеспечение питанием осужденных; в его должностные обязанности не входил контроль за правильностью списания норм сырья при выпечке хлеба Пахаренко А.Н., которая являлась материально-ответственным лицом и самостоятельно отчитывалась за вверенные ей материальные ценности.

Суд соглашается с указанными доводами Лёвина А.Б., поскольку они соответствуют Порядку организации питания осужденных, утвержденному Приказом ФСИН России №, из п. 10 которого видно, что организация правильного применения положений нормативных актов, регламентирующих вопросы питания осужденных, обеспечение подбора специалистов для работы на объектах продовольственной службы учреждения УИС, организация питания осужденных, контроль правильной обработки продуктов и порядка приготовления блюд, а также их соответствие нормам питания возложены на начальника ОКБИХО, а не заместителя начальника учреждения, в связи с чем суд не принимает как относимое доказательство по настоящему делу должностные обязанности Лёвина А.Ю.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих виновные действие или бездействие со стороны Лёвина А.Ю., связанные с его должностными обязанностями, приведшими к образованию ущерба, сторонами не представлено и судом таких доказательств не добыто.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что возникший в результате сверхнормативного списания сырья при изготовлении хлеба ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Лёвина А.Ю.

Суд также не может принять во внимание представленный истцом в обоснование требования о виновности Лёвина А.Ю. в причинении ущерба заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством с Лёвиным А.Ю. нельзя было заключать такой договор, т.к. занимаемая им должность заместителя начальника не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство исключает обоснованность привлечения его к полной материальной ответственности.

Кроме того, при проведении служебной проверки и принятии решения о признании виновным Лёвина А.Ю. в возникновении установленного ущерба, истцом была нарушена процедура привлечения Лёвина А.Ю. к материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела было установлено, что с результатами проведенной служебной проверки УФСИН России по Калининградской области Лёвина А.Ю. не ознакомили, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у него не истребовали в связи с его увольнением в июле 2018 года по выслуге лет.

Вместе с тем, как указано в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда 05.12.2018 года, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика Лёвина А.Ю., его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, при этом нарушена процедура привлечения Лёвина А.Ю. к материальной ответственности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Пахаренко А.Н. в судебном заседании не отрицала того факта, что в силу занимаемой должности она обслуживала материальные ценности, в том числе получала сырье, необходимое при приготовлении хлеба, за расходование которого ежемесячно отчитывалась, о действующих в проверяемый период нормах списания муки и растительного масла не знала. Однако, истцом суду не представлен договор о полной материальной ответственности с Пахаренко А.Н. как с мастером участка по выпечке хлеба, имеющийся в материалах дела договор заключен с ней как с заведующей столовой, в связи с чем на нее не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме, предусмотренная ст. 242 ТК РФ.

Учитывая, что Пахаренко А.Н. в своей работе обязана руководствоваться, в том числе, нормативными актами Минюста России, ФСИН России и в соответствии со своими должностными обязанностями должна была знать нормы замены хлеба и их списания в пекарнях учреждений ФСИН, установленные приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею не соблюдались, в результате чего был причинен материальный ущерб учреждению, то имеются основания для привлечения ее к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка.

Согласно справки ФКУ ИК-7, среднемесячная заработная Пахаренко А.Н. составляла 20008,64 рублей, размер пенсии по состоянию на январь 2019 года – 11049,54 (л.д. 193-194).

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание имущественное положение Пахаренко А.Н., которая имеет преклонный возраст и является получателем страховой пенсии по старости в размере 11049,54 рублей, иных основных и дополнительных доходов не имеет, проживает с супругом-пенсионером, ежемесячный совокупный доход семьи составляет 24000 рублей, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области к Лёвину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в размере 12 305 рублей 09 копеек - отказать.

Взыскать с Пахаренко Антонины Николаевны в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области в счет возмещения материального ущерба в размере 11000 рублей.

Взыскать с Пахаренко Антонины Николаевны в доход местного бюджета МО «Гвардейский городской округ» госпошлину 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова