Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 агентству «ФИО626», ФИО5 интернет-сайту «ФИО16ФИО5-аналитическому новостному агентству «Ставинсайд», ФИО5-аналитическому центру «ФИО19», Электронному периодическому изданию «ФИО17 МУП «ИД «ФИО18», Региональной общественной организации содействия просвещению граждан Центр «Сова» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО5 агентству «ФИО626», ФИО5 интернет-сайту «Newstracker», ФИО5-аналитическому новостному агентству «Ставинсайд», ФИО5-аналитическому центру «СОВА», Электронному периодическому изданию «ФИО20», МУП «ФИО21», Региональной общественной организации содействия просвещению граждан Центр «Сова», указывая в обоснование исковых требований, что в период 29-ДД.ММ.ГГГГ каждый из ответчиков распространил на своем сайте в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет ложную, порочащую его честь и достоинство информацию.

Ответчик ФИО5 агентство «ФИО22» на своем интернет-сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 35 мин поместил статью под названием «В Пятигорске осудили полицейского-радновера» следующего содержания (привожу частичное цитирование, орфография ответчика): «…Так, житель <адрес>ФИО4 А.М., в период с сентября 2013 года по август 2015 года посредством сети Интернет совершал действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности и происхождения.

Установлено, что ФИО4 А.М. является пенсионером МВД (работал в должности экперта-криминалиста). Причисляет себя к ФИО1, посещает т.н. «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами), является радикальным футбольным фанатом.

…ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом ФИО4 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приговор вступил в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.newstracker.ru, принадлежащим ответчику ФИО15 интернет-сайт «<данные изъяты> появилась публикация под заголовком «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского – ФИО1», в контексте которой сказано: «…Бывшего эксперта-криминалиста ФИО3 признали виновным в разжигании ненависти или вражды. Как установило следствие, в 2013-2015 годах пенсионер МВД размещал в соцсетях националистические призывы – тексты и картинки. Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом.

В августе 2017 года следственный отдел по городу Пятигорску Следственного управления <адрес> возбудил в отношении ФИО4 уголовное дело. Пятигорский городской суд 19 марта приговорил его к 2 годам лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу».

Ответчик ФИО5-аналитическое новостное агентство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 04 мин опубликовал в сети Интернет на своем сайте <данные изъяты> в разделе «novosti» статью с безапелляционным названием «В Пятигорске бывшего полицейского-неоязычника посадили за пост в соцсети». А вот ее содержание (подчеркивание мое): «Бывший эксперт-криминалист ФИО3 признан виновным в разжигании межнациональной ненависти. Обвинению удалось доказать, что ФИО4 размещал в соцсетях тексты и картинки «националистического содержания». Сам бывший полицейский на суде заявил, что причисляет себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» – последователям неоязыческой секты. Пятигорский городской суд приговорил пенсионера МВД к 2 годам условно».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 58 мин ответчик ФИО5-аналитический центр «<данные изъяты>» со ссылкой на статью «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти // Вечерка. 2018. 29 марта» на своем интернет-сайте <данные изъяты> в разделе «Расизм и ксенофобия» под названием «ФИО1 осужден на два года условно за возбуждение ненависти в соцсетях» разместил такой текст (частичное цитирование): «ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорске ФИО1 получил два года условно за возбуждение ненависти в соцсетях. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд признал А.ФИО4 виновным по ч.1 ст.282 УК (возбуждение ненависти) и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу.

Житель ФИО10ФИО4 ранее работал экспертом-криминалистом в органах внутренних дел. После выхода на пенсию он стал считать себя ФИО1. Как отмечают СМИ, он также и радикальный футбольный фанат».

Ответчик Электронное периодическое издание «<данные изъяты>», опубликовавший ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 54 мин на своем интернет-сайте <данные изъяты> статью аналогичного содержания (частичное цитирование): «ФИО1 из Пятигорска получил два года условно за возбуждение ненависти в соцсетях, сообщает 30 марта ИАЦ «<данные изъяты> Пятигорский городской суд 19 марта признал А.ФИО4 виновным по ч.1 ст.282 УК (возбуждение ненависти) и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу. Житель ФИО10ФИО4 ранее работал экспертом-криминалистом в органах внутренних дел. После выхода на пенсию он стал считать себя ФИО1. Как отмечают СМИ, он также и радикальный футбольный фанат…».

Ответчик МУП «ИД «<данные изъяты>» на своем интернет-портале «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 25 мин разместил статью «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти» такого содержания (частичное цитирование): «Мужчина публиковал в сети Интернет посты, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по национальному признаку. Житель ФИО10ФИО4 ранее работал экспертом-криминалистом в органах внутренних дел. Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами). Кроме всего прочего, мужчина еще и радикальный футбольный фанат.

…ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд признал мужчину виновным и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Судебный приговор вступил в законную силу». И, кроме того, данный ответчик поместил в текст статьи карикатурное изображение ярко выраженного негативного толка, которое в связи с прямым указанием в статье моих фамилии и имени может у неопределенного круга лиц отрицательно ассоциироваться конкретно с его личностью:

Приведенная выше «информация», опубликованная ответчиками на своих Интернет-ресурсах, то есть ставшая доступной для неограниченного числа людей – Интернет-пользователей, не соответствует действительности, носит явно надуманный, ложный и клеветнический характер.

В действительности приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя прокурора города удовлетворено частично, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание смягчено.

Таким образом, указанный приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Тогда как все ответчики в своих статьях с уверенностью указали, что приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и на момент публикации их статей, то есть 29 и ДД.ММ.ГГГГ, якобы вступил в законную силу, что не соответствует действительности.

Дата вступления приговора в законную силу представляется существенным обстоятельством для квалификации оспариваемых действий ответчиков.

Никто не вправе назвать осуждённым и виновным в том или ином уголовно наказуемом деянии человека, до вступления приговора в его отношении в законную силу. Поэтому средства массовой информации, к коим относятся и ответчики, не вправе указывать в своих сетевых изданиях фамилию, имя и отчество (если есть) того или иного лица, если приговор в его отношении не вступил в законную силу. Ответчики не должны были указывать его фамилию и имя, а также сведения о его прежней работе, его нынешнее социальное положение, отношение к религии и т.п., в своих сетевых изданиях, содержащих информацию о фабуле уголовного дела и принятом по нему судебном акте.

Кроме того, упомянутый приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, то есть в особом порядке – без исследования доказательств по делу, в том числе представленных стороной защиты, среди которых и его показания в качестве подсудимого. Соответственно он никак не мог в судебном заседании заявлять и не заявлял где-либо при иных обстоятельствах о своей приверженности «неоязыческому культу, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения»», о своей принадлежности к «ФИО1», а также к неформальному движению «радикальных футбольных фанатов» или «радикальных футбольных хулиганов». Безоговорочное причисление его к названным религиозным вероисповеданиям и неформальным движениям со стороны ответчиков неправомерно. Указание на такие сведения есть не что иное, как домыслы и выдумки сотрудников редакций ответчиков. Тем самым ответчики опорочили его честь и достоинство.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями и дополнениями), журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. А согласно части 3 этой же статьи, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Но авторы вышеуказанных публикаций и их редакторы вопреки данной норме закона такую достоверность не проверили. И, разместив ложные сведения об нем на своих интернет-сайтах, грубо нарушили установленный вышеназванной нормой закона принцип уважения прав, законных интересов, чести и достоинства гражданина.

Такая позиция СМИ, то есть ответчиков, является недопустимой и абсолютно противозаконной – этими действиями ответчики фактически злоупотребили своими правами журналиста, что прямо запрещено статьей 51 Закона РФ № «О средствах массовой информации».

В действиях ответчиков имеется факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ни в ходе досудебной проверки, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании он не заявлял, что причисляю себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» – последователям неоязыческой секты. Не делал он таких заявлений на своих web-страницах в сети «Интернет». То есть информация, размещенная на сайтах ответчиков в сети «Интернет» о том, что он якобы позиционирует себя вышеприведенным образом, есть не что иное, как ничем не обоснованные собственные домыслы и вымыслы авторов статей и редакторов сайтов ответчиков.

Считает, что ответчиков следует обязать опровергнуть распространенные ими несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Наряду с этим, неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях от допущенного ответчиками принижения чести и достоинства истца в глазах посторонних людей, в том числе и моих многочисленных знакомых и родственников, поскольку ложная негативная информация обо мне, изложенная ответчиками в своих публикациях на сайтах Интернета, становится достоянием фактически неограниченного числа лиц. В этой связи ухудшились отношения с бывшими сослуживцами, что причиняет мне дополнительные нравственные страдания.

То есть, ответчиками ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 3 миллиона рублей, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 500 тыс. руб. с каждого, в его пользу.

Просит суд: 1.Обязать ответчика ФИО5 агентство «ФИО23» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте <данные изъяты>.ru несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Причисляет себя к ФИО1, посещает т.н. «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами), является радикальным футбольным фанатом».

2. Взыскать с ответчика ФИО5 агентство «<данные изъяты>» в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

3. Обязать ответчика ФИО15 интернет-сайт (портал) «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте <данные изъяты> несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом».

4. Взыскать с ответчика ФИО15 интернет-сайт «<данные изъяты>» (портал) в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

5. Обязать ответчика ФИО5-аналитическое новостное агентство «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте <данные изъяты> в разделе «novosti» несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Сам бывший полицейский на суде заявил, что причисляет себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» – последователям неоязыческой секты».

6. Взыскать с ответчика ФИО5-аналитическое новостное агентство «<данные изъяты>» в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

7. Обязать ответчика ФИО5-аналитический центр «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте <данные изъяты> в разделе «Расизм и ксенофобия» несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорске ФИО1 получил два года условно… …После выхода на пенсию он стал считать себя ФИО1. Как отмечают СМИ, он также и радикальный футбольный фанат».

8. Взыскать с ответчика ФИО5-аналитический центр «<данные изъяты>» в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

9. Обязать ответчика Электронное периодическое издание «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте www.portal-credo.ru несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «ФИО1 из Пятигорска получил два года условно… После выхода на пенсию он стал считать себя ФИО1. Как отмечают СМИ, он также и радикальный футбольный фанат».

10. Взыскать с ответчика Электронное периодическое издание «<данные изъяты>» в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

11. Обязать ответчика МУП «ИД «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем интернет-портале «<данные изъяты>» <данные изъяты> несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Житель ФИО10ФИО4… Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами). Кроме всего прочего, мужчина еще и радикальный футбольный фанат», а также удалить размещенную на интернет-портале «<данные изъяты><данные изъяты>.ru негативного толка карикатурную иллюстрацию к статье «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти», оскорбляющую честь и достоинство истца.

12. Взыскать с ответчика МУП «<данные изъяты>» в мою – ФИО4 А.М. – пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тыс. рублей.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле привлечена Региональная общественная организации содействия просвещению граждан Центр «<данные изъяты>». О чем судом вынесено определение.

Впоследствии истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Интернет-порталу «ФИО5-аналитический центр «СОВА», Региональной общественной организации содействия просвещению граждан Центр «<данные изъяты>», Интернет-порталу «ФИО5-аналитическое новостное агентство «<данные изъяты>»», Интернет-порталу – <данные изъяты>». Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО4 А.М., будучи извещенным не явился, направил своего представителя ФИО9, также, не явилась представитель истца ФИО11

В судебное заседание ответчики, будучи надлещих образом извещенными не пребыли, своих представителей не направили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования к ответчикам ФИО5 агентству «ФИО626», ФИО5 интернет-сайту «<данные изъяты>», МУП «ИД «<данные изъяты>» поддержал.

Согласно представленных письменных возражений представителя ответчика ФИО5 интернет-сайта «<данные изъяты> не признавая иск полном объеме представителем ФИО12 указано, что текст опровержения сведений Истцом не представлен, не указано, из каких именно Интернет ресурсов и СМИ (доменных имен) подлежит удалению спорная статья, что само по себе не обладает признаком правовой определенности. Сведения, указанные ФИО15 интернет-сайтом «<данные изъяты> в опубликованной статье, в целом соответствуют действительности, в связи с чем Ответчик не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Истец в исковом заявлении сам указывает, что был привлечен к уголовной ответственности, приговор суда вступил в законную силу, причем был постановлен в особом порядке, при котором обвиняемый (Истец по настоящему делу) полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается и просит не назначать суровое наказание. Таким образом, безусловно, ключевым утверждением является привлечение к уголовной ответственности Истца и признание им вины в совершении преступления. Все указанные ключевые утверждения соответствуют действительности, так как не отрицаются самим Истцом. Часть сведений, указанных в статье, не несут порочащего характера, в связи с чем не могут являться предметом диффамационного иска.

Словарь русского языка ФИО13 трактует термин «порочить», как осуждать, чернить, распространять о ком-нибудь предосудительные сведения. Указание в статье на приверженность к культуре «ФИО1» и посещение «псевдо-славянских «богослужений» не является порочащим фактом, так как само по себе не содержит в себе сведений о нарушении Истцом действующего законодательства или нарушении правил этики, так как Российская Федерация светское государство и вопросы религиозных предпочтений граждан не подлежат контролю. Требование Истца об обязании Ответчика удалить с интернет-сайта электронные версии статей является незаконным и нарушающим требования статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно исковому заявлению и исследованных судом материалов уголовного дела № приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 А.М.л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворено частично, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание смягчено. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, ФИО15 технологий и массовых коммуникаций по Северо - <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО5 агентство «ФИО626»( свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии ЭЛ № ФС №), ФИО5 агентство «<данные изъяты>» ( свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ серия ЭЛ № №),газета «<данные изъяты>» ( свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии ПИ №) являются средствами массовой информации.

Как следует из материалов дела поводом для обращения в суд явились следующее обстоятельства:

ФИО5 агентство «ФИО626» на своем интернет-сайте <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 35 мин поместило статью под названием «В Пятигорске осудили полицейского-радновера» следующего содержания: «…Так, житель <адрес>ФИО4 А.М., в период с сентября 2013 года по август 2015 года посредством сети Интернет совершал действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности и происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приговор вступил в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО15 интернет-сайт «<данные изъяты>», появилась публикация под заголовком «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского – ФИО1», в контексте которой сказано: «…Бывшего эксперта-криминалиста ФИО3 признали виновным в разжигании ненависти или вражды. Как установило следствие, в 2013-2015 годах пенсионер МВД размещал в соцсетях националистические призывы – тексты и картинки. Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом.

МУП «ИД «<данные изъяты>» на своем интернет-портале «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 25 мин разместил статью «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти» такого содержания (частичное цитирование): «Мужчина публиковал в сети Интернет посты, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по национальному признаку. Житель ФИО10ФИО4 ранее работал экспертом-криминалистом в органах внутренних дел. Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами). Кроме всего прочего, мужчина еще и радикальный футбольный фанат.

Истец полагает, что сведения отраженные в данных публикациях том, что «Причисляет себя к ФИО1, посещает т.н. «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами), является радикальным футбольным фанатом» (ФИО5 агентство «ФИО626»), «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом» (ФИО15 интернет-сайт (портал) «<данные изъяты> «Житель ФИО10ФИО4… Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами). Кроме всего прочего, мужчина еще и радикальный футбольный фанат» (МУП «ИД «<данные изъяты>»), являются порочащими его честь и достоинство и не соответствуют действительности.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными скриншотами страниц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, принимает в качестве доказательства распространения сведений порочащих честь и достоинство скриншоты статей, предоставленные истцом.

Содержание письменных текстов содержащихся на представленных скриншотах ответчиками не оспаривается, а также отсутствуют доказательства, что при осуществлении копирования скриншотов статей, произошло существенное изменение содержащейся в статьях информации. В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что интернет сайты: <данные изъяты>.ru, <данные изъяты> принадлежит им.

Отражение сведений содержащихся на представленных суду скриншотах подтверждают то обстоятельство, что информация взята именно из указанных официальных источников.

В силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, ФИО15 технологиях и о защите информации", предусмотрено, что под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте,

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из представленного стороной истца заключения лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», Научно-практический центр многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз, следует, что в текстах статей под заголовками «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского-ФИО1», «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти», «В Пятигорске бывшего полицейского-неоязычника посадили за пост в соцсети»; «В Пятигорске осудили полицейского - радновера», размещенных в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет, имеются высказывания, содержащие информацию о принадлежности ФИО4 A.M. к определенной религии, о вероисповедании ФИО4 A.M. К таким высказываниям относятся:

« В Пятигорске осудили полицейскоготрадновера»;

Причисляет себя к ФИО1, посещает т.н. «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами), является радикальным футбольным фанатом. («В Пятигорске осудили полицейского-радновера»);

«В Пятигорске бывшего полицейского-неоязычника посадили за пост в соцсети»; «Сам бывший полицейский на суде заявил, что причисляет себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» - последователям неоязыческой секты.» («В Пятигорске бывшего полицейского- неоязычника посадили за пост в соцсети»),

«На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского ФИО1»; «В Пятигорске вынесен приговор пенсионеру МВД приверженцу неоязыческого культа, который размещал в соцсетях экстремистские высказывания, сообщил источник в правоохранительных органах.

Себя ФИО4 относит к ФИО1 - приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдославянские «богослужения». («На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского -ФИО1»);

«Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами).» («Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти»).

Во всех проанализированных текстах информация о признании ФИО4 A.M. виновным в экстремистском деянии связывается с информацией о принадлежности данного лица к определенной религии и конкретизацией особенностей этого вероисповедания. Среди выявленных высказываний, содержащих информацию о вероисповедании А.М.ФИО4, имеются высказывания, в которых такая информация носит негативный характер и акцентирует смысловую связь: совершение данным лицом такого правонарушения, как возбуждение межнациональной розни и вражды, тесно связано с признаком отношения лица к религии, а именно к родноверию.

К таким высказываниям относятся:

«Сам бывший полицейский на суде заявил, что причисляет себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» - последователям неоязыческой секты.» («В Пятигорске бывшего полицейского- неоязычника посадили за пост в соцсети»). Негативный характер информации в контексте статьи состоит в том, что ФИО4 A.M. приписывается принадлежность к ФИО1, которые представляют секту; будучи ФИО1, сектантом, ФИО4 A.M. совершил преступное экстремистское деяние.

«Себя ФИО4 относит к ФИО1 - приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдославянские «богослужения», («На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского -ФИО1». Негативный характер информации в контексте статьи состоит в том, что ФИО4 A.M. приписывается принадлежность к ФИО1, которые совершают сомнительные ритуалы и обряды мнимого славянского происхождения; будучи таким ФИО1, ФИО4 A.M. размещал в соцсетях экстремистские высказывания.

Данные высказывания являются утверждениями о фактах.

В тексте «В Пятигорске бывшего полицейского-неоязычника посадили за пост в соцсети» содержится негативная информация о ФИО4 A.M. в высказывании:

«Сам бывший полицейский на суде заявил, что причисляет себя к футбольным хулиганам и так называемым «ФИО1» - последователям неоязыческой секты.» Высказывание содержит слова причисляет себя к футбольным хулиганам, которые выражают негативную характеристику ФИО4 A.M.: ему приписывается грубое нарушение общественного порядка и установленных правил проведения на спортивных соревнованиях, приписывается поведение, характеризующееся крайним бесчинством. Высказывание является утверждением о фактах.

Заголовок этого текста «В Пятигорске бывшего полицейского- неоязычника посадили за пост в соцсети» также содержит негативную информацию о ФИО4 A.M., состоящую в том, что словами бывшего полицейского-неоязычника посадили ФИО4 A.M. характеризуется негативно как человек, совершивший серьезное правонарушение и уже отбывающий срок наказания в местах заключения. Высказывание является утверждением о фактах.

В тексте «В Пятигорске осудили полицейского-радновера» содержатся утвердительные сведения о времени вступления судебного приговора в силу в высказывании:

«ДД.ММ.ГГГГ судебный приговор вступил в законную силу.» В тексте «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского -ФИО1» содержатся утвердительные сведения о времени вступления судебного приговора в силу:

в высказывании «Приговор вступил в законную силу.»

и конструкции - «29 марта, 15:01».

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста- лингвиста, заключение которого представлено суду.

В силу ст. 171 ГПК РФ председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него берется подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Специалисту, составившему заключение, в соответствии со ст. 171 ГПК РФ были разъяснены его права и обязанности. Стороны не были лишены возможности задавать ему вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение специалиста, представленного истцами, соответствующим требованиям ст.ст. 171. 188 ГПК РФ.

Кроме того, истцами представлены доказательства, что данный специалист имеет право на проведение лингвистических исследований, соответствующая лицензия в материалах дела имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста-лингвиста, представленного истцами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства лингвист –эксперт ФИО14 суду пояснила, что для исследования были представлены скриншоты, по поставленным вопросам, в том числе по вопросу негативной информации, были сделано исследование и выводы, изложены в ответах на второй вопрос. Негативную информацию несут сведения изложенные в статье «<данные изъяты>», т.е. содержится негативная фактологическая информация, в части указания того обстоятельства, что ФИО4 себя относит к ФИО1 - приверженцам неязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдославянские «богослужения», именно в части указания «псевдославянских» «богослужений», т.е. сомнительных, искажающих славянские ценности, примитивных, не имеющих отношение к религии и славянам. Сам заголовок не носит негативный характер, однако рассматривать его изолировано от всей информации не допустимо. По поводу радноверства нельзя утверждать, что оно порочащее или негативное.

В изложенной информация «ФИО6 26» – выявлены высказывания в которых относят лицо к религии, что не является порочащей или негативной. Был выявлен негативный смысл лишь в том, что был осужден.

В сведениях изложенных « <данные изъяты>» – содержится только информация о принадлежности ФИО4 к религии.

На уточняющий вопрос представителя истца пояснила, что негативным может рассматриваться псевдоязычество, поскольку подразумевается как сомнительность.

Доказательств, опровергающих изложенные специалистом выводы суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства суд, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что представленная в сеть "Интернет" официальная информация об осуждении ФИО4 А.М. приведенным выше приговором суда, недостоверной не являлась.

Как следует из иска, материалов уголовного дела №, и не оспаривается ответчиками определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.М. был изменен, при этом ФИО4 А.М. был привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке за совершение преступлений, предусмотренных приведенными выше статьями УК РФ, что соотносится с распространенной в отношении последнего информацией в сети "Интернет" и не противоречит действительности, в связи с чем не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что изложенные в отношении ФИО4 А.М. сведения на сайтах ответчиков в сети "Интернет" не являлись цитатами из приведенного выше приговора суда, по тому обстоятельству, что приговор поставлен в особом порядке, не является установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что следующие высказывания: «Причисляет себя к ФИО1, посещает т.н. «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами), является радикальным футбольным фанатом» (ФИО5 агентство «ФИО626»), «Житель ФИО10ФИО4… Позже он начал причислять себя к ФИО1, стал посещать так называемые «капища» (культовые сооружения со славянскими идолами). Кроме всего прочего, мужчина еще и радикальный футбольный фанат» (МУП «ИД «<данные изъяты>»), не содержат каких –либо сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку указания, о причислении ФИО4 А.М. себя к «ФИО1» не является порочащим по смыслу ст. 152 ГК РФ, деятельность «ФИО1» не является запрещенной, вышеназванные фразы не сообщают о каких-либо противоправных или аморальных действиях истца.

Вместе с тем, поскольку предложение является смысловой единицей текста, то подлежит оценке вся фраза, имеющаяся в публикации в контексте ее содержания. В связи с чем, суд, анализируя оспариваемые истцом фрагменты публикации ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО15 интернет-сайт «Newstracker» под заголовком «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского – ФИО1», приходит к выводу о том, что в контексте конкретных цитат оспариваемые истцом сведения относятся к его личности и несут информацию порочащего характера в отношении истца ФИО4 А.М., в связи с чем имеется необходимость их опровержения.

Так, истцом оспаривается фрагмент публикации: « Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом».

Как следует из заключения лингвистического исследования, а также пояснений, специалиста, данных в суде - негативный характер информации в контексте статьи состоит в том, что ФИО4 A.M. приписывается принадлежность к ФИО1, которые совершают сомнительные ритуалы и обряды мнимого славянского происхождения; будучи таким ФИО1, ФИО4 A.M. размещал в соцсетях экстремистские высказывания. Данные высказывания являются утверждениями о фактах. Под псевдославянскими «богослужениями», понимаются сомнительные, искажающие славянские ценности, примитивные, не имеющих отношение к религии и славянам.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что указанный фрагмент публикации в части: «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения», является порочащей информацией по отношению именно к истцу.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в части, а также возложить обязанность опубликовать опровержение, и удалить распространенные сведения ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО15 интернет-сайт «Newstracker» под заголовком «На Ставрополье за экстремизм осудили бывшего полицейского – ФИО1», исходиn из того, что согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № ответчик ФИО15 интернет-сайт «Newstracker» является сетевым изданием с доменным именем сайта в ФИО5-телекоммуникацонной сети «Интернет» для сетевого издания: <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Постановления пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности сведений, лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На день принятия судом решения в сети Интернет на сайте: newstracker.ru, находилась информация, оспариваемая истцом.

В соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.

На основании решения о регистрации средства массовой информации заявителю выдается свидетельство о регистрации средства массовой информации.

Согласно сведениям Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, ФИО15 технологий и массовых коммуникаций по СКФО: ФИО5 агентство «Newstracker» зарегистрировано как средство массовой информации. Судом установлено, что сетевое издание <данные изъяты> зарегистрировано было Федеральной службой по надзору в сфере связи, ФИО15 технологий и массовых коммуникаций согласно свидетельству ЭЛ № № - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, ФИО5 агентство «<данные изъяты>» осуществляет и осуществляло свою деятельность, на сайте: newstracker.ru, где в сети интернет была размещена оспариваемая истцом информация.

Сведений об ином средстве массовой информации, осуществляющем свою деятельность, на сайте: newstracker.ru суду не предоставлено. Доказательств того, что агентство, не осуществляло свою деятельность по размещению информации на сайте сети Интернет ранее регистрации в качестве средства массовой информации - суду также не предоставлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, опровержение сведений осуществляется путем отражения соответствующих сведений в тексте опровержения. В иске ФИО4 А.М., избрав способ своей защиты просил суд: Обязать ответчика ФИО15 интернет-сайт (портал) «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные им ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте <данные изъяты>.ru несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения». Он также является радикальным футбольным фанатом».

Суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО15 интернет-сайт (портал) «<данные изъяты>» обязанность разместить на указанном сайте информацию о том, что сведения, распространенные в отношении ФИО4 А.М. признаны судом не соответствующими действительности в части публикации в статье от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения», а также удалить указанную информацию с сайта: <данные изъяты> в течение пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходит из доказанности того, что сведения, касающиеся истца в контексте спорной фразы являются недостоверными и порочат его честь и достоинство, а также принимая во внимание характер и содержание спорной информации, длительность публикации сведений, порочащих ФИО4 А.М., степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в виде наступления морального вреда, учитывая личность истца, а также то и в каком контексте была о нем распространена информация, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит установлению в сумме 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО4 А.М. к МУП «ИД «<данные изъяты>» - интернет портал «<данные изъяты> об удалении размещенной на интернет-портале «Вечерка» <данные изъяты> негативного толка карикатурной иллюстрации к статье «Пенсионер МВД на Ставрополье признан виновным в возбуждении ненависти», оскорбляющую честь и достоинство истца суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, в том числе, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Вместе с тем, графическое изображение (как указывается истцом иллюстрация, карикатура) имеющиеся на интернет-портале «<данные изъяты>» <данные изъяты> не является изображением истца, в деле не имеется доказательств, что именно изображение истца являлось основным объектом использования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований к ответчикам ФИО5 агентство «ФИО626» и МУП «ИД «<данные изъяты>» - интернет портал «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4ФИО2 агентству «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» - интернет портал «Вечерка», ФИО5 агентству «<данные изъяты> удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 агентство «<данные изъяты>» опровергнуть на своем сайте в сети «Интернет» и удалить распространенные ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты>.ru несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, путем размещения на указанном сайте информации о том, что сведения, распространенные в отношении ФИО3 признаны судом не соответствующими действительности в части публикации в статье от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразы: «Себя ФИО4 относит к ФИО1 – приверженцам неоязыческого культа, сторонники которого посещают «капища» и устраивают псевдо-славянские «богослужения», в течение пятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 агентства «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО5 агентству «ФИО626», МУП «ИД «<данные изъяты>» - интернет портал «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько