Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., с участием ответчика Игнатова Г.Ф., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТК АРИОН» к Игнатову Геннадию Федоровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АРИОН» обратилось в суд с иском к Игнатову Г.Ф. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза по договору – заявке с ООО «ТК АРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором Игнатовым Г.Ф. обнаружилась недостача (утрата) груза на сумму 259 506 рублей 16 копеек. На основании поступившей претензии клиента ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) выплатило указанный выше ущерб в полном объеме. По претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «ТК АРИОН» ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило причиненный ущерб в размере 259 506 рублей 16 копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена проверка, о чем составлен акт комиссии, и в этот же день его экземпляр направлен в адрес ответчика по почте. В соответствии со ст. 224 ТК РФ и Приложения № 1 к Постановлению Министерства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК АРИОН» и Игнатовым Г.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба работодателю в размере 259 506 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 00 копеек.

Истец - ООО «ТК АРИОН» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Игнатов Г.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По делу установлено, что Игнатов Г.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК АРИОН» в должности водителя-экспедитора на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с водителем-экспедитором, согласно которому работник обязуется, в том числе, принимать на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Также в соответствии с данным договором полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; работник вправе, в том числе, давать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба, участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; знакомиться со всеми материалами проверок и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (п.п. 2.2.1. и п.п. 2.2.2. Договора).

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (п. 4.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с водителем-экспедитором).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 4.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с водителем-экспедитором).

В соответствии с ознакомленной под роспись водителем-экспедитором Игнатовым Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной Генеральным директором ООО «ТК АРИОН», водитель-экспедитор, в том числе, несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утере груза, с момента передачи груза водителю и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «ТК АРИОН» (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза. ДД.ММ.ГГГГ согласно Заявке № и транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят к перевозке представителем Исполнителя – водителем Игнатовым Г.Ф. на автомобиле марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> было обнаружено, что внутри п/прицепа разорваны транспортировочные ремни, тем самым имелся доступ к содержимому п/прицепа, упаковочная тара продукции в некоторых грузовых местах была разорвана, часть переданной к перевозке продукции отсутствовала; пломба нарушена не была.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» (склад) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по месту приемки товара по адресу: <адрес> в соответствии с которым при приеме ДД.ММ.ГГГГ а/м № прицеп №, сотрудник принимающей стороны вместе с водителем вскрыли не нарушенную пломбу, после открытия дверей фургона обнаружили справа внутри фургона разрезанные транспортировочные ремни, разбросанную продукцию и рваную тару в которую упакована была продукция, после чего приступили к физической выгрузке и приему товара. По заключению комиссии обнаружилась недостача в количестве 1-й коробки.

На основании поступившей претензии клиента ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) выплатило указанный выше ущерб в полном объеме. По претензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «ТК АРИОН» ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатило причиненный ущерб в размере 259 506 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; Договором о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ; Должностной инструкцией водителя-экспедитора; Заявкой № к Договору транспортной экспедиции; договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной №; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Игнатова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; претензионным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 506 рублей 16 копеек в счет оплаты ООО «<данные изъяты>» (экспедитором) по претензии ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 506 рублей 16 копеек в счет оплаты истцом ООО «ТК АРИОН» (перевозчиком) по претензии ООО «<данные изъяты>» (экспедитору) от ДД.ММ.ГГГГ; данными паспорта Игнатова Г.Ф.; Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - ООО «ТК АРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при проверке выявленной недостачи при выгрузке груза и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по месту приемки товара по адресу: <адрес> материально-ответственное лицо – Игнатов Г.Ф., не присутствовал.

К материалам дела приложен Акт комиссии по факту расследования обстоятельств причинения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «ТК АРИОН». Также в Акте указано, что по указанному случаю Игнатов Г.Ф. предоставил объяснения. В ходе проведения расследования были исследованы: трудовой договор с Игнатовым Г.Ф., договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция водителя-экспедитора, Акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия к ООО «<данные изъяты>» от клиента ООО «<данные изъяты>», претензия от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта, ООО «ТК АРИОН» причинен ущерб работодателю в размере 259 506 рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Игнатов Г.Ф. пояснил, что его не знакомили с приказом о создании комиссии, он не знал о том, что проводится расследование обстоятельств причинения ущерба. Письменные объяснения при проведении проверки он не давал.

Как установлено судом, комиссия по расследованию факта причинения ущерба была создана ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеются письменные объяснения Игнатова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученные до проведения проверки. Письменные объяснения Игнатовым были даны по факту пропажи груза ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке на складе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> только по прибытию по месту работы Генеральному директору ООО «ТК АРИОН».

Письменные объяснения Игнатова Г.Ф., полученные при проведении проверки, истцом не представлены.

То есть проверка по факту причинения ущерба ООО «ТК АРИОН» проведена комиссией, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица Игнатова Г.Ф., письменные объяснения относительно причинения ущерба ООО «ТК АРИОН» у Игнатова Г.Ф. в нарушение п.п. 2.2.1. и п.п. 2.2.2. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности за груз с водителем-экспедитором и положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.

В судебном заседании ответчик Игнатов Г.Ф. пояснил, что после обнаружения им и представителем получателя груза при выгрузке товара указанных выше повреждений и пропажи части товара, он обратился с соответствующим заявлением в № отдел полиции УМВД России по <адрес>, которое зарегистрировано за №. Пояснить факт пропажи части груза он не может.

Данное обстоятельство подтверждается представленным сообщением по запросу суда УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению прокуратуры <адрес>, представленного на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение Игнатова Г.Ф. зарегистрировано в № отделе полиции УМВД России по <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки должностным лицом указанного отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В дальнейшем указанное решение отменено прокуратурой <адрес>, а материал № направлен для проведения дополнительной проверки. То есть не было установлено виновное лицо в пропаже груза. Сведений об обращении в органы полиции ООО «ТК АРИОН» с заявлением о пропаже груза, не имеется, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом письменного объяснения Игнатова Г.Ф. при проведении проверки, не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании ст. ст. 22, 232, 244, 247 Трудового кодекса РФ, представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; размера причиненного ущерба; истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, конкретная вина ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие ущерба у работодателя, вины Игнатова Г.Ф. в причинении ущерба ООО «ТК АРИОН», причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, стороной истца не представлено.

В связи с чем основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, отсутствуют.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Игнатова Г.Ф. для привлечения его к ответственности за возникновение у истца материального ущерба не установлена, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом не нашло своего подтверждения в суде, в силу чего исковые требования ООО «ТК АРИОН» о взыскании материального ущерба с ответчика Игнатова Г.Ф. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК АРИОН» к Игнатову Геннадию Федоровичу о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.