Гражданский кодекс часть 1

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>; вторым сособственником 1/2 доли в праве является ФИО1, который в настоящее время умер, наследников не имеет, что является препятствием для выделения в натуре доли на земельный участок. ФИО3 провела межевание земельного участка, рекомендовано обратиться в суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, уточнив площадь выделяемого земельного участка, а именно 1235 кв. м, указав, что при составлении межевого плана была допущена ошибка, которая устранена кадастровым инженером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он выполнял работы по заданию истицы, составил межевой план земельного участка в границах, определенных в плане. При составлении межевого плана была допущена ошибка в части размера площади выделяемого земельного участка, которая составляет 1/2 от общей площади, а именно 1235 кв. м., вместо 1135 кв. м, ошибка исправлена. Во внесудебном порядке ФИО3 не сможет реализовать свои права, так как второй долевой собственник умер, наследников нет, имущество как вымороченное не оформлялось.

Заслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Второй сособственник – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, выписками из ЕГРН, справкой отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района от 24.12.2018. Сведений об имеющихся наследниках ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлено. Имущество ФИО1 не признано вымороченным, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Имея намерения реализовать свои права собственника в полном объеме, ФИО3 произвела межевание своей доли в указанном земельном участке, определила его границы.

Как следует из копии межевого плана и пояснений свидетеля ФИО2, земельный участок в установленных границах <данные изъяты>, площадью 1235 кв. м, образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Земельный участок с кадастровым № относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2469,1 кв. м; право собственности истицы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Выделить свою долю в натуре в указанном объекте недвижимости, несмотря на регистрацию права собственности 27.10.2003, истица во внесудебном порядке не может, поскольку второй сособственник умер, наследников не имеет, имущество не оформлено как вымороченное.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и вышеизложенных требований закона, исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; за истицей надлежит признать право собственности на земельный участок в установленных границах <данные изъяты>, площадью 1235 кв. м, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок в установленных границах <данные изъяты>, площадью 1235 кв. м, образованный путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 21.01.2019.

Судья Н.В. Хасанова