Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберова Энгельса Дарвиновича к Халилову Салавату Самигулловичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, и встречному иску Халилова Салавата Самигулловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Э.Д. обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ учетом уточнения исковых требований к Халилову С.С. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 204917 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3678 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 321 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. по тем основаниям, что 04.08.2018 г. около 00.50 часов в д. Яныбаево Белокатайского район РБ на автомобильной дороге внутри населенного пункта произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Галиакберова И.Э. и быка черной масти Халилова С.С. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями закона выпас скота осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченными. Прогон скота осуществляется под обязательным надзором владельцев животных. Фактически животное, принадлежащее ответчику, находилось без надзора в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на проезжей части автодороги в населенном пункте с. Яныбаево. Халилов как собственник быка был обязан обеспечить условия содержания животного, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством, однако из-за нарушения истцом правил содержания, выгула, прогона скота имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123943 руб. Кроме того истец понес затраты на привлечение специалиста и отправке телеграммы ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с иском, ответчик по делу Халилов С.С. в возражениях на исковые требования просит суд отказать в удовлетворении требований Галиакберова Э.Д. в полном объеме по тем основаниям, что причиной случившегося ДТП явилось нарушением водителем Галиакберовым И.Э. п. 10.1 ПДД, поскольку причиной наезда на быка стало превышение водителем скорости движения и невнимательность водителя. О высокой скорости движения свидетельствуют полученные животным повреждения, повлекшие его смерть, а также существенные технические повреждения автомобиля. Животное не является источником повышенной опасности, доказательств тому, что бык выскочил на дорог неожиданно не представлено, там стоит электрический столб, фонарь горит всю ночь и светло. Кроме того Халилова С.С. к административной ответственности по факту совершения правонарушения за нарушение правил содержания крупного рогатого скота не привлекали. Схема ДТП была составлена с нарушениями, Халилова с ней не ознакамливали, в назначении автотехнической экспертизы ему было отказано. Доказательств того какая именно сумма была потрачена на ремонт автомобиля не представлено. Водитель автомобиля должен был предотвратить наезд на быка, поскольку был – существо неразумное. Выбранная Галиакбером И.Э. скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что стало причиной ДТП.

22.02.2019 года Халиловым С.С. предъявлен встречный иск с учетом замены ответчика Галиакберова Э.Д. на ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 42000 руб., расходов в сумме 1460 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. по тем основаниям, что в результате произошедшего 04.08.2018 года ДТП по вине водителя Галиакберова И.Э. погибло животное, принадлежащее Халилову С.С. Водитель Галиакберов И.Э. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки. Бык - животное медлительное, не обладающее большой скоростью, что исключает внезапность появления его на проезжей части дороги. Кроме того бык был сбит на правой обочине дороги по ходу движения автомашины, ввиду чего можно сделать вывод о том, что причиной наезда на быка стало превышение скорости автомобиля и невнимательность водителя. О высокой скорости движения свидетельствуют полученные животным повреждения, повлекшие его смерть и существенные технические повреждения автомобиля. Бык не может изучать правила дорожного движения, не является источником повышенной опасности и неразумное животное. Заехав в населенный пункт, водитель должен был снизить скорость, при нормальной скорости движения водитель с учетом того, что там имеется поворот, мог вполне нормально отреагировать и остановить транспортное средство, бык внезапно не возник на проезжей части дороги. После ДТП быка зарезали, так как у него были увечья, несовместимые с жизнью, мясо быка реализовать не смогли, так как оно было непригодно к употреблению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель – адвокат Гиниятуллин Ф.Н. иск подержали по основаниям указанным в иске. Истец Галиакберов Э.Д. пояснил, что его сын нарушений Правил дорожного движения не совершал. Двигался с допустимой скоростью, после ДТП бык был живой и Халилов намеревался сдать мясо для продажи. ГИБДД никаких нарушений сына не зафиксировала, сын хотел объехать быка, но не смог, так как бык резко побежал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Халилов С.С. и его представитель – адвокат Аккайа Л.С. в суде встречный иск поддержали по основаниям указанным в иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Галиакберов И.Э., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Халилов С.С. суду пояснил, что мясо быка было не пригодно для использования, так как было в кровоподтеках, ноги, позвоночник быка переломаны.

Третье лицо – Галиакберов И.Э. в суде показал, что когда отвозил свою девушку домой, то увидел как бык вышел на дорогу, подумал, что успеет объехать его и сильно не тормозил, но бык быстро побежал. Когда бык оказался на крыше машины, то он продолжил движение на автомобиле, чтобы бык слетел с крыши. Видимость на дороге была плохая, столб с фонарем стоит дальше места ДТП.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в этот день со своим другом Галиакберовым Ильморатом возвращалась домой на его автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с телефоном, внезапно произошло ДТП, так как навстречу выскочил бык. Момент столкновения не видела, так как смотрела в телефон. Галиакберов двигался на автомашине не быстро, асфальт был сухой, было темное время суток. Не помнит, освещалось ли место ДТП фонарем. Видела, как Ильморат хотел объехать быка, но последний ускорил свой темп.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является супругой ответчика Халилова С.С. Утром проводила скотину в табун, однако не обнаружила быка. Позвала мужа, вместе вышли посмотреть на улицу. Недалеко увидели битый автомобиль и лежащего рядом быка. У быка не было признаков жизни. Увезли быка на тракторе, чтобы не оставлять на дороге, к употреблению мясо было не пригодно. Их дом располагается в 60 метрах от места ДТП, данный участок дороги хорошо освещается, так как рядом остановка и пешеходный переход.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.08.2018 года около 00 час. 40 мин. в с. Яныбаево по ул. Нагорная произошло ДТП – автомобиль марки Рено <данные изъяты> ГРЗ №, под управлением Галиакберова И.Э. совершил наезд на быка черной масти, принадлежащего Халилову С.С., что сторонами по делу не оспаривается.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Вахитова от 04.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиакберова И.Э. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений, данных Галиакбером И.Э. 04.08.2018 года следует, что Галиакберов около 00 час. 40 мин. двигался по ул. Нагорной с. Яныбаево в сторону Мечетлинского района со скоростью около 60 км/ч.. Внезапно на дорогу справой стороны выскочил бык черной масти, он пытался уйти от столкновения, в результате ДТП автомобилю Рено <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений Халилова С.С., данных 13.08.2018 г. по вышеуказанному факту следует, что 03.08.2018 г. он около 20.30 час. после пригона табуна загнал быка черной части в возрасте 18 месяцев в летний загон, утром когда выпускал скотину, увидел что дверь открыта, быка в загоне нет. Недалеко от дома увидел автомобиль Рено <данные изъяты> и лежащего на обочине быка. Как и во сколько часов бык вышел из загона он не знает. Быка они докололи, мясо убрали в холодильник. Автомобиль имел повреждения.

Галиакберов И.Э. в суде показал, что заблаговременно увидел на проезжей части автодороги быка, надеялся его объехать, попыток снизить скорость, остановить машину не предпринимал.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (в ред. от 30.03.2016)"Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" установлено, что прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Под сельскохозяйственными животными понимаются лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас; под владельцами сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав (ст. 1 вышеуказанного закона)

Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления (ст. 2 вышеуказанного закона).

Как следует из п. 2.1 Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории СП Яныбаевский сельсовет МР Белокатайский район РБ утвержденного решением Совета СП Яныбаевский сельсовет от 19.09.2013 г., прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев таких животных или лиц, ими уполномоченных.

Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность людей (п. 2.3 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сельскохозяйственное животное – бык черной части, принадлежащий Халилову С.С., 04.08.2018 года в ночное время находился на проезжей части дороги без надлежащего надзора своего владельца, в результате чего произошло ДТП. Именно действия Халилова С.С. состоят в прямой причинно-следственной в связи с дорожно-транспортным происшествием, и в его действиях усматривается грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

Из схемы ДТП, а также карты дислокации дорожных знаков по ул. Нагорная с. Яныбаево, не усматривается, что в месте столкновения имелись знаки, ограничивающие скорость движения, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств превышения скорости движения истцом и нарушений требований запрещающих знаков.

Ущерб причиненный собственнику автомашины Рено <данные изъяты> ГРЗ № подтверждается представленным в суд отчетом оценщика, который ответчиком по первоначальному иску Халиловым не опровергнут.

Как следует из отчета оценщика ФИО12№ от 09.10.2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 123943 руб., без учета износа - 204917 руб.

Данный отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оценщиком состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута.

Транспортное средством по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности и владелец автомобиля в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает без вины перед лицом, которому причинен вред. Вместе с тем, учитывая, что Галиакберовым И. были неприняты меры к остановке транспортного средства, а в действиях Халилова С.С. имеется грубая неосторожность, суд находит требования истца Галиакберова Э.Д. подлежащими удовлетворению частично и определяет ко взысканию с Халилова С.С. сумму ущерба в размере 163933 руб. 60 коп., т.е. 80 % от суммы ущерба согласно отчету оценщика 204917 руб.

Суд исходит именно из рыночной стоимости без учета износа деталей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что его вина в совершении административного правонарушения за нарушение правил содержания крупного рогатого скота не установлена, его не привлекали за данное правонарушение к административной ответственности, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При имущественном ущербе возмещение морального вреда не предусмотрено.

Истцом по первоначальному иску Галиакберовым Э.Д. суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, виду чего в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Требования истца по встречному иску Халилова С.С. суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем марки Рено <данные изъяты> ГРЗ № в день ДТП управлял Галиакберова И.Э. Автогражданская ответственность Галиакберова И.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что Халилов С.С. не подавал заявление ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в связи с причинением ему материального вреда.

Кроме того суд в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца по первоначальному иску Галиакберова Э.Д. удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины, а также на оплату услуг оценщика, на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчика Халилова С.С. пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку Галиакберовым Э.Д. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3679 руб. вместо 5249 руб. 17 коп. (с учетом увеличения требований, включая моральный вред), то с Галиакберова Э.Д. в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1870 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Галиакберова Энгельса Дарвиновича к Халилову Салавату Самигулловичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Салавата Самигулловича в пользу Галиакберова Энгельса Дарвиновича материальный ущерб, в сумме восстановительного ремонта автомобиля 163 933 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей, расходы на телеграмму в сумме 256, 96 руб., всего в общей сумме 172 333,64 руб.

В остальной части иска Галиакберова Энгельса Дарвиновича отказать.

Взыскать с Галиакберова Энгельса Дарвиновича в доход бюджета в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ недоплаченную госпошлину в сумме 1870,17 руб.

Иск Халилова Салавата Самигулловича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд.

Мотивированное решение составить 29 апреля 2019 года.

Председательствующий

судья подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина