Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , Таджибаева А.Б.Х., ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», нотариусу города Читы ФИО6 о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

06.11.2015 года Нотариусом города Читы ФИО6 в нарушении требований ст. 42 "Основы законодательства Российской федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее- Основы о нотариате) осуществлено нотариальное действие по удостоверению сделки - доверенности на имя ФИО7 на право распоряжения от имени ФИО8 (№).

В результате удостоверения доверенности на ФИО9 от имени ФИО8 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем между ФИО8 в лице ФИО7 и ФИО10 был подписан договор купли-продажи от 15.01.2016 года и зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем названная выше квартира продана ФИО10 истице -ФИО1 по договору купли-продажи от 23.07.2016 года.

ФИО1 в счет уплаты стоимости приобретенной квартиры оплатила из собственных средств сумму в размере - 3 346 974.00 рублей, остальную сумму оплатила за счет заёмных денежных средств полученных от ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта» на основании договора займа № на приобретение недвижимого имущества от 23.07.2016 года. В настоящее время займ ФИО1 полностью погашен.

На основании соглашения от 26.01.2017 года доли в праве на вышеуказанную квартиру были перераспределены следующим образом:

ФИО1 - в размере 7/20 доли в праве собственности;

ФИО2 - в размере 7/20 доли в праве собственности; ФИО3 - в размере 1/10 доли в праве собственности;

ФИО4 А.Б.Х. - в размере 1/10 доли в праве собственности;

ФИО5 в размере 1/10 доли в праве собственности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу № 33-6/2018 (33-5021 -2017) от 08.02.2018 иск ФИО8 удовлетворен вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , Таджибаевой А.Б.Х. , ФИО5 .

В результате вышеуказанных действий нотариуса по удостоверению доверенности ФИО8 была лишена произвольно права собственности.

И-вы являются членами семьи и ведут совместное хозяйство, а также являются выгодоприобретателями по договору № от 05.05.2015г. и в их пользу подлежит выплата страхового возмещения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 , ФИО2 денежную сумма в размере 2 000 000 руб..

Взыскать с нотариуса города Читы ФИО6 в пользу ФИО1 , ФИО2 1 800 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса ФИО6 –ФИО12 и представитель ответчика АО «Согаз» ФИО13 исковые требования не признали, пояснив, что вина нотариуса в причинении вреда, причинной-следственной связи между наступившим вредом и действиями нотариуса не установлены.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик-нотариус ФИО6, третье лицо ФИО10, привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариальная палата Забайкальского края, ФИО7, ФИО14 в суд не явились, о причине неявки не сообщили. Нотариус ФИО6 направляла ранее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что принадлежащая на праве собственности ФИО8 вышеуказанная квартира была продана ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года. От имени продавца ФИО8 действовал ФИО7 по доверенности, удостоверенной 06.11.2015 г. нотариусом ФИО6.

Спорная квартира впоследствии продана продавцом ФИО10 покупателю -ФИО1 по договору купли-продажи от 23.07.2016 года. Стоимость квартиры составила 3 346 974.00 рублей, оплаченных продавцу в полном объеме.

На основании соглашения от 26.01.2017 года доли в праве на вышеуказанную квартиру перераспределены следующим образом: ФИО1- в размере 7/20 доли в праве собственности; ФИО2- в размере 7/20 доли в праве собственности; ФИО3 - в размере 1/10 доли в праве собственности; ФИО4 А.Б.Х. - в размере 1/10 доли в праве собственности; ФИО5 в размере 1/10 доли в праве собственности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу № 33-6/2018 от 08.02.2018 иск ФИО8 удовлетворен, вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения Т-вых - лиц, являющихся истцами по настоящему делу.

Таким образом, судебным актом установлено, что спорная квартира была отчуждена помимо воли собственника ФИО8. По заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 03.04.2017 г. производство по нему приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Следовательно, утрата права собственности истцов на квартиру является следствием противоправных действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

По мнению истцов возникшая ситуация произошла в результате действий нотариуса ФИО6 по удостоверению доверенности от имени ФИО8 на ФИО7. На основании ст. 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того, причиненный имуществу истцов вред возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО6 застрахована в ОАО «ЖАСО», правопреемником которой является АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцам отказано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков нотариуса и страховую компанию обязанности по возмещению истцам заявленных денежных средств не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 42 Основ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства по заключению сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждается изложенные выше обстоятельства дела.

Уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ передано в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения (№1-167/2019).

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО8 в соответствии с постановлением от 03.01.2017 года проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи и расшифровка подписей от имени ФИО8 в доверенности заполненной от имени ФИО8 на имя ФИО7 от 6.11.2015 г. выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Факт оплаты денежных средств за приобретенную квартиру истцами подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса при оформлении доверенности от имени ФИО8, на основании которой была совершена оспоренная сделка купли-продажи квартиры. Без внимания не остается факт предъявления нотариусу подложных документов, а именно, временного удостоверения.

При обращении граждан за совершением нотариальных действий, нотариус визуально осматривает документ удостоверяющий личность, внешние признаки, плотность и качество бумаги, целостность страниц.

Допрошенный в суде помощник нотариуса ФИО16 пояснила, что в 2015 г. женщина, предъявившая временное удостоверение на имя ФИО17 оформляла доверенность на продажу квартиры, ссылалась на срочность продажи квартиры. При проверке документов и из общения с ней каких-либо сомнений в подложности документа не возникло, поэтому нотариальное действие было совершено.

Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля.

По смыслу ст. 18 Основ о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Действия нотариуса не обжаловались, нарушений норм закона, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий не установлен.

Признание Апелляционным определением Забайкальского краевого суда недействительной (ничтожной) доверенности, выданной на имя ФИО7 не является безусловным доказательством совершения нотариусом противоправного действия по оформлению данной доверенности.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу имущественными потерями, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине мошеннических действий неустановленных лиц.

Предъявленное нотариусу на имя ФИО8 временное удостоверение явилось подложным, как было установлено экспертизой проведенной в рамках уголовного и гражданского дела при рассмотрении апелляционной инстанцией.

Учитывая, что нотариус не обладает познаниями в области криминалистики, не каждую подделку документа имеется возможность определить без определенных знаний и технологий, в том числе и высокотехнологическую, следовательно, вина нотариуса при совершении нотариальных действий по удостоверению подписи в доверенности отсутствует. Доказательств о наличии умысла нотариуса на совершение неправомерных действий не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к нотариусу, так как отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко