Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как учредителем, с ООО «Терминал» был заключен договор беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в кассу ответчика 73854 руб. по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок возврат займа произведен не был. Судебный приказ о взыскании суммы займа отменен в связи с поступлением возражения.

ФИО3 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования с ООО «Терминал» суммы долга и затрат по нему в, размере 94179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке требования и экземпляр договора.

С ответчика подлежат взысканию затраты по договору об оказании юридических услуг №, в размере 139155 руб., комиссия банка 1500 руб., в силу отмены судебного приказа. Услуги включали подготовку заявления в Арсеньевский городской суд, подготовку и подачу заявления мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева, обжалование решения мирового судьи судебного участка №99 судебного района г. Владивостока, направление жалобы в квалификационную коллегию судей Приморского края.

Он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94179 руб., 140655 руб. за оказание юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2310 руб.

Им же подано еще одно исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как учредителем, с ООО «Терминал» был заключен договор беспроцентного займа до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в кассу ответчика 58974 руб. по приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ему право требования с ООО «Терминал» суммы долга и затрат по нему в, размере 72239 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке требования и экземпляр договора.

С ответчика подлежат взысканию затраты по договору об оказании юридических услуг №, в размере 134691 руб., комиссия банка 1500 руб., в силу отмены судебного приказа. Услуги включали подготовку заявления в Арсеньевский городской суд, подготовку и подачу заявления мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева, обжалование решения мирового судьи судебного участка №99 судебного района г. Владивостока, направление жалобы в квалификационную коллегию судей Приморского края.

Он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за уступленные права (требования) по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72239 руб., 140655 руб. за оказание юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5284 руб.

Определениями суда исковые заявления соединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 требования исковых заявлений поддержал, подтвердив их доводы.

Представитель ответчика ООО «Терминал» ФИО4 иски не признала и пояснила, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению индивидуального предпринимателя Л. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Договоры уступки прав требования, были заключены ФИО3 со своим сыном – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после подачи заявления о признании его банкротом. Следовательно, имеются основания для признания сделок цессии недействительными на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Договоры: займа, заключенные в лице одного лица ФИО3 и цессии, заключенные с его сыном, являются сделками с заинтересованностью, мнимыми сделками, т.к. денежные средства в кассу ответчика, ни в распоряжение ФИО3 в течение более года до признания его банкротом не поступали. Краткосрочные займы в бухгалтерской отчетности ответчика не отражены, ответчик с 2009 г. по 2015 г. не вел никакую деятельность.. Разрешение на заключение договоров займа ФИО3 у учредителя ООО «Терминал» не получал.

ФИО3, являясь единственным исполнительным органом ООО «Терминал» до ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2015 г. обязан был погасить в добровольном порядке обязательства ответчика.

Истцом пропущен срок исковой давности по обоим искам.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку исковые заявления подписаны лично истцом. Большая часть из, якобы понесенных истцом расходов, к настоящему делу не относятся.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые заявления подлежат удовлетворению частично.

Согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО3 передал ООО «Терминал» деньги, в размере 73854 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения их в кассу предприятия.

В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, оборотно – сальдовой ведомостью, данная сумма принята от ФИО3 ООО «Терминал» и потрачена на выплату зарплаты.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просил ответчика возвратить ему задолженность по этому договору займа.

Из ответа ответчика следует, что в удовлетворении претензии ему отказано.

Согласно договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь директором ООО «Терминал», уступил истцу все права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обязательством требования, в т.ч. право на проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 94179 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по данному договору цессии уплачено ФИО3 94179 руб.

Согласно акта-приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1 оригинал договора займа №, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, оборотно-сальдовую ведомость, претензии к ООО «Терминал», ответ на нее, копию чек-ордера об оплате госпошлины, судебный приказ и определение об его отмене.

В соответствие с расчетом процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они составили 19117 руб. 11 коп.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомил ООО «Терминал» о передачи им прав требования по договору займа №.

Согласно договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО3 передал ООО «Терминал» деньги, в размере 58 974 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения их в кассу предприятия.

В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, оборотно – сальдовой ведомости, данная сумма принята от ФИО3 ООО «Терминал» и потрачена на выплату зарплаты.

Из ответа ответчика следует, что в удовлетворении претензии ему отказано.

Согласно договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь директором ООО «Терминал», уступил истцу все права требования по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие, связанные с указанным обязательством требования, в т.ч. право на проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 72239,23 руб.

В соответствие с расчетом процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они составили 12280 руб. 64 коп.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по данному договору цессии уплачено ФИО3 72 239,23 руб.

Согласно акта-приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал ФИО1 оригинал договора займа №, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, оборотно-сальдовую ведомость, претензии к ООО «Терминал», ответ на нее, копию чек ордера об оплате госпошлины, судебный приказ и определение об его отмене.

В соответствие с расчетом процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они составили 12 280, 64 руб.

Согласно заключения эксперта №Э по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Терминал» поступили денежные средства в размере 1 162 631 руб. в виде займов, в т.ч. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 854 руб. и № от 58 974 руб. Так же в данный период из кассы ООО «Терминал» ФИО3 выдавались денежные средства в виде заработной платы в размере 417 600 руб.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 14 от 26. 01. 1996 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 51 от 30. 11. 1994 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 42 от 8. 03. 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со ст. 395 п. 1 ГК РФ (в ред. ФЗ № 315 от 3. 07. 2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3, как физическим лицом, и ООО «Терминал» в лице его директора ФИО3, были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 854 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 974 руб., со сроками возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ООО «Терминал», получив данные суммы, в срок указанные суммы ФИО3 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключив договоры цессии № и №, передал права требования по указанным договорам займа ФИО1 При этом должник по договорам займа – ООО «Терминал», был об этом уведомлен письменно.

До настоящего времени ООО «Терминал» свои обязательства по договорам займа не исполнил.

Суд руководствуясь положениями, ст.ст. 807, 810 ГК РФ, полагает, что поскольку ООО «Терминал» не выполнило свои обязательства по указанным договорам беспроцентного займа, с него должны быть взысканы суммы по данным договорам в размере 73 854 руб. и 58 974 руб.

В связи с этим суд полагает, что, в силу ст.ст. 811 п. 1, 395 п. 1 ГК РФ, так же с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что расчеты задолженности ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом сделан верно. Суд руководствуется ими при удовлетворении исковых требований. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 117, 11 руб., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 280,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию по договору № задолженность по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 92971,11 руб., и по договору № задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ - 71254,64 руб.

Поскольку право требования по указанным договорам займа было передано от ФИО3 к ФИО1, поэтому кредитором по указанным договорам беспроцентного займа является ФИО1 и вышеуказанные суммы подлежат взысканию в его пользу.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры займа, заключенные между ФИО3 и ООО «Терминал», и договоры цессии заключенные, между ФИО3 и ФИО1, являются мнимыми сделками, заключенными с заинтересованностью, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае представителем ответчика заявлено о мнимости заключенных между ФИО3 и ООО «Терминал» сделок займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в период с 2009 г. по 2015 г. ООО «Терминал» не вело никакой деятельности, следовательно, в их заключении не было никакой необходимости, они заключены между ФИО3 и им же в качестве руководителя ООО «Терминал», нет доказательств того, что денежные средства по договорам займа были преданы в кассу ООО «Терминал», у ФИО3 не было средств для передачи их в заем, т.к. он признан банкротом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом заявленные мнимыми сделки исполнены, а именно: ООО «Терминал» были получены суммы в размере 73 854 руб. и 58 974 руб. по договорам займа от ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Об отсутствии формальности денежных средств в данном случае свидетельствует то, что они были потрачены на выплату зарплаты, что подтверждается оборотно – сальдовыми ведомостям ООО «Терминал». Данные факты так же подтверждены заключением бухгалтерской судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № г. При этом выводами этой же экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Терминал» ФИО3 выдавались денежные средства в виде заработной платы в размере 417 600 руб.

Таким образом, суд считает, что фактически денежные средства передавались от ФИО3 в кассу ООО «Терминал», которое в них нуждалось, т.к. они были израсходованы на выплату заработной платы его работникам, что опровергает мнимость заключенных сделок.

Так же, судом установлено, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры займа, ФИО3 не являлся банкротом, производство о признании его несостоятельным (банкротом) было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Приморского края. Поскольку судом установлено, что суммы по договором займа действительно поступили в кассу ООО «Терминал», то у суда нет оснований считать ФИО3 на указанные даты финансово несостоятельным, а заключенные им сделки мнимыми по данному основанию. В то же время наличие или отсутствие у ФИО3 собственных денежных средств на предоставление займа, применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, в рамках рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции значения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что данные сделки следует считать заключенными с заинтересованностью и без получения согласия учредителя ООО «Терминал», что суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

При этом суд учитывает, что договоры займа были заключены между ФИО3 и ООО «Терминал», тот факт, что представителем ООО «Терминал» в тот момент являлся ФИО3 в данном случае значения не имеет. Договоры ФИО3 заключены с юридическим лицом, ответственность за их исполнение так же лежит на юридическом лице. После заключения данных договоров именно у данных лиц возникли права и обязанности по договорам, которыми они пользовались, что подтверждает факт действительности данных договоров. При этом какой-либо заинтересованности у ФИО3 в заключении данных договоров займа судом не установлено. Все договоры займа носили беспроцентный характер, при этом денежные средства отчуждал ФИО3, а не ООО «Терминал».Суд полагает, что каких-либо достоверных доказательств, которые указывали бы на то, в чем заключалась заинтересованность ФИО3 в заключении указанных договоров представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы представителя ответчика носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания договоров займа мнимыми. Таким образом, поскольку суд считает, что указанные договоры займа были совершены без заинтересованности, не было необходимости в получении согласия учредителя.

Доводы представителя ответчика о том, что сделки цессии носили безвозмездный характер, они заключены между родственниками, носят заинтересованный характер, поэтому являются мнимыми, суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям.

При оценке наличия или отсутствия мнимости сделки не могут быть проигнорированы те обстоятельства, что сделки цессии не были безвозмездными, поскольку согласно их условиям по договору № были переданы права требования на сумму 73 854 руб., по договору № переданы права – 58 974 руб., при этом за передачу прав ФИО1 оплачено ФИО3, согласно распискам, соответственно 94 179 руб. и 72 239,23 руб. При этом, суд учитывает, что плата за передачу прав по договорам займа могла устанавливаться сторонами свободно. Суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ нельзя считать переданными по договорам цессии, поскольку данные проценты взыскиваются не в силу включения их в условия договора, а на основании закона п. 1 ст. 811 ГК РФ. Следовательно, суд полагает, что ФИО3 в результате заключения сделок цессии получил плату за передачу прав требования большую чем сами права требования, которые он передал, что исключает мнимость договоров цессии.

Довод представителя ответчика о том, что договоры цессии следует считать мнимыми безвозмездными сделками, виду того, что в момент их заключения в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства и впоследствии денежные средства, которые были им получены по данным договорам в конкурсную массу не вносились, суд находит несостоятельным. Суд считает, что платежеспособность ФИО3 в момент заключения договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ не имела значение, поскольку им по данным договорам передавались не денежные средства, а права требования, что не могло повлиять на мнимость заключаемых сделок. Так же суд полагает, что не внесение платы, полученной ФИО3 по данным сделкам, в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства не может свидетельствовать о том, что сделки были безвозмездными.

Наличие родственных отношений между сторонами сделок цессии, которые предполагают их доверительное общение само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, предоставленными гражданским правом, с целью личного обогащения за счет ответчика, а так же причинения вреда ответчику, являющемуся кредитором по отношению к ФИО3, суд считает не состоятельным

У суда отсутствуют основания полагать, что действия истца фактически привели к невозможности удовлетворения требований ответчика, являющегося кредитором по отношению к ФИО3 Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением его гражданскими правами. Приведенный вывод основан на вышеуказанных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела каких-либо решений Арбитражным судом в отношении ФИО3 об удовлетворении требований кредиторов не выносилось. В рассматриваемом случае заключение оспариваемых сделок цессий совершено до вынесения Арбитражным судом каких-либо решений об удовлетворении требований кредиторов по отношению к ФИО3 Подача того или иного иска о взыскании не может полагаться обоснованной до рассмотрения его по существу, поэтому ссылка представителя ответчика на наличие реальной угрозы для взыскания долга с ФИО3 не может быть признана надлежащим подтверждением недействительности сделки, злоупотребления истцом своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия истца фактически привели к невозможности удовлетворения требований ответчика как кредитора в отношении ФИО3

Кроме того, представитель ответчика, ставит вопрос о ничтожности сделок цессии по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. они заключены между ФИО3 с заинтересованным лицом его сыном – ФИО1 и направлены исключительно на попытку вывести денежные средства из конкурсной массы, что создает угрозу невозможности удовлетворения требований кредитора – ООО «Терминал».

Ссылки представителя ответчика на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит несостоятельными.

Как ранее установлено судом, в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). ООО «Терминал» является одним из его кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ им заключены договоры цессии №, № со своим сыном ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 19 указанного ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 61.2 указанного ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При рассмотрении данного дела суд вправе рассматривать доводы представителя ответчик о ничтожности сделок цессии по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не вправе считать ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, а сделки цессии совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на основании положений ст.ст. 19, 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, такое признание должно осуществляться арбитражным судом в рамках производства о признании ФИО3 банкротом.

Так же суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по обоим искам.

Согласно ст.с. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

При отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии к производству которого ему было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение мирового судьи было отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия его к производству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г. Владивостока по требованиям ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Терминал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с тем, что ООО «Терминал» обратился с возражениями на судебный приказ.

Суд считает, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался – ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в Ленинский районный суд г. Владивостока, откуда оно было передано по подсудности в Арсеньевский городской суд, - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа по указанным требованиям до того, как судебный приказ был отменен. После того, как судебный приказ был отменен – ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжилось, однако, до его истечения – ДД.ММ.ГГГГ, оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности удлинился еще на 6 месяцев, поэтому окончанием срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как было выше указано исковое заявление по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок исковой давности по данному требованию истекал только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что исковое заявление подано в срок.

Однако, на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывалось на 4 месяца и 8 дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа по указанным требованиям до того, как судебный приказ был отменен, поэтому датой окончания срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как было выше указано, исковое заявление по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок исковой давности по данному требованию истекал только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что исковое заявление подано в срок.

Довод представителя ответчика о том, что сроком предъявления требований в суд по обоим искам должны считаться даты, их поступления в Арсеньевский городской суд, суд считает несостоятельным. Поскольку первоначально иски были поданы в Ленинский районный суд г. Владивостока и были переданы на основании определений данного суда по подсудности в Арсеньевский суд. Следовательно, срок рассмотрения данных исков не прерывался, по существу они не разрешались.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в силу ст. 98 ч. 1 ГК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлин по обоим искам в общей сумме 4 003,05 руб.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поручил ООО «Карбон» оказать устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Терминал» и ФИО3, подготовку искового заявления, участие в Арсеньевском городском суде.

В соответствие с актом приема – сдачи выполненных работ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 134691 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено ООО «Карбон» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 134 691 руб.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 поручил ООО «Карбон» оказать устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Терминал» и ФИО3, подготовку искового заявления, участие в деле в Арсеньевском городском суде.

В соответствие с актом приема – сдачи выполненных работ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 139155 руб.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено ООО «Карбон» по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ 724833 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных документов судом установлено, что договоры, на основании которых истцу оказывались юридические услуги были заключены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые заявления по рассматриваемым требованиям, были поданы в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и его представитель полагали, что данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика на том, основании, что они являлись частью требований, переданных от ФИО3 к ФИО1 по договорам цессии. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данные услуги были оказаны лично ФИО1, по договорам заключенным лично с ним, а не с ФИО3 Кроме того, данные услуги были оказаны ФИО1 по договорам, которые были заключены значительно раньше, чем договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы эти были понесены фактически ФИО1 и не могли быть переданы ФИО3 по договорам цессии.

Так же в рамках указанных договоров ФИО1 были оказаны юридические услуги по подаче заявлений мировому судье, жалоб в квалификационную комиссию судей, поэтому оказанные юридические услуги не могут считаться судебными расходами по данным искам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73854 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб., проценты, по данному договору, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 19117 (девятнадцать тысяч сто семнадцать) руб. 11 коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 58974 (пятьдесят восемь девятьсот семьдесят четыре) руб., проценты, по данному договору, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 64 коп., судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлин, в размере 4003 (четыре тысячи три) руб. 05 коп., всего, в размере 168228 (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 80 коп.

В остальной части исковых заявлений ФИО1 к ООО «Терминал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ