Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 февраля 2020 года дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета <....>. В обоснование требований истец указал, что ответчики проходили службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК. С __.__.__ по __.__.__ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с __.__.__ по __.__.__. По акту ревизии в ходе проверки соответствия выхода мяса свинины среднегодовым нормам, установленным «Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России __.__.__ (среднегодовая норма выхода свинины в шкуре по Республике Коми 1 категории – 67,9 %), в 2017 году выявлен факт несоответствия нормы выхода мяса свинины. Согласно актам забоя за 2017 год в ФКУ ИК-22 было произведено 84 акта забоя, забито 262 голов живой массой 22 207,7 кг. В результате получено 14 596 кг мяса свинины 1 категории, выход свинины 1 категории составил 65,72 %. Размер причиненного ущерба составил <....>.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ранее представленных возражениях на иск ФИО3 пояснил, что его вина в ненадлежащем неисполнении должностных обязанностей не установлена. Отклонение в объемах мясной продукции от указанных в сборнике нормативных показателей произошло от того, что сборник распространяется на предприятия мясной промышленности, к которым учреждения УФСИН не могут быть отнесены в полном объеме. В учреждениях не применяются технологии разведения, кормления, содержания и убоя, свойственные предприятиям мясной промышленности, а также без учета климатических условий.

Извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2 вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФСИН РФ своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в должности <....> ФКУ КП-22 УФСИН России по РК, с __.__.__<....> центра трудовой адаптации осужденных. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__.

ФИО3 проходил службу в должности <....> коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-22 УФСИН России по РК. Приказом от __.__.__ФИО3 уволен из УИС. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__.

ФИО4 проходил службу в должности <....> ФКУ КП-22 УФСИН России по РК. Приказом от __.__.__ФИО4 уволен из УИС.

С __.__.__ по __.__.__ на основании предписания ФСИН России от __.__.__ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с __.__.__ по __.__.__.

По акту ревизии в ходе проверки соответствия выхода мяса свинины среднегодовым нормам, установленным «Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России __.__.__ (среднегодовая норма выхода свинины в шкуре по Республике коми 1 категории – 67,9 %), в 2017 году выявлен факт несоответствия нормы выхода мяса свинины.

Комиссией УФСИН России по Республике Коми на основании приказа УФСИН от __.__.__№__ с изменениями, внесенными приказом УФСИН от __.__.__№__ проведена служебная проверка по материалам документальной ревизии ГКРИ УД ФСИН России по факту нарушения требований Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утвержденного первым заместителем министра хозяйства и продовольствия России от __.__.__.

Согласно заключению служебной проверки от __.__.__ выявлено, что должность <....> ФКУ КП-22 занимал ФИО4, материально ответственным лицом являлся <....> центра трудовой адаптации осужденных <....>ФИО2 Должностными лицами, подписывавшими акты забоя за 2017 год являлись: <....>

Согласно актам забоя за 2017 год в ФКУ ИК-22 было произведено 84 акта забоя, забито 262 голов живой массой 22 207,7 кг. В результате получено 14 596 кг мяса свинины 1 категории, выход свинины 1 категории составил 65,72 %. Недооприходовано мяса на 483,1 кг, размер причиненного ущерба составил <....>.

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 объяснения взять не представилось возможным, в связи с увольнением.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что фактического взвешивания свиней перед убоем не производилось. Живой вес туши определялся исходя из таблицы после предварительного обмера рулеткой. Разделка туш производилась осужденными не в убойном пункте, а в продуктовом складе, где имеется таблица по разделке туши свиньи. После забоя свиней привозили на склад учреждения, где происходило взвешивание и разделка туш. Мясо и субпродукты в полном объеме сдавались на склад учреждения. Выход убойного веса относительно живой массы при забое не соответствует «Сборнику нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности» утвержденному первым заместителем министра хозяйства и продовольствия России от __.__.__, по причине неправильной технологии выращивания свиней, качества кормов и технологии убоя и разделки туш.

Истец полагает, что причинами ущерба явилось ненадлежащее управление и координация работы учреждения, обеспечение производства материальными ресурсами со стороны ответчика ФИО4, ненадлежащего контроля за осуществлением убоя свиней со стороны ответчика ФИО3, слабом контроле за экономической эффективностью производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех ресурсов со стороны ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно устава ФКУ КП-22 УФСИН по РК основным видом деятельности учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (п.2.1 Устава).

К видам деятельности, приносящей доход учреждению, является деятельность по производству и реализации мяса и мясопродуктов, в том числе свиней (пункт 2.4.2 Устава).

Как следует из положений «Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России __.__.__, норма выхода свинины после убоя определяется в процентах к живому весу скота.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что фактически взвешивание свиней перед убоем не производилось ввиду отсутствия весов. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Кроме того, указанные в Сборнике нормативные показатели по выходу продукции относятся к предприятиям мясной промышленности, к которым учреждения ФСИН Р. не относятся. Истцом не представлено доказательств использования в ФКУ КП-22 технологии разведения, кормления, содержания и убоя свиней, свойственных предприятиям мясной промышленности, что позволяло бы применять к деятельности учреждения нормативов, установленных «Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России __.__.__.

Из данных по существу иска пояснений представителя истца и представленных доказательств вина ответчиков в причинении ущерба не усматривается, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. Рассчитанная истцом сумма ущерба по сути представляет собой неполученные доходы (упущенную выгоду), которая в силу ст.238 ТКРФ взысканию с работника не подлежит.

Таким образом, ввиду недоказанности вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба учреждению, отсутствия обоснованности расчета размера причиненного ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <....>, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина