Решение № 2-122/20 от 08.07.2020 Павловского городского суда (Нижегородская область)

Дело №2-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по основному иску ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении смежной границы земельного участка, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для жилищного строительства был предоставлен земельный участок по адресу: г<адрес>. При выделении на улице земельных участков их границы были определены наместности Администрацией Павловского района. Истец построил свой дом, отступив отграницы с участком № около 2 метров. Впоследствии ответчик без согласования с истцом построил на их границе баню и сарай, задние стены, которых оказались почти на одной линии со стеной дома истца. Позднее ответчик пристроил к бане беседку, вдоль стены своего дома возвел навес, тем самым сократив расстояние между домами. Землю возле дома истца он загромождает своими ветхими вещами, а вода из его бани и с крыши его беседки стекает к стене дома истца, из-за чего фундамент его дома сыреет, в подвале стала появляться сырость, а на стене дома - трещина. В ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел межевание своего участка, при этом определил смежную границу с учетом интересов ответчика, необходимости обслуживания его строений - с отступом от них на 1м., и сократив отступ от своего дома до 1м. Однако ответчик от согласования границ участка уклоняется. Исходя из поведения ответчика, истец считает неприемлемым уступать часть своего участка сбоку от своего дома ответчику.

С учётом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно координатам характерных точек:

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. С встречными исковыми требования ФИО6 не согласен по следующим основаниям: в его инвентаризационном плане домовладения зафиксировано наличие существенного отступа от стены дома до границы с соседним земельным участком. При межевании его участка, в его участок включена муниципальная земля, в соответствии с требованиями администрации Павловского района вдоль стены его гаража (слева от фасада) шириной 0,9 м. по всей длине левой границы. За счет этого к участку добавлена земля площадью 0,9* 31,6 м (длина левой границы н11-н14)= 28,44 кв.м. Фасадная граница вынесена ближе к дороге, из- за чего длина участка увеличена до 34,7 кв.м. Согласно инвентаризационному плану землевладения №18, длина участка составляла 32,4 м. То есть при межевании длина участка увеличилась на 2,3 м. При длине фасада 21,03 м. (точки н9- н10 =15,83 м. + ширина гаража 5,2 м.) это дало увеличение общей площади участка на 48,37 кв.м. (21,03* 2,3). Таким образом, за счет включения в его участок муниципальной земли его площадь увеличилась на 28,44+ 48,37 = 76,81 кв.м. В настоящее время в межевом плане площадь его участка составляет 726 кв.м. Без указанных дополнений (в прежних границах с муниципальными землями) его площадь составила бы 726- 76,81 = 649,19 кв.м. С учетом того, что истец первым получил земельный участок и начал строительство, при сопоставлении межевых планов не составляет труда понять, что уменьшение площади участка истца произошло в результате «захвата» ответчиком земли истца вдоль смежной границы: 32,4 м (длина границы по инвентаризационному плану) *min 2 м. (расстояние от стены дома до границы)=min 64,8 кв.м. Ответчик в обоснование своих требований ссылается на план земельного участка в техпаспорте, согласно которому площадь его участка составляла 640 кв.м. Однако при подсчете этой площади ФИО6 «приписал» себе часть его участка, расположенного за домом ФИО6. План участка при технической инвентаризации составляется сотрудниками БТИ по имеющимся заборам, а при их отсутствии- со слов заявителя. При этом план участка ФИО6 составлялся в отсутствие ФИО6, без его ведома, согласование этого плана с ним не производилось. В то же время, отсутствие забора само по себе не свидетельствует об отсутствии границы, либо о ее прохождении по стене ближайшего строения. Между сторонами не складывался порядок пользования, по которому земля сбоку от дома ФИО6 находилась во владении ФИО6. Забор от своей беседки до дома ФИО6, ФИО6 возвел самовольно всего около 1 года назад. В то же время, просит учесть, что Судаков несколько лет назад допустил уменьшение площади своего участка в пользу собственника соседнего участка №14. Так, ранее граница между участками № и № проходила правее расположенного между ними столба ЛЭП. Но несколько лет назад собственник дома № установил забор приблизительно на 1,5 м. левее, указанный столб ЛЭП оказался на территории домовладения №. В результате этого длина фасада ФИО6 уменьшилась на это же расстояние. Соответственно, и площадь его участка уменьшилась. При длине их границы 31,5 м. (согласно межевому плану уменьшение составило около 50 кв.м.). В итоге даже при использовании техпаспорта ответчика, площадь его участка должна быть в пределах 590 кв.м. В представленном С-вым межевом плане площадь его участка при запрошенных им границах составляет 690 кв.м., то есть увеличена на 100 кв.м., из них за счет увеличения палисадника- лишь на 34 кв.м. Остальная площадь «возникла» именно в результате включения земли, примыкающей к дому ФИО6.

Просит установить смежную границу согласно экспертному заключение за исключением точки н4, координаты которой установить по заключению кадастрового инженера.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования ФИО6 на признает, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

В обосновании встречных исковых требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права собственности. Выделен земельный участок был в ДД.ММ.ГГГГ на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда они начали строить свой дом, дом соседа был уже построен по их границе. ФИО1 построил дом, не отступив от границы. Первый столб для калитки был вбит вместо колышка, разделявшего участки. В ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельного участка обмеры не проводились. Первый обмер был в ДД.ММ.ГГГГ и данным БТИ земельный участок ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составил 640кв.м. Но в ДД.ММ.ГГГГ не было такой точной техники для обмера, обмер проводился рулеткой. Принадлежащий ФИО5 земельный участок, граничит с участком ответчика ФИО7, расположенным по адресу: <адрес> площадью по документам 600 кв.м, а в действительности больше, кадастровый номер земельного участка №, право собственности на 600 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникающими в последнее время с ответчиком разногласиями относительно местоположения общей границы их участков, ФИО1 решил провести межевание своего участка. При согласовании границ земельного участка, ФИО5 отказался подписать акт согласования границ, так как граница между участками была искажена, то есть ФИО1 залез на его земельный участок на 1 метр. Граница между участками была фактически установлена в ДД.ММ.ГГГГ после постройки ФИО5 дома. Стойки забора для калитки в ДД.ММ.ГГГГ устанавливали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ меняли столбы под калитку и ФИО1 сам сваривал стойки. Никаких споров по поводу границы никогда не было. Этот вопрос возник летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 дали предписание и штраф за самовольный захват земли. ФИО5 обратился к кадастровому инженеру, он выезжал и провел обмер его земельного участка. Акт согласования земельного участка был подписан Администрацией г. Павлово. Но спустя некоторое время, он обратил внимание на то, что факт земли не совпадает с обмерами. Он снова обратился к кадастровому инженеру, он выезжал снова на место и затем уточнил площадь его участка, она составляет 656 кв.м. +палисадник 34 кв.м итого 690 кв.м. Увеличение площади на 16кв.м произошло за счет уточнения более точных приборов и на 34 кв.м из-за палисадника. Разница фактической площади и площади по свидетельству о регистрации права собственности обусловлена ранее сложившимся землепользованием. Увеличение площади земельного участка является допустимым в соответствии с требованиями действуй законодательства (п. 3 ст. 42.8 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», п. 4 ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от 7 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве», При межевании общей границы земельных участков истца и ответчика её местоположение определено кадастровым инженером по обозначенным в межевом плане точкам, с учетом требований ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», указывающей на то, что при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из технического паспорта на жилой дом следует, что год постройки его дома ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, а значит, что эта граница существует уже 27лет. В своем исковом заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1 ставит вопрос о фактическом смещении смежной с ФИО5 границы в глубину его участка на 1 м., то есть он должен отдать ему 1м. Он с этим не согласен. На схеме расположения земельного участка ФИО1, по которой ответчик просит определить расположение смежной границы участков сторон, его участок фактически находит на земельный участок ФИО5, это видно на чертеже и с аэрофотосъёмки Яндекс карты.

Просит суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номеров №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании сложившегося пользования около 27лет и согласно координатам характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером К. А. Г.

По остальным границам спор между собственниками отсутствует.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО5 поддержали.

Третьи лица Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровый инженер К. А. Г.., УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели: К. О. В.., К. Е. Н.., Г. М. М.., З. А. В..

Свидетель К. О. В.. в судебном заседании затруднился пояснить, где находится граница между домами №, поскольку в настоящий момент дом продал и проживает по другому адресу.

Свидетель К. Е. Н.., в судебном заседании пояснила, что ее сын собственник земельного участка №. По данному адресу проживают с ДД.ММ.ГГГГ. От дома Судаковых они взяли 1 метр, чтобы около дома была возможность обслуживать дом. Забор по границе есть, а между их домами выложено брусчаткой. Они договорились с Судаковыми, что 1 метр они берут, чтобы обслуживать дом, поэтому забора между их домами нет.

Свидетель Г. М. М.. в судебном заседании пояснила, что с домом № граница у них не разделена, забора нет. Им так удобно, и по договоренности забор устанавливать они не стали. С-вы устанавливали свой забор по колышкам. Они строились после ФИО6 и К-ных.

Свидетель З. А. В.. в судебном заседании пояснила, что знает со слов ФИО3, что забор к столбу приваривал ФИО7, сама она не видела. Отмостку к дому С-вых выкладывали С-вы.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером К. А. Г. был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 690 кв.м., в рамках которого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка 690 кв.м., в том числе и смежной границы со стороной истца ФИО1.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца –ФИО1 по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201) следует:

По первому вопросу: фактические площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правовым и инвентаризационным документам. Графическое отображение фактических границ земельных участков приведено в приложении №1 к данному заключению.

По второму вопросу: Фактические площади земельных участков домовладений № и № по <адрес> больше площадей, указанных в правовых и инвентаризационных документах.

«+» больше, чем приходится по документам.

Расхождение в месторасположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами по правовым и инвентаризационным документам с указанием величин отклонений отображено в приложениях № и № к данному заключению.

Вариант расположения смежной границы между земельными участками домовладений № и <адрес> разработан, исходя из сведений, содержащихся в инвентаризационных и правовых документах, а также с учетом фактического землепользования и требований норм и методических рекомендаций и отражен в приложении №4 к данному заключению. Описание смежной границы между земельными участками д. № и д. № по предложенному варианту приведено в исследовательской части заключения в табличной форме в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК-52.

При этом в исследовательской части заключения экспертом М. А. А.. указано:

«границы земельных участком домовладений № и <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учет).

Границы соседних земельных участков поставлены на кадастровый учет и отражены в публичной кадастровой карте Росреестра /pkk5.rosreestr.ru/:

Фактические площади земельных участков домовладений № и №, полученные по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра, не соответствует площадям, указанным в правовых и инвентаризационных документах. Фактические площади земельных участков домовладений № и № больше площадей указанных в правовых и инвентаризационных документах.

Моделированием границ земельных участков № площадью 640 кв.м. и д. №18 площадью 731 кв.м. по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,86,88 Т.1) установлено наложение границ по данным документам на площади 64 кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что фактические площади земельных участков домовладений № и № больше площадей, указанных в правовых и инвентаризационных документах. Смежная граница между земельными участками домовладений № и № должна проходить согласно правовым документам ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии от стены жило дома №. Имеется наложение границ земельных участков № площадью 640 кв.м. и д. № площадью 731 кв.м. по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на площади 64 кв.м. Средняя линия в зоне наложения границ по инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. будет проходить на расстоянии 1,05 м от жилого дома №.

Согласно нормативным требованиям п.7.1 СП, п. 5.3.4. СП постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Методические рекомендации также предусматривают выделение зон шириной не менее 1 метра при разделе земельных участков для прохода и обслуживания собственниками своих построек.

В соответствии со сведениями, содержащимися в инвентаризационных и правовых документах, а также исходя из фактического землепользования и требований норм и методических рекомендаций, в приложении №4 к заключению эксперта разработал вариант расположения смежной границы между земельными участками домовладений № и <адрес>.

Описание смежной границы между земельными участками домовладений № и № по предложенному варианту приведено в табличной форме и выполнено в координатах «Х» и «У» системы координат ГСК-52:

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может положить в основу решения вариант прохождения смежной границы, предложенный стороной истца по встречному иску ФИО5, поскольку такой вариант прохождения границы – по стене дома ФИО1 фактически спор между сторонами не разрешит, так как возникает возможность для нового спора между сторонами относительно обеспечения доступа к стене дома ФИО6, возможность установления сервитута, возложение обременений на земельный участок ФИО6. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ранее между сторонами спора о беспрепятственном доступе к стене дома не возникало – ответчик ФИО6 своими силами устанавливал отмостку для дома ФИО6.

Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, заключение судебного эксперта, инвентаризационные дела, заключения кадастровых инженеров, существующие межевые планы, суд приходит к выводу, что наиболее предпочтительным для установления смежной границы между спорными земельными участками истца и ответчика является графическое изображение смежной границы земельных участков по описанным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» координатам поворотных точек, предложенного им варианта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 по изменению в предложенном варианте эксперта описания координат точки н4, поскольку смежная граница земельных участков (по варианту эксперта) позволяет обеспечить свободный доступ для технического обслуживания построек, исключая возникновение дальнейших споров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка согласно координатам характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером К. А. Г.., указанных в межевом плане, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленного ранее, суд считает возможным определить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек и величин, указанных в приложении № к экспертному заключению «Лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении смежной границы земельного участка; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> согласно координат характерных точек:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части описания координат точки н4 (Х 488198,47; У 215458,53) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка согласно координатам характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером К. А. Г.., указанных в межевом плане, отказать.

Решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.