Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 231-233), указывает, что с 04.06.2010 г. по 18.03.2019 г. она состояла в браке с ФИО2 В браке у них родились двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ней в квартире с её родителями. После расторжения брака встал вопрос о разделе имущества. К согласию мирным путем они не пришли. В период брака было приобретено следующее движимое имущество: спальный гарнитур «Камелия» (44800 руб.), договор от 12.07.2016; диван угловой TOGONFPA (35472 руб.), заказ от 21.07.2016; МФУ BrotherDCP-1512R (4689 руб.), чек от 05.01.2014; ноутбук AsusK53SD (21992 руб.), чек от 19.10.2012; холодильник Самсунг RL-40 ECSW (18828 руб.), чек от 04.05.2012; пылесос (8990 руб.); кухонный гарнитур (190256 руб.), был договор об изготовлении кухонного гарнитура с частным лицом, оплата осуществлялась с переводами с её карты Сбербанк от 27.10.2018 г. на сумму 132000 руб. и от 24.11.2018 г. на сумму 58256 руб.; духовой шкаф Simfer и варочная панель Simfer (20648 руб.), чек от 28.11.2018; вытяжка HansaOTP 6221 BGH и посудомоечная машина HansaZIN 476H (25478 руб.), чек от 05.11.2018; стол кухонный и 6 стульев (56000 руб.); телефон Нокиа н8 (10990 руб.); мойка (5600 руб.), чек от 25.11.2018; телевизор (30000 руб.); стиральная машина (9000 руб.); кофеварка (2000 руб.); кофемолка (990 руб.); соковыжималка (3500 руб.); планшет Asus (9000 руб.); люстра (7000 руб.); автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (150000 руб., был приобретен в 2015 году). Общая стоимость совместно нажитого имущества 655 233 рубля. В браке было приобретено имущество для детей: шкаф-купе (19999 руб.), договор и заказ-квитанция от 01.09.2017, детский письменный стол (10000 руб.), детская двухъярусная кровать (18997 руб.), заказ от 21.07.2016. Дети проживают с ней, а данные детские вещи находятся у ответчика. Считает, что детские вещи были приобретены исключительно для потребностей детей и должны быть переданы ей без какой-либо компенсации. Также 25.06.2016 г. была приобретена трехкомнатная квартира площадью 68,7 кв.м. по адресу: <Адрес>. Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры составляла 3 100 000 рублей. Данная квартира приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа предоставленных ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств ПАО АКБ «Связь-Банк». В настоящее время она и дети зарегистрированы в квартире, однако, ответчик препятствует их доступу в квартиру и предъявил иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Полагает, что квартира, приобретенная сторонами в период брака, является их общей собственностью. Также имеются долговые обязательства. Для улучшения жилищных условий, в интересах семьи, был сделан ремонт в квартире на общую сумму 197548,88 руб., а также приобретена бытовая техника. Для оплаты указанных расходов были взяты кредиты в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк». Кредит ПАО «Почта Банк» она погасила новым кредитом ПАО «Сбербанк». Данные кредиты являются общим долгом супругов. С даты расторжения брака она оплачивала кредиты самостоятельно. На 28.05.2020 г. по кредитному договору <№> от 07.07.2018 г. от 07.07.2018 г. задолженность составляет 250608,38 руб., по кредитному договору <№> от 12.02.2019 г.- 58754,84 руб. С 18.03.2019 г. по 28.05.2020 г. она оплатила по кредитному договору <№> всего 124209,3 руб., по кредитному договору <№>- 23305,95 руб., а всего оплатила 147515,25 руб. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ просит: признать все вышеуказанное движимое и недвижимое имущество общей совместной собственностью её и ФИО2; произвести раздел общего имущества супругов пополам, передав в её собственность 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, планшет и пылесос общей стоимостью 17990 рублей; в собственность ФИО2 передать 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, спальный гарнитур «Камелия», диван угловой TOGONFPA, МФУ BrotherDCP-1512R, ноутбук AsusK53SD, холодильник Самсунг RL-40 ECSW, кухонный гарнитур, духовой шкаф Simfer, варочную панель Simfer, вытяжку HansaOTP 6221 BGH, посудомоечную машину HansaZIN 476H, стол кухонный со стульями, телефон Нокиа н8, мойка, телевизор, стиральную машину, кофеварку, кофемолку, соковыжималку, люстру общей стоимостью 487243 рубля, автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> стоимостью 150000 рублей; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 309626,5 руб.; выделить в её собственность вещи, приобретенные для удовлетворения потребности детей: шкаф-купе, детский письменный стол, детскую двухъярусную кровать; признать обязательства по кредитным договорам <№> от 07.07.2018 г. и <№> от 12.02.2019 г, заключенным между ней и ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами её и ФИО2 и определить доли в общем долге равными; взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 73757,62 руб., что составляет 1/2 доли от суммы выплаченных ею денежных средств по кредитным договорам за период с 18.03.2019 г. по 28.05.2020 г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 Во встречном исковом заявлении (л.д. 219-221) указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств БФ РФ, личные денежные средства семьи при покупке затрачены не были, поэтому считает, что квартира не может быть признана общим имуществом супругов, приобретенным в браке, в подтверждение чего имеется судебная практика. Кредит по договору <№> от 12.02.2019 г. на сумму 73329 руб. в ПАО Почта Банк не подлежит разделу, так как этот кредит оформлялся в период развода, с ним не согласовывался и на какие цели потрачен ему не известно. Все остальное движимое имущество предлагает разделить в соответствии с предложенной им стоимостью в равных долях ему на сумму 371388,88 руб., ФИО1 на сумму 376238,84 руб. Просит: исключить из списка имущества супругов, подлежащего разделу, квартиру по адресу: <Адрес> и денежные средства кредита по договору <№> от 12.02.2019 г. на сумму 73329 руб. в ПАО Почта Банк; разделить движимое имущество супругов следующим образом: ему выделить спальный гарнитур «Камелия» стоимостью 44800 руб., диван угловой стоимостью 35472 руб., ноутбук AsusK53SD стоимостью 24391 руб., холодильник Самсунг RL-40 стоимостью 20980 руб., духовой шкаф Simfer стоимостью 10998 руб., варочную поверхность Simfer стоимостью 7999 руб., стол кухонный и стулья стоимостью 35000 руб., - телевизор стоимостью 30000 руб., стиральную машину стоимостью 9000 руб., ремонт квартиры стоимостью 197548,88 рублей; ответчице ФИО1 выделить печатную машинку МФУ Brother стоимостью 4689 руб., кухонный гарнитур стоимостью 149549,84 руб., вытяжку стоимостью 3000 руб., посудомоечную машину стоимостью 25000 руб., пылесос стоимостью 5000 руб., планшет Asus стоимостью 10000 руб., телефон Нокиа стоимостью 13000 руб., мойку стоимостью 6000 руб., кофеварку, стоимостью 1000 руб., кофемолку стоимостью 1000 руб., люстру стоимостью 7000 руб., автомобиль Mazda стоимостью 150000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ПАО АКБ «Связь-Банк».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска. Уточнил, что ФИО1 допускает, что суд может изменить предложенный вариант раздела вещей, но хотела бы его сохранить. В настоящее время ФИО1 с детьми проживает в квартире родителей. Настаивает на том, что ФИО1 не нужен автомобиль, так как у неё нет водительских прав, и она никогда автомобилем не пользовалась. Кухонный гарнитур изготавливался по заказу, специально для квартиры. В отношении стоимости вещей полагает возможным согласиться со стоимостью, предложенной ФИО2, по тем вещам, в отношении которых не сохранились документы о приобретении и их стоимости, а по вещам, в отношении которых есть документы- определить стоимость по документам. Также уточнил, что ФИО1 не требует произвести раздел стоимости ремонта квартиры. Доказательства затрат на ремонт квартиры представлены для подтверждения улучшения квартиры как общего имущества супругов и использования для этого кредитных средств как общих обязательств. Первоначально она для этого брала кредит в ПАО «Почта Банк», а потом погашала его за счет кредита полученного в ПАО Сбербанк.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования и возражал против удовлетворения иска ФИО1 Уточнил, что он не настаивает на разделе стоимости ремонта квартиры. Такие требования были заявлены, поскольку он полагал, что ФИО1 хочет поделить стоимость ремонта. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании, но он может обойтись и без автомобиля, а ФИО1 может возить детей в школу и детский сад. Настаивает на стоимости имущества, указанной в его иске, но по тем предметам, где есть документы, согласен со стоимостью, указанной истицей. Полагает, что квартира не подлежит разделу, поскольку приобретена за счет средств Министерства обороны. Просит раздел остального имущества произвести поровну таким образом, что бы размер денежной компенсации не был большим, поскольку он платит алименты и платежи еще по двум кредитам и со своей зарплаты выплатить денежную компенсацию ему будет сложно. В настоящее время в квартире проживает он и пользуется имеющимся в квартире имуществом. Но мебель типовая, нет встроенных элементов, кухня новая, поэтому мебель может быть перенесена в другую квартиру.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, третьи лица- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ПАО «Сбербанк России», представили в суд письменные объяснения по существу спора, в которых указывают на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО1 (л.д. 83, 84, 164-169).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что как исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 04 июня 2010 года состояли в зарегистрированном браке. 19 апреля 2019 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 18.03.2019 г. (л.д. 12, 13).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями двоих несовершеннолетних детей: <ФИО>1, <Дата> рождения и <ФИО>2, <Дата> рождения (л.д. 62, 63). После расторжения родителями брака дети остались проживать с матерью.

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено имущество, подлежащее разделу- трехкомнатная квартира общей площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>; автомобиль Mazda 626, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; различное движимое имущество, находящееся в вышеуказанной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2016 года, ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, находящуюся по адресу: <Адрес>, по цене 3 100 000 рублей за счет целевого жилищного займа, предоставленных покупателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно кредитному договору <№> от 11 мая 2016 года (л.д. 143-145).

Как предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, целевой жилищный займ в сумме 1173970 рублей предоставлен покупателю в соответствии с договором от 11 мая 2016 года <№> целевого жилищного займа, заключенному в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Кредитные средства в размере 1926030 рублей предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором сроком на 207 месяцев под 12.50 процентов годовых.

Также договором купли-продажи определено, что средства целевого жилищного займа, а также кредитные средства в указанных размерах в счет уплаты за приобретенное недвижимое имущество выплачиваются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет одного из продавцов.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя и заимодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО2 становится залогодателем.

Согласно договора <№> целевого жилищного займа от 11 мая 2016 года, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года <№>, целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: для погашения первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 1173970 рублей; для погашения обязательств по ипотечному кредиту по кредитному договору от 11.05.2016 г. <№>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем на цели для погашения первоначального взноса предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств по ипотечному кредиту путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заёмщика или на расчетный счет кредитора (л.д. 170, 171).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <Адрес>, а также ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрированы в ЕГРН 30 июня 2016 года. При этом, для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 не представлял брачный договор между ним и ФИО1 либо другие документы об изменении установленного законом режим совместной собственности (л.д. 91-94).

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО2 с согласия своей супруги ФИО1 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику ФГКУ «Росвоенипотека».

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 25 июня 2016 года. С даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение оно находятся одновременно в залоге у кредитора- ПАО АКБ «Связь-Банк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО2 имеются заемные обязательства перед ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2016 году в период его брака с истицей ФИО1, с целью приобретения спорной квартиры.

Причем, договором от 11 мая 2016 года целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае досрочного увольнения заемщика с военной службы и при отсутствии основании, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и направленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" в период с 27.05.2016 г. по 23.12.2019 г. учреждение за счет средств федерального бюджета перечислило по договору ЦЖЗ 2 262 229 рублей 60 копеек для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО2 как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 172).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов ФИО2 и ФИО1 не устанавливался.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения право собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 34 СК РФ она является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, по 1/2 доли каждому из супругов.

Доводы ФИО2 о том, что первоначальный взнос был полностью оплачен и погашение кредита также оплачивается за счет средств, имеющихся на его именном накопительном счете, не являются основанием для признания спорного жилого помещения его единоличной собственностью либо для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении.

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Министерством обороны РФ, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее иска.

При этом, то обстоятельство, что на жилое помещение, являющееся предметом залога, признается право долевой собственности истицы, никоим образом не нарушает права залогодержателей- ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости, а залогодержателям при заключении соответствующих договоров с ФИО2 было известно о том, что он состоит в браке с истицей.

Кроме того, судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено имеющееся в наличии и подлежащее разделу имущество: автомобиль марки Mazda 626, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

17 января 2017 года в МРЭО ГИБДД УМВД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 г. была осуществлена регистрация указанного транспортного средства (л.д. 249, 250).

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие средства и оно подлежит разделу в натуре между ними.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При определении стоимости указанного автомобиля на момент раздела, суд исходит из того, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы, а заявили о том, что стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей.

Обе стороны с такой стоимостью транспортного средства согласились и не оспаривают её.

Кроме того, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии:

- спальный гарнитур «Камелия» стоимостью 44800 руб.,

- диван угловой TOGONFPA стоимостью 35472 руб.,

- МФУ BrotherDCP-1512R стоимостью 4457 руб.,

- ноутбук AsusK53SD стоимостью 21992 руб.,

- холодильник Самсунг RL-40 ECSW стоимостью 18828 руб.,

- пылесос стоимостью 5000 руб.,

- стол кухонный и 6 стульев стоимостью 35000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 149549 руб. 84 коп.,

- варочная поверхность Simfer стоимостью 7999 руб. 08 коп.,

- духовой шкаф Simfer стоимостью 10998 руб. 92 коп.,

- вытяжка HansaOTP 6221 BGH стоимостью 5339 руб. 08 коп.,

- посудомоечная машина HansaZIN 476H стоимостью 18998 руб. 92 коп.,

- кухонная мойка стоимостью 6000 руб.

- телефон Нокиа н8 стоимостью 13000 руб.,

- телевизор, стоимостью 30000 руб.,

- стиральная машина стоимостью 9000 руб.,

- кофеварка стоимостью 1000 руб.,

- кофемолка стоимостью 1000 руб.,

- соковыжималка стоимостью 3500 руб.,

- планшет Asus стоимостью 10000 руб.,

- люстра стоимостью 7000 руб.,

а всего имущества на сумму 438 934 рубля 84 копейки. А вместе со стоимостью автомобиля общая стоимость имущества супругов без учета стоимости жилого помещения составляет 588 934 руб. 84 коп.

Следовательно, стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе (без учета стоимости жилого помещения) составляет 294 467 рублей 42 копейки.

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака на общие средства супругов и оно подлежит разделу в натуре между ними.

ФИО2 в доводах встречного искового заявления и в судебном заседании по существу согласилась с доводами ФИО1 о том, что в период брака ими было приобретено все вышеуказанное имущество. Кроме того, приобретение большей части имущества подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, заказами покупателя и договорами купли-продажи (л.д. 14-29).

Помимо указанных предметов, супругами также были приобретены вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей: шкаф-купе, детский письменный стол, детская двухъярусная кровать.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что вышеназванные предметы мебели являются мебелью для детей, которой пользовались дети, суд считает возможным передать шкаф-купе, детский письменный стол, детская двухъярусная кровать ФИО1 без компенсации.

Остальные указанные вещи: спальный гарнитур «Камелия», диван угловой TOGONFPA, МФУ BrotherDCP-1512R, ноутбук AsusK53SD, холодильник Самсунг RL-40 ECSW, пылесос, стол кухонный и 6 стульев, кухонный гарнитур, варочная поверхность Simfer, духовой шкаф Simfer, вытяжка HansaOTP 6221 BGH, посудомоечная машина HansaZIN 476H, кухонная мойка, телефон Нокиа н8, телевизор, стиральная машина, кофеварка, кофемолка, соковыжималка, планшет Asus, люстра подлежат разделу между сторонами.

При определении стоимости указанного имущества на момент раздела, суд также исходит из того, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы, представили документы, подтверждающие стоимость вещей, а в отношении части вещей, по которым отсутствуют документы о стоимости, ФИО1 признала стоимость, предложенную ФИО2

Из представленных документов следует, что стоимость названных вещей составляла: ноутбук 21992 руб., холодильник 18828 руб., спальный гарнитур 44800 руб., МФУ 4457 руб., варочная поверхность 7999 руб. 08 коп., духовой шкаф 10998 руб. 92 коп., диван угловой 35472 руб., вытяжка 5339 руб. 08 коп., посудомоечная машина 18998 руб. 92 коп. (л.д. 14-29).

Стоимость остальных вещей, которая не оспаривается сторонами: пылесос 5000 руб., стол кухонный и 6 стульев 35000 руб., кухонный гарнитур 149549 руб. 84 коп., кухонная мойка 6000 руб., телефон Нокиа н8 13000 руб., телевизор 30000 руб., стиральная машина 9000 руб., кофеварка 1000 руб., кофемолка 1000 руб., соковыжималка 3500 руб., люстра 7000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в стоимость имущества, подлежащего разделу, затрат, понесенных на ремонт вышеуказанной квартиры в размере 197548,88 рублей.

Само по себе жилое помещение <Адрес> является предметом раздела в том виде, в котором оно сейчас существует после произведенного в ней ремонта.

Из представленных ФИО1 документов (л.д. 38-52, 55-61) следует, что она оплачивала стоимость строительных материалов и работ.

Строительные материалы является в основном отделочными и расходными материалами, электрооборудованием и элементами водоснабжения, которые были использованы в ходе ремонта квартиры и в настоящее время не представляют собой индивидуально-определенные вещи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов должны быть признаны равными, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, является общей собственностью ФИО2 и ФИО1 и каждому из них должно быть передано по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Также суд полагает, что ФИО2 должен быть передан автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимостью 150000 руб., поскольку автомобиль в настоящее время находится у него в пользовании, а ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

Кроме того, ФИО2 подлежит передачи кухонный гарнитур, стоимостью 149549 руб. 84 коп., поскольку он изготовлен по заказу специально по размерам кухни в спорной квартире, в которой в настоящее время фактически проживает ФИО2, и использование этого предмета мебели в другой квартире, будет затруднительно. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не имеет своего жилого помещения, в котором могла бы использовать эту встроенную кухню. Вместе с кухонным гарнитуром ФИО2 подлежит передачи варочная поверхность Simfer стоимостью 7999 руб. 08 коп., духовой шкаф Simfer стоимостью 10998 руб. 92 коп., вытяжка HansaOTP 6221 BGH стоимостью 5339 руб. 08 коп., посудомоечная машина HansaZIN 476H стоимостью 18998 руб. 92 коп., кухонная мойка стоимостью 6000 руб.

Таким образом, всего ФИО2 подлежит передаче имущество на сумму 348885 рублей 84 копейки, без учета стоимости доли жилого помещения.

ФИО1 подлежит передаче все остальное имущество на общую сумму 240 049 рублей.

Исходя из этого, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 54418 рублей 42 копейки (348885,84- 294467,42 = (348885,84-240049)/2).

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания кредитных обязательств общими долговыми обязательствами сторон в части.

07 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяца под 14,75% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей. Факт получения кредита на указанных условиях подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями «потребительского кредита», графиком платежей, справкой банка (л.д. 66, 67, 95-99, 237).

Кроме того, 12 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 73329 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей (л.д. 64, 65, 95-99, 238).

Истец ФИО1 просит суд признать обязательства по данным кредитным договорам общими долговыми обязательствами супругов по состоянию на 18 марта 2019 года, то есть на день вынесения решения суда о расторжении брака.

При этом, справок банка, подтверждающих размер задолженности по кредитам на указанную дату истица ФИО1 суду не представила.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что средства, полученные по кредитному договору <№> от 07.07.2018 года были истрачены на нужды семьи. Но в части требований ФИО1 о признании общих обязательств по кредитному договору <№> от 12.02.2019 г. ФИО2 возражает, ссылается на то, что кредит получен в период расторжения брака и ему ничего не известно о расходовании кредитных средств на нужды семьи.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, ФИО1 должна доказать, что кредит 12.02.2019 года был получен с согласия супруга, то есть, что это было их общим решением либо ФИО2 знал о получении ею кредита и одобрил его получение или, что она получила деньги по кредитному договору без согласия мужа, но использовала все полученные деньги на нужды семьи.

Все кредиты были получены ФИО1 до расторжения брака супругов.

Факт получения по крайней мере одного кредита- в размере 350000 рублей, ФИО2 не отрицает. У суда нет оснований сомневаться в том, что полученные по данному кредиту деньги были израсходованы на нужды семьи, поскольку кредит получен задолго до распада семьи и после получения кредита ФИО1 оплачивала со своего банковского счета расходы по ремонту общей квартиры по договору подряда от 05.10.2018 года.

Исходя из этого, суд признает кредитные обязательства по данному договору общим долгом супругов.

Второй кредит потребительский кредит 12.02.2019 г. в сумме 73329 рублей действительно был получен ФИО1 в то время, когда мировым судьей уже рассматривалось гражданское дело о расторжении брака супругов и доказательств того, что этот кредит был получен с согласия ФИО2, истица ФИО1 суду не представила.

Как утверждает ФИО1, полученные кредитные средства в размере 73329 рублей она использовала для погашения ранее полеченного под более высокую процентную ставку кредита ПАО «Почта Банк».

Представленными истицей документами и справками ПАО «Почта Банк» подтверждается, что, действительно, 23.01.2017 г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <№>- о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 71000 рублей; по состоянию на 29.11.2019 года счет данной кредитной карты был закрыт и задолженность по договору отсутствует (л.д. 132-141).

Между тем, сами по себе представленные истицей доказательства исполнения ею обязательств перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 29.11.2019 г. не подтверждают то обстоятельство, что эти обязательства были исполнены ею как общие обязательства супругов за счет кредитных средств, полученных в период брака по договору <№> от 12.02.2019 года.

Представленные документы не подтверждают, когда именно и в какой сумме ФИО1 погасила задолженность перед ПАО «Почта Банк», за какие периоды эта задолженность образовалась (учитывая, что ФИО1 пользовалась кредитной картой), включались ли в эту задолженность суммы, которые могли возникнуть не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору <№> от 12.02.2019 года не могут быть признаны общими долговыми обязательствами супругов.

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 28.05.2020 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 07.07.2018 г. 250305 рублей 76 копеек (л.д. 237).

Данная сумма полностью совпадает с размером остатка задолженности по кредиту по состоянию на 25.05.2020 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 67).

Это означает, что за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года ФИО1 все платежи по кредиту осуществляла в строгом соответствии с графиком платежей, то есть произвела 15 платежей по 8280,62 рублей на общую сумму 124209 рублей 30 копеек.

В этой части, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины выплаченных по кредиту денежных средств после расторжения брака до 25.05.2020 г. в размере 62104,65 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при додаче иска ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета и должна быть рассчитана с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска по цене иска, заявленного ФИО1 за вычетом стоимости имущества, переданного ФИО2: (3100000 + 588934,84 + 62104,65)/2 - 348885,84= 1526633,9.

Исходя из этого, государственная пошлина в размере 15833,16 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и передать в собственность ФИО1:

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <Данные изъяты>;

- спальный гарнитур «Камелия» стоимостью 44800 руб.,

- диван угловой TOGONFPA стоимостью 35472 руб.,

- МФУ BrotherDCP-1512R стоимостью 4457 руб.,

- ноутбук AsusK53SD стоимостью 21992 руб.,

- холодильник Самсунг RL-40 ECSW стоимостью 18828 руб.,

- пылесос стоимостью 5000 руб.,

- стол кухонный и 6 стульев стоимостью 35000 руб.,

- телефон Нокиа н8 стоимостью 13000 руб.,

- телевизор, стоимостью 30000 руб.,

- стиральную машину стоимостью 9000 руб.,

- кофеварку стоимостью 1000 руб.,

- кофемолку стоимостью 1000 руб.,

- соковыжималку стоимостью 3500 руб.,

- планшет Asus стоимостью 10000 руб.,

- люстру стоимостью 7000 руб., а всего имущества без учета стоимости жилого помещения на сумму 240 049 рублей.

В собственность ФИО2 передать:

- автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> стоимостью 150000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 149549 руб. 84 коп.,

- варочную поверхность Simfer стоимостью 7999 руб. 08 коп.,

- духовой шкаф Simfer стоимостью 10998 руб. 92 коп.,

- вытяжку HansaOTP 6221 BGH стоимостью 5339 руб. 08 коп.,

- посудомоечную машину HansaZIN 476H стоимостью 18998 руб. 92 коп.,

- кухонную мойку стоимостью 6000 руб., а всего имущества без учета стоимости доли жилого помещения на сумму 348885 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества в сумме 54418 рублей 42 копейки.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей: шкаф-купе, детский письменный стол, детскую двухъярусную кровать передать без компенсации ФИО1.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 07 июля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18 марта 2019 года общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62104 рубля 65 копеек, что составляет 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 07 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15833 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья М.В. Аниськов