Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в городе Междуреченске дело по иску Карнаухова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флай-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Моторс» (далее ООО «Флай-Моторс») о защите прав потребителей.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика новый автомобиль марки <данные изъяты>№ стоимостью <данные изъяты> рублей. Приобретение автомобиля осуществлялось как за счет собственных средств в <данные изъяты> руб., так и за счет заемных средств в сумме <данные изъяты>. взятых в <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев(ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту исполнены в полном объеме).

Согласно п. 1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями и документами. Продавец информирует покупателя, что приобретенное транспортное средство отвечает стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации, транспортное средство передается новым, до передачи покупателю не эксплуатировалось.

После приобретения транспортного средства его техническое обслуживание истец проводил у официального дилера -ответчика. Первое ТО проводилось- ДД.ММ.ГГГГ (пробег 3195 км), последнее ТО -ДД.ММ.ГГГГ (пробег 63500км).

В <данные изъяты> года истец решил продать вышеуказанный автомобиль, разместив объявление в интернет –ресурсе www.drom.ru. После проведенной проверки выяснилось, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта www.drom.ru о происшествии были следующие повреждения:

повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;

- вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС;

-повреждения технического характера.

Сведения об участии автомобиля в ДТП подтвердились с сайта ГИБДД.

Ответчик намеренно скрыл от истца, что автомобиль был участником ДТП, что у автомобиля устранялись недостатки, в том числе существенные, утаив, что автомобиль является новым.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, так как переданный ему автомобиль имеет существенный и невосполнимый недостаток, и имеет повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оплаченные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп и расходы по страхованию жизни в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли продажи транспортного средства и возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой он обязан был предоставить принадлежащий ему спорный автомобиль для осмотра эксперту.

Исполняя возложенную на него обязанность, он, находясь в <адрес> края, был вынужден поехать в <адрес> для предоставления автомобиля на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате которого он получил сильные повреждения : <данные изъяты>.

Также в результате ДТП пострадал автомобиль, что получило свое отражение в экспертизе.

В связи с тем, что автомобиль требует восстановительных работ, его цена существенно снизилась и на день проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений (л.д.56-58, 66 т. 2) просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым С.В. и ООО «Флай-Моторс» договор купли-продажи транспортного средства №; взыскать с ООО «Флай-Моторс» денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (с учетом рыночной стоимости автомобиля); денежные средства в счет компенсации оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с претензией) и до ДД.ММ.ГГГГ (день проведения экспертизы); проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения исковых требований); проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. – за каждый день неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Карнаухов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. По обстоятельствам пояснил, что он являлся постоянным клиентом ООО «Флай-моторс» в <адрес>, так как ранее приобретал у них неоднократно транспортные средства марки <данные изъяты>», приехал с сыном в салон продаж в <адрес> в начале <данные изъяты> года, менеджер Никита предложил пройти тест-драйв на автомобиле <данные изъяты> года, после тест-драйва ему менеджер предложил посмотреть автомобиль <данные изъяты> года выпуска марки <данные изъяты>, сказав, что автомобиль без пробега. Он осмотрел этот автомобиль, и приобрел его, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, также им было оплачено дополнительное оборудование к данному автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли продажи им ДД.ММ.ГГГГ было оплачено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, и на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен кредит в Банке <данные изъяты>, и страхование жизни в рамках кредитного договора на сумму <данные изъяты> рубля. Кредит был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, им были оплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и страховка <данные изъяты> рубля. В сервисной книжке пробег автомобиля был указан 10 км, в наряд –заказе на дополнительное оборудование пробег указан 4 км. На руки он получил следующие документы: два экземпляра договора купли-продажи; спецификацию транспортного средства, где указано, что автомобиль не использовался для демонстрационных поездок; акт-приема передачи транспортного средства; сервисную книжку ; гарантийную книжку, а так же для регистрации транспортного средства в ГИБДД была выдана отдельная папка с документами. Документы для регистрации в ГИБДД он не изучал. После чего поставил автомобиль на учет по месту жительства в ГИБДД, и возвратил в Банк ВТБ паспорт транспортного средства. Через месяц обнаружил, что на автомобиле скрипит дворник, и ДД.ММ.ГГГГ он один приехал в салон к продавцу, была написана претензия, сам её не писал, не помнит кто ему писал эту претензию, прочитал её предварительно и данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ приняла сотрудник ответчика ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ему предложили подъехать ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля по недостаткам указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он предоставил автомобиль, и через 2-3 часа забрал его. Им ДД.ММ.ГГГГ была ответчику предоставлена вторая претензия, которую ему составили в отделе по правам потребителей, где было указано на недостатки, а также на отсутствие печати и росписи продавца в его экземпляре договора купли-продажи, и предложено было устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что проверка качества была произведена ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, акт проверки качества им был подписан, и было выявлено, что часть недостатков указанных в претензии не подтвердились, и указано какие работы были проведены. Он проходил периодически технический осмотр транспортного средства, каких либо претензий больше не предъявлял. Затем уехал в <адрес>, и там решил продать автомобиль, разместив объявление на сайте www.drom.ru, указав стоимость за <данные изъяты> рублей. И ему сообщили, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии. После чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору купли продажи, и возврате процентов по кредитному договору. На данную претензию был получен ответ об отказе удовлетворения требований о расторжении договора –купли продажи. Оплата по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей им производилась онлайн переводом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседания поддержала уточненные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что со стороны продавца имеются фальсификация документов, ответчик скрыл от продавца то обстоятельство, что автомобиль не новый, и участвовал в ДТП, полагает, что продавцом нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя, поскольку это является существенным недостатком, то требования истца о расторжении договора купли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв, суть которого сводится к тому, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>№

Согласно п. 1.2 договора марка, модель комплектация, цвет и VIN номер, а также дополнительное оборудование и иные характеристики ТС устанавливаются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением № к настоящему договору.

Таким образом, заключенный договор содержит общие условия договора купли-продажи транспортного средства, кроме того Приложением № спецификацией транспортного средства, к указанному договору, определены конкретные идентифицирующие признаки приобретенного истцом автомобиля, а именно содержится условие о том, что автомобиль использовался для демонстративных поездок. В том числе, при приобретении истцом автомобиля, его стоимость была снижена по причине того, что автомобиль ранее предоставлялся для демонстративных поездок.

Информация о товарах делится на обязательную, то есть предоставляемую вне зависимости от каких-либо обстоятельств, и информацию, предоставление которой зависит от наступления определенных обстоятельств. Обязательная информация о продаже товара, ранее бывшего в употреблении в демонстративных поездках, предоставлена истцу в полном объеме, о чем он был ознакомлен в спецификации к договору.

Кроме того транспортное средство эксплуатировалось до передачи истцу, последнему было известно из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>№, где начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является организация ООО «Флай-Моторс». При приобретении автомобиля истец проводил полную проверку технического состояния, так и внешнего/внутреннего вида транспортного средства, истец не мог не заметить, что автомобиль ему продается с пробегом не менее 800 км.

Вышеуказанные обстоятельство подтверждаются также и в последующих обращениях истца, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает следующее «Автомобиль был приобретен после эксплуатации на тест драйве с пробегом, данная претензия написана истцом собственноручно».

Таким образом, истцу была предоставлена информация о том, что автомобиль ему передан используемый в демонстрационных поездках.

Следует учесть, что каких-либо претензий по качеству как при получении товара истцом, так и в последующем его использовании ответчику не предъявлялось.

С момента приобретения истцом автомобиля никаких существенных недостатков транспортного средства обнаружено не было, нарушения установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлено.

Относительно требований о взыскании стоимости автомобиля, то на сегодняшний день автомобиль истца имеет значительные повреждения, после ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль восстановлению не подлежит, имеются годные остатки, сумма которых не определена. Поэтому требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля (без учета ДТП) в размере <данные изъяты> необоснованно, ввиду фактического состояния автомобиля и отсутствия существенных недостатков в период его эксплуатации, на которые указал эксперт.

Денежные средства за компенсацию оплаты по кредиту также заявлены необоснованно, поскольку не подтвержден факт оплаты кредита в полном размере, не предоставлен расчет процентов за пользование кредитом.

Из изложенных доводов в иске, а также пояснений представителя истца видно, что автомобиль находился в эксплуатации и передан истцу с пробегом 800 км. Так представленный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись истца и ответчика содержит информацию об использовании автомобиля для демонстративных поездках, что предусматривает эксплуатацию транспортного средства. В спецификации к указанному договору содержится собственноручная подпись истца, где он ознакомлен с данной информацией и согласен с ней. Автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний и претензий к его качеству. Таким образом, истцу предоставлена полная информация о проданном товаре, на основании чего заявленные истцом требования необоснованны.

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства чрезмерно завышены и не отвечают соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости, установленными гражданским законодательством.

Относительно судебных расходов истца в размере <данные изъяты> руб., то представленные суду доказательства в виде копий квитанций об оплате Карнауховым С.В. данных расходов являются недопустимыми, поскольку подписи истца на данных квитанциях не имеется.

Доводы истца о существенности недостатков, потому что имеется информация о ДТП (как указано в справке о ДТП предоставленной ГИБДД, автомобиль получил повреждения от впереди движущегося автомобиля, скол на лакокрасочном покрытии и лобовом стекле). В данном случае не являются существенными недостатками, поскольку истец с <данные изъяты> года пользуется приобретенным автомобилем, осуществляя его эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением, каких-либо претензий по качеству автомобиля не предъявлялось. Автомобиль, который в ходе кратковременной эксплуатации получил царапину и скол – не говорит о существенном недостатке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялись права истца, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялись принципы гражданского судопроизводства, установленные ст. ст. 6, 11, 12 ГПК РФ, обязанности лиц, участвующих в деле по доказыванию, установленные ст. ст. 55-61 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дела по заявлениям лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты прав. При этом в соответствии с п.п 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, которое, по его мнению допустило нарушение его права.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее Правил).

В соответствии с п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

Согласно пункту 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, утвержден Перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Карнаухов С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № с дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФлайМоторс» в офисе продаж <адрес>. Приобретение автомобиля осуществлялось частично за счет собственных средств истца в сумме <данные изъяты> руб., так и за счет заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. взятых в банке <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, ответчиком, сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль был осмотрен истцом и передан ему по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ с документами (т. 1 л.д. 14-19,20, 133, 156-175).

Согласно приложению № к договору купли-продажи гарантийный период эксплуатации данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи транспортного средства(л.д. 19 т.1).

Согласно гарантийному сертификату (т. 1 л.д. 88) начало гарантии транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, пробег на указанную дату составляет 10 км (л.д. 88 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания у ответчика были произведены текущие работы по замене масла, фильтра, шайб, пробег автомобиля указан 3195 км, что подтверждается актом приема передачи на техническое обслуживание и ремонт, заказ нарядом (л.д.236, 237 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГКарнаухов С.В. обратился в ООО «Флай Моторс» с претензией на выявление недостатков, а именно: снижение уровня масла в двигателе, запах горелого в салоне, снижение уровня антифриза, не рабочие дворники, несрабатывание системы открывания багажника, брак пошива заднего сиденья, нет печати и росписи продавца в договоре купли продажи просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства и покрыть все расходы, связанные с автомобилем, или заменить новым автомобилем. В данной претензии истцом Карнауховым С.В. указано, что им был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № после эксплуатации на тест-драйве с пробегом 800 км. Данная претензия подписана истцом собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д.81-82 т. 1).

В связи с поступившей претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для проверки качества заявленных неисправностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ явился к ответчику для проверки качества заявленных в претензии неисправностей транспортного средства, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день им была также предоставлена претензия (л.д. 189 т. 1), в которой он указывает на выявленные недостатки: снижается уровень масла в двигателе; запах горелого масла в салоне; снижается уровень антифриза; не работает правый дворник, левый периодически дергается и не срабатывает; не всегда срабатывает система открывания багажника от ключа; брак пошива заднего сиденья(виден поролон необходима замена сиденья); дефекты сборки автомобиля: зазор разной ширины (от 2 мм до 8 мм) между передним крылом и задней крышкой капота; между дверью багажника, задним крылом и задним фонарем стоп-сигнала (более 10 мм); ржавчина с тыльной стороны капота в районе замка; скол на правом заднем крыле в районе примыкания закрывания задней двери; нет печати и росписи продавца в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества автомобиля был осмотрен и проверен специалистами ООО «Флай моторс», оформлен акт приема передачи автомобиля (л.д. 238 т. 1) и по результатам проведения проверки был оформлен комиссионный акт (л.д. 187-188. Т. 1), которым установлено, что жалобы указанные в претензии: снижается уровень масла в двигателе; запах горелого масла в салоне; снижается уровень антифризане всегда срабатывает система открывания багажника от ключа; брак пошива заднего сиденья(виден поролон необходима замена сиденья); дефекты сборки автомобиля: зазор разной ширины (от 2 мм до 8 мм) между передним крылом и задней крышкой капота; между дверью багажника, задним крылом и задним фонарем стоп-сигнала (более 10 мм), ржавчина с тыльной стороны капота в районе замка не подтвердились; скол на правом заднем крыле в районе примыкания закрывания задней двери –данный скол является следствием механического повреждения; не работает правый дворник, левый периодически дергается и не срабатывает -неисправность устранена. Возможные причины возникновения недостатков отсутствуют, проверка качества проведена с участием истца, акт им был подписан и получен на руки.

Впоследствии в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что аналогичный акту комиссионной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 191 т. 1).

Из предоставленных актов приема передачи автомобиля на техническое обслуживание и отметок о проведении периодического технического обслуживания (л.д. 202 т. 1) истцом производилось техническое обслуживание автомобиля в <данные изъяты> годах, каких-либо претензий в адрес ответчика от истца с ДД.ММ.ГГГГ не поступало до <данные изъяты> года, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании в <данные изъяты> года истец, проживая в <адрес> решил продать автомобиль, выставив объявление на продажу путем размещения в интернет ресурсе, установив продажную цену <данные изъяты> рублей, после чего узнал с сайта, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГКарнаухов С.В. обратился в ООО «Флай Моторс» с претензией, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № как новый, по данным ГИБДД участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Флай Моторс» не проинформировало его при заключении договора купли-продажи, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37, 40, 43,61,62, 74-75).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Флай-Моторс» следует, что ДД.ММ.ГГГГКарнауховым С.В. был подписан договор, содержащий общие условия договора купли-продажи транспортного средства, кроме того Приложением №- спецификацией транспортного средства, к указанному договору, определены конкретные идентифицирующие признаки приобретенного автомобиля, а именно содержится условие о том, что автомобиль использовался для демонстративных поездок. В том числе, при приобретении автомобиля, его стоимость была снижена по причине того, что автомобиль ранее предоставлялся для демонстративных поездок. Также каких-либо претензий по качеству при получении товара Карнауховым С.В. не предъявлялось (л.д. 38).

На поступивший по запрос суда ответ и материалов из ГИБДД <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> б водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, произошел вылет камней из-под колес попутного автомобиля, в результате причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 62), из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Флай-Моторс», в результате ДТП повреждено: лобовое стекло, скол крыла.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены документы, что спорный автомобиль <данные изъяты> участвовал в демонстрационных поездках, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 176-182), и действительно ДД.ММ.ГГГГ был поврежден при демонстрационной поездке (тест-драйв).

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стекло ветрового окна- скол с образованием трещины(замена), крыло переднее левое – НЛКП (окрас) (л.д. 89-90 т. 1).

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 1) были выполнены и оплачены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменено лобовой стекло, окрашено крыло переднее левое.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ответчиком были проведены работы: замена лобового стекла, произведена окраска переднего левого стекла, оплата ремонта была проведена страховой компанией <данные изъяты> по договору комбинированного страхования, заключенному между ООО «Флай-Моторс»и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196 т. 1).

Определением Междуреченского городского суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из экспертизы № выполненной ООО «Агентство недвижимости и оценки» следует.

В результате предоставленных материалов дела и проведенного осмотра были выявлены недостатки: исходя из материалов дела (ржавчина с тыльной стороны капота в районе замка, л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ) -при осмотре не выявлено ржавчины. Крыло переднее левое-вогнутая деформация в районе сопряжения с передней дверью (скол крыла, л.д. 75 справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, крыло переднее левое – НЛКП, л.д.89 акт осмотра) -на основании проведенного осмотра крыло имеет однородное лакокрасочное покрытие с точечными повреждениями лакокрасочного покрытия образовавшимися в период эксплуатации (сколы от камней). Образовавшиеся повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были устранены ООО «Флай Морторс».

Стекло ветрового окна – (лобовое стекло л.д. 75 справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стекло ветрового окна-скол с образование трещины, л.д. 89 акт осмотра). На основании проведенного осмотра было выявлено, что установлено стекло не производителя КТС, то есть не Nissan. Также было выявлено, что была произведена попытка со стороны салона КТС затереть абразивным материалом обозначение производителя стекла (находится в левом нижнем углу видимой с водительского места части ветрового стекла). Повреждения в районе маркировки стекла вызвали видимое матированное пятно с царапинами на материале стекла, маркировка производителя.

Работы по замене произведены ООО «Флай Моторс». Установить методами настоящей экспертизы стекло какого производителя было установлено ООО «Флай-Моторс» не представляется возможным. Но если учесть, что в период эксплуатации транспортного средства Карнауховым С.В. он выявил самостоятельно и только внимательным осмотром КТС, без использования специальных технических устройств «ржавчину» на внутренней стороне капота, скол на правом заднем крыле, зазоры в проемах кузовных элементов, некорректность работы дворников (рычагов очистки ветрового стекла), по помутнение ветрового стекла в видимой со стороны водителя части стекла в районе маркировки стекла производителем стекла, было бы им замечено и указано в претензиях. В актах приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт (л.д. 236,238,239, 240, 241, 243, 244,246) дефект на ветровом стекле также не указан.

Рычаг стеклоочистителя ветрового стекла, правый- отсутствует (не работает правый дворник, левый периодически двигается и не срабатывает, л.д. 82 Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ) Были устранены дефекты рычагов стеклоочистителей ветрового стекла(были устранены дефекты рычагов стеклоочистителей ветрового секла ООО «Флай Моторс»(л.д. 187 Акт проведения проверки качества автомобиля).

Стойки подъема двери задка (крышки багажника – деформирована левая стойка, вероятны повреждения на правой (не всегда срабатывает система открывания багажника от ключа, л.д. 82 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Проверить не представляется возможным из-за заклинивания, повреждений стоек подъема и эл. проводки транспортного средства. Не выявлено ООО «Флай Моторс» (л.д. 187 акт проведения проверки качества автомобиля.).

Сиденье заднее- смещение подушек из-за смещения левых дверей и заднего крыла в результате бокового удара в момент ДТП, коробление обивки и каркасов(брак пошива заднего сидения, виден поролон, л.д. 82 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Брак пошива не выявлен, изначально не было отраженного места брака, из-за многочисленности наличия образовавшихся деформаций швов. Не выявлен ООО «Флай Моторс» брак пошива (л.д. 187 акт проведения проверки качества автомобиля).

Дефекты сборки автомобиля: зазоры разной ширины (от 2 мм. до 8 мм.) между передним крылом и крышкой капота; между дверью багажника, задним крылом и задним фонарем стоп-сигнала (более 10 мм., л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Все зазоры были в пределах нормы (л.д. 187 акт проведения проверки качества автомобиля); крыло заднее левое – вогнуто с заломами и разрывами металла, стекло разбито.

Скол на правом заднем крыле в районе примыкания закрывания задней двери, л.д. 189 претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвержден осмотром механический скол, так как имеются множественные повреждения и крыла багажника не открывается. Выявлен скол от механического повреждения (л.д. 187 акт проведения проверки качества автомобиля).

Таким образом, экспертизой установлено, что повреждения на лобовом стекле и крыле образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не являются существенными, так как устранены ООО «Флай Моторс» в <данные изъяты> году и себя не проявили (в виде недостатков) до даты продажи Карнаухову С.В.ДД.ММ.ГГГГ и в течение эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №Карнауховым С.В.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с учетом работ произведенных ООО «Флай Моторс» по устранению повреждений автомобиля произошедших по сведениям ОГИБДД- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени эксплуатации автомобиля Карнауховым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления равна <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость на момент приобретения – ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с учетом работ произведенных ООО «Флай Моторс» по устранению повреждений автомобиля произошедших по сведениям ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, без каких либо повреждений, с учетом округления равна <данные изъяты> руб.

С учетом того, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № был серьезно поврежден в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, двигатель не заводится, у автомобиля имеются неисправности в электропроводке (замыкание в местах деформации кузовных элементов) и электрических системах, из-за этого не представляется возможным определить менялся ли принудительно пробег на указанном автомобилем (т. 2, л.д.7-52).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нем приведены выводу с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом экспертного заключения и требований заявленных истцом о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль использовался для демонстрационных поездок, о чем он указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-82), что им был приобретен автомобиль после демонстрационных поездок с пробегом 800 км.

Указанные обстоятельства о том, что автомобиль участвовал в демонстрационных поездках, также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д. 116 -117 т. 1).

Факт повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о котором не было сообщено истцу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли продажи, поскольку данные повреждения были устранены ответчиком, согласно экспертному заключению не являются существенными, а кроме того в период длительной эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года себя не проявили в виде недостатков, поскольку как установлено в судебном заседании в данной части требования и претензии истцом не предъявлялись.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Пунктом 27 Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Тем же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Ссылка истца и его представителя в обоснование требований на подложность, предоставленной ответчиком спецификации транспортного средства, которая является приложением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Да» в строке автомобиль использовался/неиспользовался для демонстрационных поездках, не влияет на выводы суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку из представленного истцом экземпляра договора купли продажи и приложением к нему (спецификации), и договора предоставленного из кредитной организации также отсутствует безусловные отметки использовался либо не использовался, приобретенный автомобиль для демонстрационных поездок, а кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не были предоставлены доказательства, подтверждающие подложность представленных ответчиком доказательств.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств по делу установленных в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, денежных средств уплаченных по кредитному договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карнаухова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флай-Моторс» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-122/2020