Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Георгиевны к Остапенко Карине Альбертовне и Акопян Людмиле Викторовне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

24 марта 2017 года между Гончаровой Т.Г. (даритель) и Остапенко К.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. 9 ноября 2019 года Остапенко К.А. данная квартира была подарена Акопян Л.В.

24 марта 2017 года между Остапенко К.А. (даритель) и Гончаровой Л.В. (одаряемая) был заключен договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес

Гончарова Т.Г. с учетом уточнений обратилась с иском к
Остапенко К.А. и Акопян Л.В. о признании двух договоров дарения от
24 марта 2017 года и договора дарения от 9 ноября 2019 года недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности сторон на спорные квартиры, возвращении квартиры по адрес в собственность Гончаровой Т.Г., а доли квартиры на ул. Маяковского - в собственность Остапенко К.А.

В обоснование указала на заблуждение относительно правовой природы сделок, полагая обмен квартирами с возможностью сохранения прав пользования и распоряжения квартиры на адрес. Указывает, что договор дарения в пользу Акопян Л.В. был заключен после направления Остапенко К.А. уведомления о расторжении договоров и в отсутствие регистрации права собственности Остапенко К.А. на квартиру по адрес

В судебном заседании Гончарова Т.Г. и ее представитель
Яковенко И.Г. иск поддержали.

Остапенко К.А. и ее представитель Сиволапа В.А. иск не признали, указав на отсутствие заблуждения при заключении сделок.

Акопян Л.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора дарения от 9 ноября 2019 года недействительным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пояснениям Гончаровой Т.Г. в ходе судебного разбирательства она хотела совершить обмен квартирами, поскольку ее дочь Остапенко К.А. страдает заболеванием, ограничивающим возможность ее передвижения, предоставляя ей квартиру на адрес, в то время как квартира на адрес Также она указала, что хотела сохранить контроль над квартирой по адрес в целях дальнейшего распоряжения ею.

Из пояснений Остапенко К.А. следует, что ими были заключены договора дарения по обоюдному согласию с целью предоставления ей квартиры на адрес

Из материалов дела следует, что договоры дарения от Гончаровой Т.Г. в пользу Остапенко К.А. и от Остапенко К.А. в пользу Гончаровой Т.Г. заключены в один и тот же день.

Данные сделки были удостоверены Митрошиной И.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Петушинского нотариального округа. В тексте договоров, подписанных обеими сторонами, имеется указание, что стороны не лишены дееспособности, не имеют заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий, отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить сделку на невыгодных для себя условиях, не заключают договора под влиянием насилия, угрозы или обмана. Нотариусом сторонам были разъяснены положения ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 431.2, 572, 578 ГК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Митрошина И.А. пояснила, что стороны желали заключить именно договор дарения, им все правовые последствия сделок были разъяснены, каких-либо вопросов относительно природы сделок у них не было.

Также в материалах дела имеются заявления сторон, в том числе Гончаровой Т.Г., в адрес нотариуса, в которых они собственноручно указали, что им поняты правовые последствия заключения договоров дарения.

Кроме того, Гончарова Т.Г. 24 марта 2017 года лично обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности, представив заявление о государственной регистрации права на основании оспариваемых договоров, а также нотариально удостоверение заявление об отсутствии супруга, который имел бы право на общее имущество супругов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Коршунова Т.В. (тетя Остапенко К.А.), которая указала, что договора дарения от 2017 года были заключены по обоюдному согласию сторон, в том числе по желанию Гончаровой Т.Г. Обсуждение заключения данных договоров было в ее (Коршуновой Т.В.) присутствии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончарова Т.Г. имела намерение заключить именно договора дарения, а не какую-либо иную сделку, ее воля была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу дочери путем дарения. Данные сделки были заключены ей лично, без каких-либо замечаний и оговорок. Заголовок «Договор дарения», неоднократное указание на стороны договора в качестве «дарителя и одаряемого» выполнены крупным жирным шрифтом и явно свидетельствуют о заключении сторонами именно договоров дарения.

Каких-либо иных оснований к признанию договоров дарения от 2017 года недействительными кроме заблуждения Гончаровой Т.Г. не указано.

Таким образом, факт заблуждения Гончаровой Т.Г. при заключении договоров дарения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договоров дарения от 2017 года недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассматривая требования об оспаривании договора дарения от 9 ноября 2019 года, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Остапенко К.А. представлен экземпляр договора дарения от 24 марта 2017 года в отношении квартиры по адрес, на которой имеется отметка Управления Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2018 года, заверенная печатью данного органа.

Таким образом, заключая договор дарения от 9 ноября 2019 года,
Остапенко К.А. была собственником квартиры на адрес, ее право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем довод Гончаровой Т.Г. об отсутствии у Остапенко К.А. права собственности и полномочий по дарению квартиры подлежит отклонению.

Кроме того, Гончарова Т.Г. стороной договора дарения от 9 ноября 2019 года не является, данный договор сам по себе ее прав не нарушает. Требования об оспаривании договоров дарения от 2017 года судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для истребования из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на квартиру по адрес у Акопян Л.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований Гончаровой Т.Г. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Татьяны Георгиевны к Остапенко Карине Альбертовне и Акопян Людмиле Викторовне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2020 года.

Судья Е.А. Филинов