Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП ТЦ «Наименование 1 » к ФИО1 о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание помещений, мест общего пользования, и уплате долгов по счетам, по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с неполучением заработной платы

УСТАНОВИЛ:

НП «ТЦ Наименование 1» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилых помещений, мест общего пользования, предоставления коммунальных услуг и оплате долгов по счетам, возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещении, расположенных в НП ТЦ «Наименование 1», не доплатили коммунальные платежи в сумме 9012 рублей 33 копейки. Ответчики уклоняются от подписания договора на техническое обслуживание помещений и мест общего пользования, предоставления коммунальных услуг.

В последующем истец неоднократно уточнял требования.

ООО ТОЦ "Наименование 2" также обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении ее заключить договор и взыскать долги по содержанию общего имущества. Также истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Оба дела были объединены в одно производство.

Определением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. производство по делу по требованиям ООО ТОЦ «Наименование 2» и НП «ТЦ Наименование 1 » к ФИО3 о понуждении ее заключить договоры, взыскании долгов, а также требованиям ООО ТОЦ «Наименование 2» к ФИО3 о возмещении морального вреда прекращено.

С учетом неоднократных дополнений и уточнений НП «ТЦ Наименование 1» просило обязать ФИО1 заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения, мест общего пользования, предоставления коммунальных услуг и взыскать с него задолженность по оплате долгов по счетам за период с июня 2008 года по июнь 2010 года в сумме 20170 рублей 72 копейки(л.д. 38, 119-121 т.1,л.д. 24 т. 5). В возмещении морального вреда в соответствии с первоначально поданным исковым заявлением истец просил взыскать с ФИО1 10000 рублей за моральный ущерб, нанесенный антисоциальными действиями ФИО1 (л.д. 38 т.1)

В судебном заседании представители НП «ТЦ Наименование 1» от исковых требований к ФИО1 о возмещении морального вреда отказались.

Определением суда в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований представители НП «ТЦ Наименование 1» на удовлетворении требований настаивали. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, представленных расчетах подтвердили.

Пояснили, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 10,6 кв.м. в здании по ул. АДРЕС. Данное помещение находится на ... этаже здания, а потому полагали, что ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества здания. Частью собственников нежилых помещений в торговом комплексе создано НП «ТЦ Наименование 1 », целью которого является осуществление управления, содержания, ремонта мест общего пользования торгового комплекса посредством объединения и последующего расходования средств собственников нежилых помещений. Истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, производится оплата за поставку газа, воды, отвод воды, электроэнергии, несутся другие расходы, связанные с эксплуатацией здания в целом. Здание имеет общую систему отопления, имеются лестничные пролеты, коридоры, котельная, др. общие помещения, которые обслуживаются НП «ТЦ Наименование 1 », где проводится ремонт, техническое обслуживание оборудования. Установлена пожарная сигнализация в здании, был заключен договор на охрану здания. Также несутся эксплуатационные расходы, связанные с приобретением расходных материалов- канцтоваров, средств для уборки, ремонта и др.

В соответствии с решением НП «ТЦ Наименование 1 » установлена доля каждого собственника нежилого помещения в несении данных расходов. Некоторые статьи расходов установлены в зависимости от площади помещения, принадлежащего собственнику. Некоторые расходы установлены в твердой сумме с каждого собственника независимо от площади магазина. По тем расходам, которые несутся собственником в зависимости от площади, ими выведен коэффициент путем соотношения площади помещения с общей площадью. Этот коэффициент по разным статьям расходов разный в зависимости категории расходов и общей площади, которая применена в расчете.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований НП «ТЦ Наименование 1 ». Пояснили, что ответчик несет часть расходов по содержанию помещения. В той части, в которой он не оплачивает, он не согласен с требованиями истца, так как считает, что он не должен нести расходы по оплате отопления, так как у него в помещении нет отопления. Также не должен он нести расходы и по оплате электроэнергии, так как у него магазин подключен к автономному источнику питания, не связанному с торговым центром. Также возражал против оплаты расходов, связанных с выплатой заработной платой и начислением на заработную плату в обязательные фонды директору, главному бухгалтеру и другим сотрудникам, поскольку ему не нужны эти работники. Членом партнерства он не является. Поэтому полагал, что на него не могут быть распространены решения, принятые партнерством. Не согласен он с требованиями иска еще и по той причине, что считает неправильно определение его доли в расходах по содержанию здания. Из представленных расчетов, непонятно каким образом расчитана его доля в расходах. По каждому показателю расчет произведен по-разному. Не понятно, какая площадь бралась при расчете его коэффициентов. При подсчете коэффициента площадь многих собственников не принята во внимание, хотя, исходя из принципа расчета истца, все должны нести бремя по содержанию общего имущества. Это искусственно завышает его долю в расходах. Каждый раз истцом берется разная площадь здания. В договоре, который истец просит обязать заключить, площадь здания указана 5248 кв.м. В расчетах применяется другая площадь, разная по отдельным показателям. На неоднократные просьбы предоставить документы по фактическим затратам, истец отказывает в этом, также не объясняет и принцип расчета. Не представил он и по требованию суда данные о фактических затратах по содержанию здания и о площади здания. В связи с чем у него недоверие к представленным расчетам. Полагали, что искомые суммы не могут быть взысканы с него при таких обстоятельствах.

ФИО2 на удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой ему заработной платы в связи с тем, что ФИО3 отказывается нести расходы по содержанию здания, настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что он является (должность) ООО «Наименование 2 ». Но с момента назначения его на должность ему заработная плата не выплачивается в связи с тем, что ФИО3 и ей подобные отказываются нести расходы по содержанию общего имущества здания. И вся его заработная плата идет на погашение долгов, связанных с оплатой коммунальных платежей, расходов по содержанию здания. К ООО ТОЦ «Наименование 2 » он требования не предъявляет, так как заработную плату он не получает не по вине общества. Часть собственников регулярно вносит все платежи, в том числе и расходы на его заработную плату. Но так как есть долги по другим статьям расходов, эти суммы идут в погашение расходов, связанных с эксплуатацией здания.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что она не является работодателем истца, в трудовых отношениях с ним не состоит. Поэтому не должна нести ответственность по выплате ему заработной плате. Обязанность по возмещению морального вреда в связи с невыплатой заработной платы работнику несет работодатель.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения ( ...) площадью 10,6 кв.м. в литера «...» по ул. АДРЕС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от чч.мм.гг..

Данное помещение расположено на ... этаже торгового комплекса.

Часть собственников помещений в данном торговом комплексе с целью управления собственностью и эксплуатации и обслуживания здания создало НП ТЦ «Наименование 1 », которое просит обязать ФИО1 заключить с ним договор на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

НП ТЦ «Наименование 1 » понуждать ответчика к заключению такого договора не вправе.

Поэтому в удовлетворении требования о понуждении ФИО1 заключить такой договор НП ТЦ «Наименование 1 » должно быть отказано.

Разрешая требования НП ТЦ «Наименование 1 » о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов по содержанию и эксплуатации здания, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Бремя содержания имущества, которое не находится в общей собственности, в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не должен нести расходы по оплате электроэнергии, отоплению здания, содержанию мест общего пользования и др. расходов, связанных с эксплуатацией здания, суд признает необоснованными.

В то же время суд исходит из того, что доля этих расходов собственника нежилого помещения в соответствии со ст. 249 ГК РФ должна быть соразмерна его доле в общем праве, которая должна быть исчислена путем соотношения общей площади здания и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Как установлено судом ответчик частично оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией здания.

Возражает ФИО1 против оплаты расходов по освещению коридоров, лестничных клеток здания, отоплению здания, по возмещению расходов, связанных с потерями электроэнергии в кабеле, несению эксплуатационных расходов, расходов по выплате заработной плате директору, бухгалтеру, юристу НП ТЦ «Наименование 1 », заработной платы электрика, оператора котельной, расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников, осуществляющих управление, содержание и эксплуатацию комплекса зданий.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с июня 2008 года по июнь 2010 года в связи с неполным внесением сумм по счетам расходов.

В соответствии с представленным расчетом истца расходы на оплату заработной платы директора, бухгалтера определены в твердой денежной сумме по 100 рублей с магазина на каждого. Также в твердой денежной сумме определены расходы на канцтовары в сумме 20 рублей в месяц с магазина, хознужды определены в сумме 500 рублей в месяц в целом по торговому комплексу. Доля ФИО1 определена в соответствии с представленным коэффициентом 0,1162.

Такой размер расходов определен самим НП ТЦ «Наименование 1 », членом которого ФИО1 не является.

Договорных отношений у него с НП ТЦ «Наименование 1 » нет.

При таких обстоятельствах суд полагает неправильным определять долю расходов ФИО1 по данным статьям расходов, исходя из расчета истца, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ его доля должна быть исчислена исходя из его доли в общем имуществе.

Остальные расходы истец исчислил в соответствии с коэффициентом, который, согласно пояснений представителей истца, посчитан путем соотношения площади помещения, принадлежащего ФИО1 и общей площади здания.

В то же время как усматривается из представленого расчета (л.д. 233-241 т. 5) данный коэффициент является непостоянной величиной и по разным статьям расходов не совпадает.

Как пояснила представитель истца это связано с размером общей площади здания, которая была взята за основу при определении доли ФИО1

Из расчета истца усматривается, в июне 2008 года расходы по вывозу ТБО ФИО1 были исчислены исходя из коэффициента 1,7231. В сентябре 2008 года величина этого коэффициента составила 2,255, с января 2009 года этот коэффициент увеличился до 2,8199, с мая 2009 года- 2,8183, с июля 2009 и по настоящее время коэффициент установлен 2,8991.

Также меняется коэффициент и по другим статьям расходов.

Анализ представленных расчетов позволяет сделать вывод о том, что величина коэффициента изменяется из-за того, что меняется показатель общей площади здания, с которым соотносится площадь помещения, принадлежащего ФИО1

Представители НП ТЦ «Наименование 1 » пояснили, что при подсчете использовались разные показатели общей площади. Так по оплате за уборку расчет производился исходя из площади, которая убирается.

В то же время они не смогли пояснить какова величина данной площади.

Также не могли представители истца объяснить какова же площадь здания в целом и почему при подсчете отдельных статей расходов в эту величину не включаются отдельные помещения.

Суд допускает, что это величина может измениться по показателю площади по уборке помещения исходя из площади, которая фактически убирается( хотя и эти данные суду представлены не были). Но почему не включаются отдельные помещения в здании в общую площадь при расчете расходов на отопление здания, представители не смогли пояснить.

Также не представлены данные в подтверждение расчета и по несению расходов по оплате электроэнергии и потери электроэнергии.

Разнятся данные об общей площади здания и в соответствии с данными, имеющимися в материалах дела.

Так в договоре на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг, который истец просил обязать ФИО1 заключить с ним, (л.д. 43 т. 1) общая площадь здания торгового центра указана 5248,2 кв.м.

В то же время представители истца пояснили, что это неверные данные.

Исходя из расчетов видно, что по некоторым статьям расходов, истец исходил из площади здания 1101,4 кв.м., о чем и поясняла представитель истца в судебном заседании.

Не совпадают показатели общей площади здания и в соответствии с таблицами расходов, представленных истцом (л.д. 69-70, 74-75, 74-75, 79-80, 84-8590-91, 94, 98-99 т. 1)

Однако как усматривается из таблиц расчета, площадь только третьего этажа составляет более тысячи квадратных метров.

При таких обстоятельствах суд не может взять за основу при определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, расчет, представленный истцом, поскольку полагает, что при отсутствии соглашения с ответчиком о порядке его участия в этих расходах, правильным было бы взыскание с него расходов так, как это предусмотрено законом - пропорционально его доле в общем имуществе, которая должна быть исчислена из соотношения площади его помещения и общей площади здания.

Для определения этой суммы истцу судом было предложено представить сведения о фактически понесенных истцом расходах в связи с эксплуатацией и содержанием здания за весь период, за который он просит взыскать суммы, для определения доли расходов ответчика, в связи с чем слушание по делу откладывалось и истцу было предоставлено время для представления доказательств.

Однако истцом вновь представлен только расчет этих расходов, посчитанных опять же по той схеме, что и суммы, заявленные в исковом заявлении( с применением тех же коэффициентов, что и в расчетах).

Представленные частично квитанции, платежные поручения, товарные чеки не позволяют суду определить сумму фактически понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации здания.

Также истцом не представлены сведения о площади здания, показатель которой меняется по разным статьям расходов. Причину изменения этой величины и невключения площади отдельных помещений в расчет, представители истца в судебном заседании пояснить не смогли.

Данное обстоятельство исключает возможность определения суммы, подлежащей ко взысканию судом с ФИО1.

Одним из доводов возражений ответчика против взыскания заявленных сумм были именно сомнения в том, что истцом такие расходы фактически понесены и обоснованность расчета его доли в том размере, в котором заявляет истец.

При данных обстоятельствах, когда суд предоставлял истцу возможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предлагал представить сведения о фактически понесенных ежемесячно расходах по содержанию и эксплуатации здания, данных площади здания, предоставлял для этого время, что сделано истцом не было, учитывая длительность нахождения спора в производстве суда, суд считает необходимым разрешить требования по имеющимся в деле доказательствам и отказать НП ТЦ «Наименование 1 » в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании заявленных сумм.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2, его требования о возмещении морального вреда предъявлены в связи с неполучением им заработной платы за время работы его в должности (должность) ООО «Наименование 2 » в связи с непогашением ФИО3 расходов по содержанию здания.

Как установлено судом протоколом общего собрания учредителей ООО «Торгово-офисный центр «Наименование 2» от чч.мм.гг. года ФИО2 был назначен на должность (должность) ООО «Торгово-офисный центр «Наименование 2 ».(л.д. 115 т. 6)

В соответствии со справкой ФИО2 за 14 месяцев работы выплачена заработная плата в сумме х тыс. рублей из расчета х тыс. рублей в месяц ( в январе 2009 года – х тыс. рублей, в июне 2009 года х тыс. рублей и в ноябре 2009 года – х тыс. рублей.) (л.д. 114 т. 6)

ФИО3 учредителем ООО «Торгово-офисный центр «Наименование 2» не является.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ ответственность за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы рудового права, коллективными договорами, соглашениями перед работником несет работодатель, в том числе и за возмещение морального вреда в связи с задержкой в выплате заработной платы.

ФИО3 не является работодателем по отношению к ФИО2, поэтому судом не может быть возложена на нее ответственность по возмещению морального вреда за невыплату заработной платы истцу.

Поэтому ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы ФИО3 денежной компенсации в возмещение морального вреда должно быть отказано.

Его доводы о некорректном поведении ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку требования о возмещении морального вреда основаны именно на невыплате ему заработной платы, что он подтвердил в судебном заседании. Других оснований для возмещения морального вреда им заявлено не было и судом не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некоммерческому Партнерству Торговый Центр «Наименование 1 » к ФИО1 о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание помещений, мест общего пользования, и уплате долгов по счетам отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении морального вреда в связи с неполучением заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней.

Судья: На момент опубликования не вступило в законную силу