Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИФНС № 5 по Краснодарскому краю о взыскании со Спесивцева ... задолженности в сумме 28 227 239, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС №5 обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании задолженности со Спесивцева ... в сумме 28 227 239,07 рублей, из которых налог на добавленную стоимость – 19 045 544 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость- 3 809 109 рублей, штрафная санкция по п.1 ст.122 НК РФ- 5 372 586 рублей 07 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по результатам предпринимательской деятельности Спесивцева Р.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 04.10.2006 года по 01.01.2008 года. По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт № 3 от 06.02.2009 года, который содержит документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Начальником Межрайонной инспекции на основании рассмотренных материалов выездной налоговой проверки в отношении Спесивцева Р.Е. вынесено решение № 8 от 19.03.2009 года, согласно которого до начислены неуплаченные в бюджет суммы налогов, так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки Спесивцев Р.Е. обжаловал решение № 8 от 19.03.2009 года в досудебном порядке предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 22.04.2009 г. № 16-13-42-442 УФНС России по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе Спесивцева Р.Е. решение № 8 от 19.03.2009 года МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения налогового Законодательства Российской Федерации.

Спесивцевым Р.Е. представлены сведения о приобретении в проверяемом периоде товаров у следующих организаций:

- ООО «...» ИНН\КПП - .../..., руководитель Бухонов Ю.В.;

- ООО «...» ИНН\КПП ..., руководитель Лашко А.А.

- ООО «...» ИНН ... КПП ... руководитель Ивлев В.В.

- ООО «...» ИНН\КПП .../..., руководитель Бухонов Ю.В.;

- ООО «...» ИНН ... КПП ..., руководитель Ивлев В.В.

- ООО «...» ИНН\КПП ...\..., руководитель Лашко А.А.

- ООО «...» ИНН ... КПП ... руководитель Одиноков В.А. ;

- ООО «...» ИНН .../..., руководитель Ивлев В.В.

- ООО «... ...» ИНН\КПП .../..., руководитель Лашко А.А.;

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Краснодарскому краю заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что требования являются законным и обоснованным.

Налоговый орган, посредством мероприятий налогового контроля, доказал

нереальное осуществление сделок с вышеназванными проблемными поставщиками. В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. ст. 31, 87, 90 НК РФ, были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя, и иные мероприятия, в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, которые подтвердили незаконность предъявления сумм НДС к вычету из бюджета.

Налоговым органом в рамках п. п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов состоящих на налоговом учете в ИФНС России №5 по городу Москве и проживающие в городе Кропоткине, по вопросу взаимоотношений со Спесивцевым Р.Е.

Все вышеупомянутые организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для деятельности организации. Фактически контрагенты Спесивцева Р.Е. состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с заявителем, и впоследствии прекратили деятельность. Никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях со Спесивцевым Р.Е., как следует из протоколов допроса руководителей организаций, не сохранилось.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки произведен анализ закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, и цен по которым заявитель реализовывал товар. В результате анализа установлено, что торговая наценка по сделкам налогоплательщика составляет от 1 до 10 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Спесивцева Р.Е. объективной хозяйственной цели - извлечение прибыли.

В судебном заседании представители ответчика Парцахашвили М.Ю., Болякова М.П. не признали исковые требования заявленные межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю.

В ходе проверки не установлен факт перевозки грузов. Не представлены товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие доставку груза. В силу пункта 2 ст. 172 НК вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. В представленных плательщиком договорах купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и Спесивцев Р.Е. осуществляет продажу товара со склада продавца. На проверку представлены книга покупок, счета-фактуры, договора купли-продажи товара, договорные поставки, товарные накладные по форме «Торг-12», квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовые чеки. Основная часть договоров купли-продажи и договоров поставки товара содержат следующие условия: продавец (поставщик) продает или поставляет товар покупателю после оплаты за товар. Расчеты за поставленный товар производятся наличным расчетом, путем внесения денежных средств покупателя в кассу поставщика. Товар хранится на складе продавца. Покупатель Спесивцев Р.Е. перепродает продукцию третьим лицам со склада продавца, данное условие закреплено в договоре.

Налогоплательщик предоставил товарные накладные формы «Торг-12», чем подтвердил оприходование полученных товаров, однако в материалах отсутствуют товаротранспортные накладные, которые, по его мнению, составлять не обязательно. Однако согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Таким образом, не подтверждается реальное движение приобретаемых товаров, и тем самым - факт их оприходования.

При анализе гражданско-правовых договоров, а также иных документов, представленных Спесивцевым Р.Е. на проверку, установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, что сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд считает, что исковое заявление МИФНС №5 следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра (т.1л.д.23,24) Спесивцев Р.Е. с 2006 года был зарегистрирована в качестве предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. 23 марта 2009 года им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра (т. 1л.д.23,24)

Согласно акта №3 выездной налоговой проверки от 03 февраля 2009 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Спесивцева Р.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, налога на имущества физических лиц, налога на доходы предпринимателя, единого социального налога (предпринимателя), транспортного налога за период с 04 октября 2006 года по 01 января 2008 года и налога на добавленную стоимость за период с 04 октября 2006 года по 01 июля 2008 года.

На основании акта №3 руководителем межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю вынесено решение № 8 от 19 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Спесивцева Р.Е. Данным решением с ИП Спесивцева Р.Е. подлежит взысканию 27 642 623 рублей, в том числе суммы заниженных налогов 19 045 544 рублей, пени 4 787 970 рублей, суммы налоговых санкций 3 809 109 рублей. Обжалуемым решением установлено, что в нарушение требований ст.ст.168-172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком Индивидуальным предпринимателем Спесивцевым Р.Е. неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость. Решением руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 22 апреля 2009 года апелляционная жалоба Спесивцева Р.Е. оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 143 НК РФ Спесивцев Р.Е. как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.п.1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую оплату суммы налога. На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Счет- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся как к полноте заполнения всех реквизитов, так и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, заключенного в стоимость приобретенного товара, оприходование этого товара и наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налога из бюджета. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что предпринимателем Спесивцевым Р.Е. приобретались товары у следующих организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... ...».

В результате проведения встречных проверок установлено, что указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций и снятых с налогового учета в связи с реорганизацией после осуществления сделок, по юридическому адресу вновь созданные (реорганизованные) юридические лица не находятся. ООО «...» 21 сентября 2007 года снято с учета в ИФНС России №5 по гор. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...». Дело передано в ИФНС по Верх-Исетскому району гор.Екатеринбурга. При проверке по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга 08 августа 2008 года данная организация по указанному адресу не найдена. Налоговая отчетность в инспекцию не представляется с момента постановки на учет. ООО «РусБизнесКонтакт» по материалам встречной проверки состояло на учете в ИФНС России №6 по гор. Москве с 4 октября 2006 года. Дело передано в ИФНС №5 по гор. Москве 12 октября 2006 года, однако на учете в ИФНС №5 по гор. Москве данная организация на налоговом учете не состоит. ООО «...» по материалам встречной проверки состоит на учете в ИФНС №5 по гор. Москве с 4 июля 2007 года. Однако, по указанному адресу данная организация не значится. ООО «...» по материалам встречной проверки ИФНС России №9 по гор. Москве состоит на учете с 14 августа 2006 года, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Налогоплательщик находится на едином налоге, выбравшем в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «...» в 2007 году предоставила «нулевую» отчетность, организация имеет признаки фирмы «однодневки». ООО «...» зарегистрировано в ИФНС по г.Москве, вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговли сельскохозяйственным сырьем, данное общество представляет декларации не в полном объеме. ООО «...» состоит на учете в ИФНС №5 по гор.Москве с 15 августа 2007 года, вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, при проверке выяснилось что организация по указанному адресу не зарегистрирована. ООО «...» состоит на учете в ИФНС №6 по г.Москве с 09 августа 2007 года, вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, при проверке выяснилось что организация по указанному адресу не зарегистрирована. ООО «...» состоит на учете в ИФНС Росси №5 по г.Москве с 23 января 2008 года, вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, при проверке выяснилось что организация по указанному адресу не зарегистрирована.

Руководителями данных организаций являлись граждане Бухонов Ю.В., Ивлев В.В., Лашко А.А., Одиноков В.А., проживающие в городе Кропоткине. Актом налоговой проверки установлено, что все вышеуказанные организации не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Фактически данные организации, являющиеся контрагентами ИП Спесивцева Р.Е. состояли из одного руководителя, зарегистрированы незадолго до осуществления сделок с заявителем и впоследствии фактически прекратили деятельность. Как следует из протоколов допроса руководителей данных организаций, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ИП Спесивцевым Р.Е. не сохранилось.

Согласно акта выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и цен, по которым ИП Спесивцев Р.Е. реализовал товар. В результате анализа установлено, что торговая наценка по сделкам налогоплательщика составляет от 1 до 10 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Спесивцева Р.Е. цели извлечения прибыли и оборотных средств.

Из договоров, заключенных ИП Спесивцевым Р.Е. с ООО ... следует, что покупатель ИП Спесивцев Р.Е. перепродает продукцию третьим лицам со склада поставщика. Транспортировка товара осуществляется силами и за счет третьих лиц, то есть отсутствовало фактическое движение товара. Согласно товарных накладных, представленных ИП Спесивцевым Р.Е. в налоговый орган, по договорам он принимал товар самостоятельно, но документы, подтверждающие факт приема товара, составление которых предусмотрено условиями договоров, отсутствуют. Не представлены также доверенности на получение товара третьими лицами, составление которых также предусмотрено условиями договоров.

Договора, заключенные ИП Спесивцевым Р.Е. с вышеуказанными организациями носят рамочный характер, не содержат место нахождения товара, где находится склад поставщика, указания о месте заключения договоров.

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара, после принятия на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов. Согласно договоров купли- продажи право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и ИП Спесивцев Р.Е. осуществляет продажу со склада продавца. Однако в ходе выездной налоговой проверки были представлены только товарные накладные по форме Торг-12, согласно которым грузополучатель ИП Спесивцев Р.Е., грузоотправитель- организация продавец. Таким образом документов об оприходовании товаров, полученных по заключенным договорам, которое является одним из условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым Кодексом, не представлено.

При проведении налоговой проверки налоговым органом направлялся запрос в ИФНС России №5 по гор. Москве, по месту регистрации поставщиков ИП Спесивцева Р.Е.. Согласно ответа контрагенты ИП Спесивцева Р.Е. контрольно-кассовую технику в налоговом органе по месту учета не регистрировали. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона №54- ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно исследованных в судебном заседании договоров оплата на получаемую сельскохозяйственную продукцию ИП Спесивцевым Р.Е. производилась наличными денежными средствами. К каждому договору приложены копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные продавцами. Однако данные кассовые чеки не могут считаться достоверными, так как в организациях продавцах отсутствовала контрольно- кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя была направлена на получение дохода за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и заключенные ИП Спесивцевым Р.Е. договора не имели экономической выгоды и не подтверждают деловой цели, не связанной с возмещением НДС.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск. Если Спесивцев Р.Е. не знал о том, что его контрагенты либо не существуют, либо не сдают отчетность надлежащим образом, он должен был проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на Спесивцева Р.Е. и он не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

29.01.2010 года решением Кропоткинского городского суда Спесивцеву Р.Е. оказано в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа – решения №8 от 19.03.2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции от 29.01.2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек Спесивцева Р.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа и обязал его уплатить налог на добавленную стоимость в период с 04.10.2006 года по 01.01.2008 года, а также пеню за несвоевременную уплату налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством и их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного суда РФ от 15.02.2005года № 93-О указано, что смысл ограничений, предусмотренных п.2 ст. 169 НК РФ, заключается в том, чтобы «определить контрагентов по сделке (её субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также оценить сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом и возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 года № 4047/05 указано, что для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога относится к компетенции судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по НДС за период просрочки составила 4 787 970 рублей. Кроме того, Спесивцев Р.Е. за неуплату НДС привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 809 109 рублей.

Решением № 8 от 19 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя со Спесивцева Р.Е. подлежит взысканию 27 642 623 рублей, в том числе штраф в сумме 3 809 109 рублей, налог на добавленную стоимость 19 045 544 рублей, пени 4 787 970 рублей.

Кроме того, в следствие неуплаты в установленный в требовании № 948 от 30 апреля 200 года «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» срок до начисленной суммы налога на добавленную стоимость, Спесивцеву Р.Е. начислена пеня, общая сумма которой по состоянию на 18 июня 2009 года составляла 584 616,07 рублей. На момент обращения с исковым заявлением в суд, налогоплательщиком самостоятельно и в добровольном порядке сумма задолженности по НДС в бюджет не внесена.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет задолженности по налогам, пени и штрафа исчислена на основании решения законно обоснованного решения начальника межрайонной инспекции ФНС России №5, оснований сомневаться, что сумма задолженности по налогам, сборам и штраф исчислены в соответствии с нормами действующего законодательства у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, со Спесивцева Р.Е. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60.000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции ФНС России Номер обезличен по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать со Спесивцева ... 28 миллионов 227 тысяч 239 рублей 07 копеек, из которых:

налог на добавленную стоимость – 19 миллионов 045 тысяч 544 рубля,

пеню по налогу на добавленную стоимость- 5 миллиона 372 тысячи 586 рублей 07 копеек

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 3 миллиона 809 тысяч 109 рублей.

Взыскать со Спесивцева ... государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий п/п

«Копия верна»

Председательствующий В.Н.