Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 2.040.000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он выдал ответчику доверенность на право управления имуществом, на основании которой ФИО4 от имени ФИО3 заключил договоры продажи квартир по адресу: <адрес>. ФИО5, в лице ФИО6 приобрел квартиру № 31. ФИО7 приобрел квартиру №59. ФИО8 приобрела квартиру №67. ФИО9 приобрела квартиру №72. ФИО10 приобрела квартиру №73. ФИО11 приобрела квартиру №74. ФИО12 приобрела квартиру №75.

При разбирательстве дела представитель ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО4 7.200.000 рублей, которые тот получил от покупателей за проданные квартиры, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 44 200руб.

Представитель ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ФИО3 предоставил земельный участок для строительства дома, а ФИО4 и ФИО13 строили его за счет своих средств в размере 5 миллионов рублей. Прибыль от продажи квартир должна была распределяться следующим образом: 2/3 долей - ФИО3, 1/3 долей - ФИО4 и ФИО13 Свою долю в размере 23 миллионов рублей ФИО3 получил от продажи квартир администрации города Краснодара, что подтверждено подписанным сторонами актом дивидендной политики от 05.02.2010 года. Указанную причитающуюся сумму ФИО3 подтверждал на допросе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника АМО г. Краснодара, приобретшего квартиры по муниципальному заказу меньшей площади, нежели определено нормативным актом, поясняя что после выплаты данной суммы он (ФИО3, согласно устной договоренности, должен передать ФИО4 все права на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2009 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО13 был заключен договор, согласно которому стороны обязались путем совместных действий осуществить строительство двух жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Денежная оценка и размеры долей вкладов товарищей произведена истцом и ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 1042 ГК РФ, по соглашению между ними.

В качестве вклада по данному договору ФИО3 внес земельный участок, стоимость которого сторонами была определена в 10.000.000 руб. В свою очередь, ФИО4 и ФИО13 обязались внести 5.000.000 руб. Доли участников были распределены следующим образом: 2/3 - доля ФИО3, 1/3 - доля ФИО4 и ФИО13 Такие же доли предусмотрены сторонами для распределении прибыли.

ФИО4 не предоставил суду доказательств внесения вклада в совместную деятельность в установленном договором размере.

Стороны пояснили, что строительство дома осуществлялось в основном за счет заемных средств от физических лиц, которые впоследствии стали собственниками квартир в данном доме.

Организация строительства домов и финансового учета были поручены по договору ФИО14.

Судом установлено, что согласно муниципальным контрактам от 14-15.12.2009 г. администрация муниципального образования г. Краснодар приобрела квартиры №№ 3, 4, 5, 13, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47 в доме по адресу: <адрес> на общую сумму 23.111.550 руб. Со стороны продавца данных квартир при заключении контрактов выступил ФИО4 от имени ФИО3

Подписанный сторонами акт дивидендной политики от 05.02.2010 г. устанавливает распределение прибыли следующим образом: 1.200.000 руб., 20.300.000 руб. и квартиры №№15, 68 - ФИО15; 600.000 руб. и квартиры №№49, 53, 54, 55, 62, 69, 70, 72, 75, 76, а также 78 - ФИО17

После подписания данного акта дивидендной политики других соглашений о ходе реализации их совместной деятельности не было.

Как установлено, ФИО3 отменил ранее выданную ФИО4 доверенность на распоряжение имуществом 6.05.2010г. вследствие того, чтоЛ-вы перестали выполнять обязанности по ведению и организации дел товарищества. Ввиду неисполнения Л-выми своих обязательств, ФИО3 стал самостоятельно заканчивать строительство.

Исходя из материалов дела, ФИО4, действуя от имени ФИО3, продал квартиры в доме по адресу <адрес>:

покупатель квартиры № 31 ФИО5 по договору купли-продажи от 19.11.2010 г. за 1.000.000 (один миллион) рублей; покупатель квартиры №59 ФИО7 по договору купли-продажи от 06.07.2010г. за 700.000 (семьсот тысяч) рублей; покупатель квартиры № 67 ФИО8 по договору купли-продажи от 20.05.2010 г. за 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей; покупатель квартиры № 72 ФИО9 по договору купли-продажи от 21.05.2010г. за 1.000.000 (один миллион) рублей; покупатель квартиры №73 ФИО10 по договору купли-продажи от 14.05.2010 г. за 990.000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей; покупатель квартиры №74 ФИО11 по договору купли-продажи от 15.09.2010 г. за 980.000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей; покупатель квартиры №75 ФИО12 по договору купли-продажи от 07.07.2010 г. за 980.000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО4 было уплачено за покупку квартиры 1.220.000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО4 было уплачено за покупку квартиры 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что приобрела у ФИО4 квартиру, стоимостью 1 050 000руб.

Обстоятельства по поводу заключения договоров купли-продажи квартир, участников данных сделок, стоимости квартир сторонами не оспариваются, соответствуют сведениям, указанным в договорах купли-продажи квартир.

При этом никаких соглашений о цене продаваемых квартир между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Все полученные денежные средства от продажи квартир ответчик присвоил себе, не передав их ФИО3, и не представив ему сведений о реализации данных семи квартир, тогда как денежные средства должны были пойти на завершение строительства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом простого товарищества должно осуществляться по соглашению сторон.

Согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

При таких основаниях, обращение дохода от совместной деятельности в свою пользу одним из товарищей при отсутствии взаимного соглашения о распределении прибыли считается нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4, действуя якобы от имени и в интересах истца по доверенности, которая была отменена, неосновательно приобрел денежные средства от продажи квартир без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт того, что квартиры №72 и №75 по акту дивидендной политики от 05.02.2010г. были отнесены на имя ФИО17, не предоставили им права на распоряжение этими квартирами без соглашения с ФИО3, являвшегося их надлежащим собственником.

В данном случае, на основании ст. 1102 ГК РФ, ФИО4 обязан возвратить ФИО3 все полученное по сделкам, как неосновательное обогащение.

Довод представителя ФИО4 о выплате ФИО3 денежной суммы в размере 23млн.руб. от реализации квартир в пользу администрации в счет окончательного расчета между участниками договора, о чем сам ФИО3 показал при допросе в качестве подозреваемого, суд оценивает критически.

В 2010 г. проводилась проверка по факту продажи ФИО4 ранее указанных квартир в пользу администрации МО г. Краснодар и затем было возбуждено уголовное дело в отношении работника администрации МО г. Краснодар по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении муниципальных контрактов, в связи с несоответствием квартир техническим требованиям и нормам проживания.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2011г. по делу по иску АМО г. Краснодар к ФИО3 о расторжении муниципальных контрактов утверждено мировое соглашение между администрацией МО г. Краснодар и ФИО3, согласно которому муниципальные контракты купли-продажи квартир №№ 3, 4, 5, 13, 16, 21, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47 в доме по адресу: <адрес> были расторгнуты, а ФИО3 обязался возвратить администрации 23.111.550 руб. в соответствии с утвержденным графиком.

При таких обстоятельствах убытки понес только ФИО3 Других доказательств выплаты ФИО4 в пользу ФИО3 каких-либо сумм суду не представлено.

Никаких соглашений о расторжении договора о совместной деятельности сторонами подписано не было.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Л-вы в одностороннем порядке отказались завершать строительство и участвовать в распределении убытков, что является недопустимым.

Обстоятельства дела подтверждают недобросовестное участие в товариществе ФИО4 в виде неосведомления о заключенных сделках, причинения прямых убытков путем присвоения полученных денежных сумм от продажи квартир, производственной бездеятельности, что привело к существенному нарушению прав и интересов ФИО3 и причинило ему убытки.

Денежные средства, полученные ФИО16 от покупателей квартир, были получены от имени ФИО3 по доверенности, отмененной до заключения сделок купли-продажи квартир.

Поскольку денежные средства, полученные от продажи квартир ФИО4, не были им переданы ФИО3, ни ввиду совершения им сделок от имени и в интересах ФИО3, ни в силу сложившихся отношений совместной деятельности по строительству и продаже квартир, стороной ответчика не представлено доказательств использования денежных средств от продажи кв.кв.31,59,67,72,73,74,75 в совместных интересах, связанных со строительством и освоением земельного участка по <адрес>, суд расценивает сумму 7 200 000руб, полученную ответчиком от продажи квартир 31,59,67,72,73,74,75, как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО4 в пользу ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, состоящие из уплаченной истцом гос.пошлины в размере 44 200руб. при обращении в суд с первоначальным и уточненными исками.

При таких обстоятельствах имеются как фактические, так и юридические основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7244200 (семь миллионов двести сорок четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья