Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Огненный дракон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Огненный дракон» (ООО «Концерн «Огненный дракон») о расторжении договора купли-продажи саней для снегохода, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 86000 рублей, комиссии за услуги банка в размере 1290 рублей, неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2013 года до момента вступления решения суда в законную силу, указав, что 23.11.2012 года он заключил с ООО «Концерн «Огненный дракон» (Продавец) договор купли-продажи саней для снегохода по описанию, размещенному в Интернете на сайте (http://zkm-v.ru/fiberglass-sled-snowmobile.html). 29.11.2012 года во исполнение своих обязательств по п.1.2 Договора он перечислил на расчетный счет Продавца 86 000 рублей, уплатив за услуги банка 1290 рублей. В ходе электронной переписки с представителем Продавца была достигнута договоренность, что по готовности саней Продавец вышлет на его адрес фотографию изделия. Однако фотография, полученная им 18.12.2012 года перед отправкой товара, явно свидетельствовала о недобросовестном со стороны Продавца выполнении требований п.1.1 договора купли-продажи и ненадлежащем качестве (существенное расхождение внешнего вида товара с видом образца) товара. 23.12.2012 года он отправил Продавцу письменное требование о возврате ему стоимости товара и понесенных им расходов, которое 25.12.2012 года было получено Продавцом. 26.12.2012 года в 15:30:48 он получил противоречивый электронный ответ представителя Продавца о том, что денежные средства к ним на счет не поступали, тем самым ему было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании стец ФИО1 поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении, дополнив, что он настаивает на расторжении договора купли-продажи, что до обращения с иском в суд он разговаривал по телефону с директором ООО Концерн «Огненный дракон» ФИО2, которая фактически отказала ему в возврате денег, и до настоящего времени ответчик не вернул ему ни копейки.

Представитель ООО Концерн «Огненный дракон» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив несогласие с иском и представив суду письменные возражения, согласно которым 23.11.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи саней для снегохода по образцу, размещенному на сайте в сети Интернет. В соответствии с п. 1.1 договора истец согласился с изменениями характеристик товара, в том числе внешнего вида, т.е. с продажей товара не по образцу. Таким образом, со стороны ответчика никаких существенных нарушений договора допущено не было, следовательно, предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания расторжения договора отсутствовали, соглашение о расторжении договора в соответствии со ст.452 ГК РФ между сторонами не оформлено, отказ от расторжения договора ответчик не заявлял. До настоящего времени заявление Истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик не получил. Телефонным номером, на который был отправлен факс, пользуются 10 предприятий. В связи с этим требование о выплате неустойки за просрочку выполнения требований в соответствии п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2, 4) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) и пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 года N612 (ред. от 04.10.2012 г.) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу статьи 13 Закона (п.1, 2, 5, 6) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года, на основании ознакомления истца (покупателя) с предложенным ответчиком (продавцом) описанием товара в сети Интернет на сайте http://zkm-v.ru/fiberglass-sled-snowmobile.html, между сторонами был заключен дистанционным способом договор купли-продажи саней для снегохода, согласно которому истец обязался в срок до 30.11.2012 года оплатить ответчику стоимость товара в размере 86000 рублей, а ответчик обязался в течение не более 10 дней после оплаты отправить товар покупателю. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора 29.11.2012 года истец оплатил стоимость товара путем перечисления на расчетный счет ответчика 86000 рублей, уплатив за услуги банка 1290 рублей. Однако 23.12.2012 года истец направил ответчику письменное заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов по оплате услуг банка, которое было получена ответчиком 25.12.2012 года до передачи товара покупателю. Между тем, до настоящего времени ответчик это требование не исполнил.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, представленными им письменными доказательствами.

В информации, размещенной ответчиком в Интернете на сайте http://zkm-v.ru/fiberglass-sled-snowmobile.html содержится описание саней для снегохода, являющееся публичной офертой.

В заключенном 23.11.2012 года между сторонами договоре купли-продажи саней для снегохода (п.1.1, 1.2, 2.1) указано, что Продавец продает покупателю сани для снегохода с металлической кабиной черного цвета в комплектации с крышей и двумя дверями (http://zkm-v.ru/fiberglass-sled-snowmobile.html), при этом Покупатель оплачивает Продавцу стоимость оборудования в сумме 86000 рублей в срок до 30.11.2012 года включительно, а Продавец отправляет это оборудование Покупателю не позднее 10 рабочих дней после поступления оплаты.

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и квитанции к платежу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что истец перечислил на счет ООО «Концерн «Огненный дракон» 86000 рублей, уплатив за это банку комиссию в размере 1290 рублей.

В своем заявлении от 23.12.2012 года ФИО1 предъявил ответчику требования о расторжении договора-купли продажи саней для снегохода, возврате уплаченной за товар суммы в размере 86000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг банка в размере 1290 рублей.

Из отчета об отправке следует, что это заявление было получено ответчиком посредством факсимильной связи 25.12.2012 года.

Из переписки между истцом и представителем ответчика в сети Интернет следует, что: отправленные истцом деньги за товар были получены ответчиком 03.12.2012 года; до отправки товара в его адрес истец 19.12.2012 года заявил отказ от договора купли-продажи и попросил представить образец письма на возврат уплаченных за товар денег; 27.12.2012 года истец уведомил ответчика о том, что он направил официальный отказ от товара факсом и попросил вернуть деньги.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что на день судебного разбирательства требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены ответчиком.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что ООО «Концерн «Огненный дракон» является юридическим лицом и состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения организации в г.Вологда.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что после заключения между сторонами дистанционным способом договора купли-продажи саней для снегохода истец, оплативший ответчику стоимость товара в размере 86000 рублей, до передачи ему товара предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчик до настоящего времени не исполнил.

Так как при дистанционном способе продажи право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы до передачи товара прямо предусмотрено законом (п.4 ст.497 ГК РФ и п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то в силу п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению, при этом ответчик должен вернуть истцу 86000 рублей.

Так как законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 10.01.2013 года (с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования, с учетом нерабочих дней) по 14.02.2013 (по день вынесения решения суда) включительно, то есть за 36 дней, - всего <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг банка в размере 1290 рублей.

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика по поводу отсутствия оснований для расторжения договора купли продажи суд признает необоснованными, поскольку в силу п.4 ст.497 ГК РФ и п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи до передачи товара безотносительно к его качеству.

Возражения ответчика по поводу отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются неосновательными, поскольку свою претензию о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец направил факсимильной связью на номер 8 (8172) 279621, указанный ответчиком в договоре купли-продажи, и 27.12.2012 года уведомил об этом представителя ответчика через сеть Интернет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца - потребителя, то он обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего <данные изъяты>

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере 3565 рублей (расчет (118250-100000)х2%+3200)=3565) подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи саней для снегохода, заключенный 23.11.2012 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Огненный дракон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Огненный дракон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Огненный дракон» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья