Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буданова ФИО13, Приваловой ЕИ, Высоцкой ЛА, Осеевской ОН, Смоляр АЕ, Близнюк ГД к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ, о признании права общей долевой собственности на земельный участок под зданием, признании права пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещения в здании, где располагаются квартиры истцов, также занимает Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса».

В ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно, что статус здания по адресу: <адрес>, <адрес> изменен с многоквартирного дома на нежилое здание, в связи с чем был изготовлен кадастровый паспорт.

Кроме того, также был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указано в качестве разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации учебных корпусов, а в качестве правообладателя земельного участка указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Квартиры истцов расположены во внутренней части здания, доступ к которому возможен исключительно через двор, при входе в который имеется навесной замок, что лишает истцов возможности подъехать к подъезду, где расположены квартиры.

Подобного рода действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» нарушают право истцов на жилое помещение, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Поскольку в здании по адресу: <адрес>, <адрес> расположены 6 квартир, данное здание является многоквартирным домом в силу закона. Следовательно, собственники квартир в указанном объекте недвижимости являются сособственниками земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. В связи с тем, что участник общей долевой собственности имеет право на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, то остальные сособственники не вправе препятствовать владению и пользованию общим имуществом.

На основании изложенного, Буданов Г.Н., Привалова Е.И., Высоцкая Л.А., Осеевская О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. просили суд признать за ними долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности квартирами и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцовой стороны на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса») на надлежащего ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет»), поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» на основании приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса».

Впоследствии истцовая сторона, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в конечном счете, просила суд признать за Будановым Г.Н. долю в размере 0,242% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>; признать за Приваловой Е.И. долю в размере 0,722% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>; признать за Осеевской О.Н. долю в размере 0,765% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> <адрес>; признать за Высоцкой Л.А. долю в размере 0,426% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>; признать за Близнюк Г.Д. долю в размере 0,551% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>; признать за Смоляр А.Е. долю в размере 0,359% в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>; признать за РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области долю в размере 93,54% в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; признать за Будановым Г.Н., Приваловой Е.И., Высоцкой Л.А., Осеевской О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. право пользования земельным участком (прохода и проезда), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» не чинить Буданову Г.Н., Приваловой Е.И., Высоцкой Л.А., Осеевской О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. препятствий в виде ограничения проезда личных автомобилей через ворота здания к принадлежащим им квартирам по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Будановым Г.Н., Приваловой Е.И., Высоцкой Л.А., Осеевской О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. право ограниченного прохода по земельному участку (сервитут), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности РФ, через ворота здания № № расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> до квартир принадлежащих истцам; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» выдать Буданову Г.Н., Приваловой Е.И., Высоцкой Л.А., Осеевской О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. ключи от ворот для беспрепятственного проезда через ворота для доступа к квартирам; признать недействительным приказ Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились Высоцкая Л.А., Близнюк Г.Д., Привалова Е.И., Смоляр А.Г., а также Власов М.А., действующий от имени истцов на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебное заседание не явились Буданов Г.Н., Осеевская О.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебное заседание явились Семак Н.А., Козырева Т.В., действующие от имени Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что земельный участок № по <адрес> в <адрес>, на котором расположено здание учебного корпуса № Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», как объект общего имущества многоквартирного дома - не формировался; спорный земельный участок сформирован в соответствии с видом разрешенного использования (для эксплуатации учебных корпусов) и в порядке требования градостроительного и земельного законодательства. По мнению ответной стороны, земля, сформированная и отведенная учебному заведению под эксплуатацию учебного корпуса не может рассматриваться в качестве общего имущества правообладателей квартир, и, соответственно определить долю в праве общей долевой собственности - не представляется возможным. Более того, истцы право РФ и ответчика не оспаривали, в уполномоченные органы о формировании, разделе или выделе земельного участка, не обращались.

Что касается требований истцов о нечинении препятствии в пользовании земельным участком, то представители ответчика, просили суд учесть то обстоятельство, что земельный участок предназначен для эксплуатации учебных корпусов и территориально огорожен другими зданиями, закрепленными за университетом, имеет ограниченный вход-выход и въезд-выезд на территорию учебного заведения, а именно, установлены металлические ворота, ограничивающие: вход посторонних лиц на территорию (не распространяется на истцов, поскольку каждый имеет свой ключ); въезд и парковку на территории ответчика транспорта принадлежащего учебному заведению (не распространяется на проживающих - каждый может в любое время суток беспрепятственно на вахте получить ключи от въезда). Ответчик не препятствует проезду на территорию спорного земельного участка машин экстренных служб, автомобилей собственников квартир, однако, стоянку автотранспорта и использование земельного участка не по назначению, с учётом требований ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пресекает. Кроме того, по мнению представителей ответчика, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали нарушение их прав как собственников жилых помещении в здании, имеющего целевое назначение.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело в отсутствие не явившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцовую сторону и представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Буданов Г.Н., Привалова Е.И., Высоцкая Л.А., Осеевская О.Н., Смоляр А.Е., Близнюк Г.Д. являются в порядке приватизации собственниками квартир в здании № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договорами на передачу квартир в частную собственность и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что здание № по <адрес> <адрес>, площадью 7 221 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ здание по указанному адресу передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера (№), инвентарного номера (№) как нежилое с целевым назначением - учебный корпус №, что подтверждается составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом.

Земельный участок, площадью 3 839 кв.м, под зданием № по <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0031560:11, разрешенное использование: для эксплуатации учебных корпусов.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании приказа Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Разрешая заявленные требования в части признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок под зданием № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в вышеприведенной норме гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности РФ, полномочия по распоряжению землей осуществляет компетентный орган, в данном случае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, к которому истцы не обращались в установленном законом порядке по вопросу предоставления долей земельного участка в общую долевую собственность под зданием № по <адрес> в <адрес>, следовательно, у суда при разрешении настоящего гражданского спора, нет оснований считать, что право истцов в указанной части нарушено и подлежит судебной защите.

Разрешая требования в части признания за истцами права пользования земельным участком, право ограниченного прохода по земельному участку (сервитут) под зданием № по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, истцовая сторона предъявляя подобного рода требования, избрала неверный способ судебной защиты, поскольку земельный участок № по <адрес> в <адрес> не является, с учётом буквального толкования вышеуказанной нормы материального права, чужим для самих истцов участком, на данном земельном участке расположено здание, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, что в силу действующего земельного законодательства дает им право претендовать на долю этого земельного участка в праве общей долевой собственности.

Что касается требований в части нечинения препятствий со стороны Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в проезде личных автомобилей через ворота здания к принадлежащим истцам квартирам, обязании выдать ключи от ворот для беспрепятственного проезда через ворота, суд исходит из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского спора, разрешенное использование земельного участка, площадью 3 839 кв.м, под зданием № по <адрес> в <адрес>, - для эксплуатации учебных корпусов.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установлена ст. 42 ЗК РФ.

Судом установлено, что в целях надлежащего обеспечения безопасности обучающихся и использования имущества в соответствии с установленными целями, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» издано распоряжение №№, согласно которому въезд (выезд) на территорию внутреннего двора принадлежащего правообладателям квартир в здании № по <адрес> в <адрес> автомобильного транспорта или специального транспорта (машины скорой помощи, МЧС, пожарные, правоохранительных органов) осуществлять по первому требованию, беспрепятственно.

Надлежит учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено бесспорных доказательств чинения со стороны Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» препятствий к проезду личных автомобилей истцов к зданию, где расположены принадлежащие им на праве собственности квартиры, равно как и воспрепятствование со стороны ответчика к проезду специального транспорта (автомобили скорой помощи, полиции и т.д.). При этом нашедший в ходе судебного разбирательства факт организации на въезде к зданию № по <адрес> в <адрес> пропускного режима транспортных средств направлен исключительно на соблюдение безопасности обучающихся в учебном заведении и на соблюдение целевого использования спорного земельного участка, и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцовой стороны.

Что касается требований в части признания недействительным приказа Федерального агентства по образованию Министерства по образованию и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» и государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростова-на-Дону электротехнического колледжа», то суд исходит из следующего.

Предъявляя подобного рода требования, истцы указывали на то, что данный акт органа исполнительной власти нарушает их права и законные интересы тем, что разрешает вопрос о передаче прав постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка под зданием № по <адрес> в <адрес>, без учёта их прав на данный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) во-первых, нарушает права и свободы заявителя, а, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел суд выясняет: - имеет ли соответствующий орган полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решения (при этом о незаконности оспариваемого решения или действия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); - соответствует ли содержание оспариваемого решения (действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ Федерального агентства по образованию Министерства по образованию и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» является законным, принят органом исполнительной власти в пределах полномочий с соблюдением установленного порядка для его принятия, основан на требованиях действующего закона, в том числе и в части указания на необходимость обеспечения государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каким-либо образом не разрешает судьбу спорного земельного участка, который переходит в силу закона к присоединенному в порядке реорганизации юридическому лицу от юридического лица, являющегося обладателем титула постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, прав и законных интересов истцов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Буданова ГН, Приваловой ЕИ, Высоцкой ЛА, Осеевской ОН, Смоляр АЕ, Близнюк ГД к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок под зданием, признании права пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным приказа оставить без удовлетворения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья