Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Хорошенко А.А. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,

установил:

Хорошенко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. в рассмотрении соображений Комитета по правам человека ООН в качестве повода для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств и обязать прокуратуру устранить нарушение закона.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения требований Хорошенко А.А. возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления Хорошенко А.А. указывал, что приговором Пермского областного суда от 13 октября 1995 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 77, 102, 146 УК РСФСР, он осужден судом к смертной казни, замененной впоследствии на пожизненное лишение свободы. Комитет по правам человека ООН, действуя на основании факультативного протокола к международному пакту о гражданских и политических правах, рассмотрел сообщение № 1304/2004 «Хорошенко против России» и вынес свои соображения от 29 марта 2011 года, где установил, что при производстве данного уголовного дела Российская Федерация нарушила ряд прав заявителя и статьи 6, 7, 9, 14 Пакта. Поскольку вскорости проявилась неоднозначность понимания судом и прокуратурой правовых последствий Соображений, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, который установил, что предложение Комитета о проведении повторного судебного разбирательства является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Заявитель указывал, что письмом от 12 марта 2013 года начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохов А.В. отказал ему в рассмотрении «соображений» Комитета ООН в качестве повода для возбуждения производства ввиду иных новых обстоятельств. Решение указанного должностного лица заявитель полагает незаконным, данное решение является уклонением государственного должностного лица от адекватного реагирования на Соображения Комитета, оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, Хорошенко А.А. адресовал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором ссылался на необходимость пересмотра уголовного дела вследствие новых обстоятельств.

Как усматривается из ответа на данное обращение, данного заявителю 12 марта 2013 года за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В., обращение Хорошенко А.А. рассмотрено, заявителю сообщалось, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев 28 июня 2012 года жалобу Хорошенко А.А., действительно указал вОпределении № 1248-0, что принятые Комитетом ООН по правам человека соображения, содержащие адресованные Российской Федерации предложения о проведении повторного судебного разбирательства, являются достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. Однако, по мнению Конституционного Суда, это возможно в том случае, если выявленные Комитетом нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц. Обоснованность осуждения Хорошенко А.А. дважды проверялась Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. С учетом внесенных изменений приговор и решение суда кассационной инстанции признаны законными. Кроме того, перечисленные в соображениях Комитета обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, поскольку они были известны суду на момент вынесения приговора и не устраняют преступность и наказуемость совершенных Хорошенко А.А. деяний. В связи с чем, руководство прокуратуры Российской Федерации не нашло оснований для рассмотрения соображений Комитета ООН в качестве повода для возбуждения производства ввиду иных новых обстоятельств.

Также, как установлено судом, ранее Хорошенко А.А. адресовал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации аналогичные обращения, оснований для их удовлетворения также установлено не было. Доводы Хорошенко А.А. о наличии у него у него алиби неоднократно являлись основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, после проведения необходимых следственных действий и не подтверждения этих доводов принимались постановления о прекращении производства, последний раз – 12 февраля 2009 года. Данное постановление являлось предметом судебного контроля и было оставлено без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2010 года.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013года №45, изданным в соответствии со статьей10Федерального закона от 17 января 1992года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 1.3, пункт 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как установил суд и усматривается из заявления Хорошенко А.А. его обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова А.В. не имеется.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены.

Следовательно, заявление Хорошенко А.А. судом признается беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Хорошенко А.А. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров