Гражданский кодекс часть 1

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуева ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» об обязании ООО «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «<>» необходимые документы и сведения и произвести уплату пенсионного взноса для включения в состав негосударственного пенсионного фонда «<>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуев Л.Х. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии действовало Положение от ДД.ММ.ГГГГ г., которое являлось приложением к коллективному договору на <> годы. Положение от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривало, что работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях ОАО «<>» более <> лет, которым до достижения возраста выхода на пенсию оставалось <> и менее лет, имели право быть включенными предприятием в состав участников НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1 (получение пенсии пожизненно). В силу Положения от <> г. и пенсионного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием и НПФ «<>» (далее пенсионный договор от <> г.) именно предприятие, а не сами работники должны были собрать и подать в НПФ «<>» необходимые документы и сведения и внести пенсионный взнос для включения работников в состав участников НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1. Однако, в <> г., когда истцу исполнилось уже <> лет, то есть, до достижения пенсионного возраста оставалось <> лет, предприятие не направило необходимые сведения и документы и не уплатило пенсионные взносы, для включения истцов в состав участников НПФ «<>». Этого не было сделано и в последующие годы, в <>. С ДД.ММ.ГГГГ г. стало действовать новое Положение, принятое ОАО «<>», согласно которому работники в состав участников НПФ «<>», включались уже не за <> лет до достижения пенсионного возраста, а непосредственно при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с выходом на пенсию. Но, пенсионная схема № 1 (пожизненное получение пенсии) была сохранена. В ДД.ММ.ГГГГ г. сменился собственник ООО «Газпром бурение». ОАО «<>» перестало быть собственником предприятия, продав свою долю участия другому юридическому лицу. Предприятие перестало быть дочерним обществом ОАО «<>» и входить в систему предприятий ОАО «<>». ОАО «<>» в отношении работников предприятия, по представленным спискам, в отношении которых на дату смены собственника, возникло право стать участниками НПФ «<>», в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило необходимые пенсионные взносы для включения в состав участников НПФ «<>». В отношении истца документы в НПФ «<>» не были поданы, в поданные ОАО «<>» списки для выплаты за него пенсионных взносов, истец не был включен. ДД.ММ.ГГГГ новый собственник предприятия принял решение прекратить финансирование включения работников в НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1. Об этом решении истец узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ г. другие работники стали обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Поскольку истец имеет стаж работы в системе ОАО «<>» более 5 лет (на настоящий момент <> г.), в настоящее время ему уже <> лет, полагает, что ответчиком своим бездействием в ДД.ММ.ГГГГ нарушил его право на социальное обеспечение, которое вытекало из Положения от <> г., являющегося приложением к коллективному договору. То есть, ответчик нарушил коллективный договор, в связи с чем, истец просит обязать ответчика включить его в состав участников негосударственного пенсионного фонда «<>» по пенсионной схеме №1.

Истец Абдуев Л.Х. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, просил обязать ответчика подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «<>» необходимые документы и сведения в отношении него для расчета пенсионного взноса в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<>» и НПФ «<>» и внести пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд «<>» для включения его в состав участников негосударственного пенсионного фонда «<>» в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<>» и НПФ «<>» по обстоятельствам, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Газпром Бурение» Мясникова Л.В. иск не признала, в своих возражениях сослалась на следующие доводы. В ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что, достиг возраста <> лет (<>), имел право быть включенными в состав участников НПФ «<>» по Положению от <> г., однако не проявил инициативу в этом вопросе. Не все документы и сведения должен был собирать работодатель. Работники должны были заполнить и подписать анкету для НПФ «<>». В ДД.ММ.ГГГГ он мог потребовать от работодателя, чтобы тот предпринял действия для включения его в состав участников НПФ «<>» по Положению от <> г. С ДД.ММ.ГГГГ г. Положение от <> г. прекратило свое действие в связи с принятием ОАО «<>» нового Положения, которое предусматривало включение работников в состав участников НПФ «<>» уже не за <> лет и менее до достижения пенсионного возраста, а только при достижении пенсионного возраста и увольнении работника в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец знал или должен был знать о нарушении своих пенсионных прав. Истец, обратившись в настоящее время с иском о восстановлении своего права пропустил срок исковой давности. К этому времени истек общий срок исковой давности, составляющей 3 года. ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<>» продал свою долю в уставном капитале ООО «Газпром бурение», с этого времени новым собственником и учредителем предприятия стало другое юридическое лицо. Положение от <> г. являлось приложением к коллективному договору. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ г. Положение от <> г. утратило свою силу и не применяется на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение прекратить финансирование по исполнению пенсионного договора с НПФ «<>» от <> г. по пенсионной схеме № 1. ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие приняло новое разработанное самостоятельно Положение о пенсионном обеспечении работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), истец теперь может быть включен в состав участников НПФ «<> только по новому Положению, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании нового пенсионного договора с НПФ «<>» лишь при достижении пенсионного возраста (<> лет) и увольнении в связи с выходом на пенсию. Более того, в настоящее время данное решение неисполнимо, так как действуют новые пенсионные правила. По изложенным мотивам, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица профсоюзной организации работников филиала «Астраханьбурение» ООО «Газпром бурение» Авдеев Б.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Газпром» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым ООО «Газпром бурение» не является дочерней компанией ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее работники, состоящие в трудовых отношениях с дочерними обществами и организациями включались в состав участников НПФ «<>» при наличии определенных условий.

Представитель НПФ «Газфонд» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с пенсионными правилами НПФ «<>» и заключенными с вкладчиками договорами негосударственного пенсионного обеспечения. В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме № 1 Пенсионных правил Фонда «Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно». Вкладчик определяет работников, подлежащих включению в состав участников Фонда, рассчитывает размер негосударственной пенсии каждого работника и уплачивает в Фонд пенсионные взносы, обеспечивающие выплату пенсии участникам в определенном вкладчиком размере. Вкладчик не включал истца в состав участников Фонда, сведения в отношении него не представлял и пенсионным взносы в необходимом размере в Фонд не уплачивал. Фонд не имеет каких-либо обязательств в отношении истца, поскольку вкладчик не включал истца в состав участников Фонда. Обязанности у Фонда по назначению и выплате пенсии возникают только после уплаты вкладчиком пенсионного взноса в необходимом размере.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит с ответчиком в трудовых отношениях и на ДД.ММ.ГГГГ г. имел стаж работы в нефтяной и газовой промышленности на предприятиях системы ОАО «<>» <>

Предприятие ранее имело наименование ООО «<> и являлось по отношению к ОАО «<>» дочерним обществом, поскольку ОАО «<>» являлось собственником предприятия, владея 100% уставного капитала общества. ООО «<>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило с НПФ «<>» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) №. ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в новой редакции. На ДД.ММ.ГГГГ годы на предприятии действовал коллективный договор, утвержденный в декабре <>. Положение от <> являлось приложением № к данному коллективному договору и, было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в ДД.ММ.ГГГГ. достиг возраста <> лет, на ДД.ММ.ГГГГ г. ему исполнилось <> г. и на основании п.3.3 Положения от <> получил право в <> г. и в начале <> г. быть включенными предприятием в состав участников НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1 (пожизненное получение пенсии). Однако, администрация Астраханского филиала предприятия в период с 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ не направило документы с необходимыми сведениями в администрацию предприятия в г.<адрес> Соответственно, администрация предприятия ООО «Газпром бурение» в г.<адрес> не направило необходимые документы и не внесло пенсионные взносы в НПФ «<>» для включения истца в состав участников Фонда на основании Положения от <> г..

Приказом ОАО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждено новое Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<>», его дочерних обществ и организаций» (далее Положение от <>). Положение от <>. было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. (п.12.1 Положения от <>). Положение от <>. включено в коллективный договор ООО «Газпром бурение» на ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве его приложения № 9. Положение от <>. изменило ранее установленный Положением от <> время и порядок включения работников в состав участников НПФ «<>». В силу п.3.5 Положения от <>. работники, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО «<>» включались предприятием в состав участников НПФ «<> только при достижении пенсионного возраста и увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не за <> лет и менее до достижения пенсионного возраста, как это ранее было установлено Положением от <>. Положение от <> г. сохраняло негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме № 1 (п.1.6 Положения от <>) – пожизненное получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<> продал <> своего уставного капитала в ООО «Газпром бурение» в пользу <> с юридическим адресом в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ данная иностранная компания стала собственником ООО «Газпром бурение». После смены собственника, администрация предприятия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение прекратить финансирование по пенсионному договору от <> по пенсионной схеме № 1. ОАО «<>» приняло решение профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до дня продажи предприятия ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Администрация ООО «Газпром бурение» указанные списки работников подала в ОАО «<>». ОАО «<>» впоследствии профинансировало уплату пенсионных взносов тех работников предприятия, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Истец не был включен ответчиком в состав участников НПФ «<>» на основании Положения от <> в период ДД.ММ.ГГГГ годы, когда это Положение от <>. действовало на предприятии, а с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение от <>, которое предусматривало включение работников в состав НПФ «<>» только при достижении пенсионного возраста и увольнении работников, а истец не достиг пенсионного возраста и не увольнялся в связи с выходом на пенсию. Истец Абдуев Л.Х. не попал в число работников, в отношении которых были поданы списки для финансирования пенсионных взносов ОАО «<>» как лиц, в отношении которых до <> у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Выявив и осознав упущение администрации Астраханского филиала по не включению ряда работников в состав участников НПФ «<>» на условиях Положения от <> в период ДД.ММ.ГГГГ годов, когда такая возможность имелась, директор филиала «Астрахань бурение» в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обращался по этому поводу с письмами к администрации ООО «Газпром бурение» в г. <адрес> для рассмотрения возможности включения их в состав участников НПФ «<>» в соответствии с Положением от <>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Газпром бурение» направила директору филиала «Астрахань бурение» ответ, в котором сообщила о невозможности включения этих работников в состав НПФ «<>» в связи с тем, что Положение от <> и даже Положение от <> утратили для предприятия свою силу.

ООО «Газпром бурение» ДД.ММ.ГГГГ заключило с НПФ «<>» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) № (далее пенсионный договор от <>). Пенсионный договор от <> г. установил иную схему пенсионного обеспечения его участников, а именно по пенсионной схеме № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно действующая комиссия ООО «Газпром бурение» в связи с прекращением финансирования с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по пенсионному договору от <>, приняла решение подготовить приказ о введении с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии нового Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме № 2. ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ООО «Газпром бурение» издал приказ об исключении из коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы Положения от <> и утверждении в качестве приложения № 9 к данному коллективному договору нового Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение» (далее Положение от <>). Положение от <>. введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Положения от <>). В силу п.1.2 Положения от <> негосударственное пенсионное обеспечение работников с ДД.ММ.ГГГГ г. устанавливается по пенсионной схеме № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника».

Установленные судом вышеописанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Данными письменных документов: справкой начальника отдела кадров и трудовых отношений ФИО22 о стаже работы истца на предприятии; Коллективным договором ООО «<>» на ДД.ММ.ГГГГ годы и Положением от <> в качестве его приложения № 9; Пенсионным договором от <>; Положением от <>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает смену собственника ООО «Газпром бурение» с ДД.ММ.ГГГГ; списком участников Фонда, представленным НПФ «<>», из числа работников филиала «Астрахань бурение» включенных в состав участников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанном списке отсутствует; перепиской в <> между ОАО «<>» и ООО «Газпром бурение», которое подтверждает решение ОАО «<>» профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению; протоколом заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ; пенсионным договором от <>; приказом генерального директора ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ; Положением от <>..

Из показаний свидетеля ФИО22 которые она давала при рассмотрении аналогичного гражданского дела по иску <> следует, что она работает <> «Астрахань бурение» с мая <>. После назначения на данную должность она сама стала заниматься работой по оформлению документов по негосударственному пенсионному обеспечению работников филиала. До ее прихода указанной работой занималась ФИО24 которая уволилась с работы в связи с уходом на пенсию. Документы по акту она никому не передавала. Занявшись указанной деятельностью, она выяснила, что многие работники не были оформлены участниками негосударственного пенсионного обеспечения по Положению от <> (за <> лет до пенсионного возраста). Почему, ФИО24 свою работу до своего увольнения не выполнила, ей неизвестно. Обязанность по оформлению документов и подаче сведений в НПФ «<>» (через ООО «Газпром бурение» в г.<адрес>) возлагалась и возлагается на отдел кадров филиала «Астрахань бурение». Работник подписывает только анкету установленной формы, данные которой (для правильности и исключения ошибок работником) заполняется работником отдела кадров. Упущение по не включению ряда работников в состав участников НПФ «<>» по Положению от <> было выявлено в <>. В ДД.ММ.ГГГГ руководство филиала обращалось к руководству предприятия в г<адрес> с письмами о возможности включить не включенных ранее работников в состав участников НПФ «<>» по Положению от <>. Филиалом были поданы списки этих лиц с необходимыми сведениями и документами, а также произведены необходимые пенсионные расчеты в отношении указанных лиц. Однако, руководством предприятия в г. <адрес> вопрос положительно решен не был. По новым правилам с <>. эти работники могут быть включены в состав участников Фонда только при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с уходом на пенсию.

При разрешении иска, первоначально необходимо разрешить спор сторон относительно возражения ответчика о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по настоящему гражданскому делу с ДД.ММ.ГГГГ г. с момента введения Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<>», утвержденным Приказом ОАО «<>» от ДД.ММ.ГГГГ №; либо с ДД.ММ.ГГГГ г., когда было опубликовано о подписании Коллективного договора ООО «Газпром бурение» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., где Приложением является Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «<>», его дочерних обществ и организаций.

По смыслу ст.40 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, который регулирует в организации не только собственно трудовые отношения, но и связанные с трудовыми отношениями, социальные отношения между работниками и работодателем. В силу п.2.2.3 и раздела 6 Коллективного договора на <> годы работодатель обязался обеспечить предоставление работникам не только трудовых, но и социальных гарантий и льгот.

В настоящем деле фактически между сторонами возник спор по поводу законности бездействия работодателя, не включившего работников в период <> годов в состав участников НПФ «<>» на условиях, предусмотренных Положением от <> и пенсионным договором от <> по пенсионной схеме № 1. Предметом спора является право истца быть включенным в состав участников НПФ «<>» на более льготных условиях негосударственного пенсионного обеспечения (условия пенсионный схемы № 1 более выгодны для работников по сравнению с условиями пенсионной схемы № 2, но менее выгодны для работодателя, поскольку, это влечет для него большие финансовые затраты). Негосударственное пенсионное обеспечение – одна из форм социального обеспечения. В отношении споров, вытекающих из правоотношений в области социального обеспечения, применяется общий срок исковой давности в три года. Соответственно, срок исковой давности в отношении требований истца составляет три года.

Что касается начала течения срока исковой давности, то он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Ответчик исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ г, когда, по его мнению, прекратило свое действие Положение от <> г. и истец должен был знать о нарушении своих прав. Истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., либо от даты, когда истцу фактически от других работников стало известно о сути спора и нарушении его таких же прав на пенсионное обеспечение.

В силу п.12.1 Положение от <> было введено в действие (взамен Положения от <>) с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, Положение от <> действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика, что Положение от <> прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г. не основано на доказательствах.

Предметом спора (основной правовой целью иска) является признание за истцом права быть включенными в состав участников НПФ «<> на условиях Положения от <> и пенсионного договора от <> по пенсионной схеме № 1. Истец не преследуют цель ограничиться простой констатацией факта, что работодатель во время действия Положения от <> не исполнил свою обязанность по включению его в состав участников НПФ «<>» на условиях Положения от <>. В противном случае, иск не дает результата, не влечет желательных для него материальных последствий для его пенсионного будущего и теряет правовой смысл. Положение от <> устанавливало, что в состав участников НПФ «<>» работники могли быть включены за <> лет и менее до достижения пенсионного возраста. Поэтому, достижение истцом на ДД.ММ.ГГГГ <> летнего возраста (за <> лет до достижения пенсионного возраста в <> лет) и не включение его в указанном году в состав участников, само по себе не нарушало его права. Поскольку, это право они не утрачивали, воспользоваться им могли и позднее. Например, за год (полгода, один месяц и т.д.) до достижения пенсионного возраста. Тогда, он не мог предвидеть, что пенсионная схема № 1 в будущем может быть отменена работодателем на более худшие условия. Положение от <> изменило только ранее установленный Положением от <> время и порядок включения работников в состав участников НПФ «<>». Работники включались в состав НПФ «<>» уже только при достижении пенсионного возраста и увольнении в связи с выходом на пенсию. Положение от <> сохраняло пенсионную схему № 1 как таковую, что было главным для работников. Истец ожидал, что в будущем достигнув пенсионного возраста, приняв решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, он сможет воспользоваться условиями пенсионной схемы № 1. Принципиальным для него являлось, не время включения его в состав участников НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1 (например, за 10 лет или только за один год до достижения пенсионного возраста), а сам факт получение гарантий, что в будущем, при выходе на пенсию, он сможет воспользоваться условиями пенсионной схемы № 1. Поэтому, время прекращения действия Положения от <> и введения в действие Положения от <> не может служить началом (точкой отсчета) срока исковой давности по настоящему делу.

Прекращение финансирования пенсионной схемы № с ДД.ММ.ГГГГ также не может служить началом течения срока исковой давности. Единственным доказательством прекращения финансирования с ДД.ММ.ГГГГ является, представленный ответчиком, протокол заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ В документе данная дата упоминается в качестве констатации факта, что с указанного времени прекращено финансирование, в связи с чем, необходимо принять решение о пенсионном обеспечении работников на новых условиях. Письменная форма самого решения и ознакомления его с работниками, не представлена. Кроме того, сам факт принятия решения о прекращении финансирования, свидетельствует лишь о факте невозможности текущего финансирования по материальным причинам, но не означает юридической отмены пенсионной схемы № 1 в отношении работников. Протокол заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ является лишь протоколом о намерениях и служит лишь доказательством намерения работодателя в будущем отменить своим работникам пенсионную схему № 1. Этот протокол также не означает юридической отмены пенсионной схемы № 1. Поэтому, срок исковой давности не может исчисляться и с ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим основанием отмены пенсионной схемы № 1 является только приказ от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено действие Положения от <> разработанное ОАО «<>» и утверждено собственно разработанное Положение от <>. Приказом Положению от <> придана обратная сила (п.9.1 Положения от <> вводит его в действие с ДД.ММ.ГГГГ) на период до ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании, срок исковой давности также не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

У суда также нет оснований автоматически исчислять срок исковой давности с даты издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этим днем может являться только дата ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. и с содержанием утвержденного им Положения от <>. Приказ издан в г<адрес>, истец живет и работает в <адрес> Эти обстоятельства не означают, что истец должен был узнать о приказе и новом Положении от <> в этот же день. Срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда работодатель ознакомил истцов с данными приказом и содержанием утвержденного им Положения от <>, отменяющего пенсионную схему № 1 и вводящую пенсионную схему № 2.

Довести до сведения работников содержание приказа и утвержденного им нового Положения от <> является обязанностью работодателя. Прежде чем заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ должен представить доказательства, когда до сведения истца были доведены приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержание утвержденного приказом Положения от <>, чтобы определить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, об отмене пенсионной схемы № 1. Только в случае, если ответчиком представлены доказательства времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и с этого времени установлено истечение срока исковой давности ко дню предъявления иска, только тогда к истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ переходит бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что работодатель не представил доказательств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием утвержденного им Положения от <> г., то срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом не пропущен.

Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется не со дня, когда стало известно о планах работодателя и было прекращено финансирование (работники могут предполагать, что в будущем финансирование может снова возобновиться), а как минимум, со дня юридической отмены данной социальной льготы, то есть, со дня издания акта, влекущего юридические последствия (в данном случае приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Недопустимо коллективное применение срока исковой давности и тем более, привязывать его применение со временем, когда профсоюзному органу стало известно о предполагаемом нарушении прав работников. Правовой статус профсоюзной организации, как коллективного представителя работников при ведении с работодателем переговоров и заключении коллективного договора, не освобождает работодателя от обязанности доводить до сведения работников содержание издаваемых им правовых актов. Работодатель не должен ограничиваться констатацией факта, что профсоюз знаком с содержанием данных правовых актов и должен сам ознакомить работников с их содержанием, а работодателю нет необходимости со своей стороны предпринимать действия по доведению их до сведения работников. Ответчик не представил и доказательств того, что профсоюзная организация до ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истцов с содержанием данных документов.

Суммируя вышеизложенные доводы, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (обращения в суд) в качестве основания для отказа в удовлетворения иска, - судом отклоняется.

Разрешая иск по существу на основе установленных по делу обстоятельств и норм материального права, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3.3 Положения от <> предусматривал, что в состав НПФ «<>» включаются работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО «<>» не менее <> лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, осталось <> лет и менее. По смыслу п.3.8 и п.3.9 Положения от <> формирование сведений для включения работников в состав участников НПФ «<>» должно осуществляться ежеквартально 1 числа каждого первого месяца квартала (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении работников, у которых в предыдущем квартале наступили основания, предусмотренные п.3.3 Положения от <>. Пункт 6.2.15 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы предусматривал обязанность работодателя перечислить на солидарный счет вкладчика денежные средства в соответствии с Положением от <>.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании при рассмотрении аналогичных исков <> пояснила, что оформлять документы и подавать сведения в НПФ «<>» для включения работников в число его участников, являлось и является обязанностью работодателя. Ответчик должен был подать необходимые сведения в следующем квартале, после достижения работниками (уже имевших на предприятии стаж работы более 5 лет) в соответствующем квартале возраста <> лет (за <> и менее лет до <> лет). А также уплатить пенсионные взносы, как необходимое условие. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные коллективным договором. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора.

В своих возражениях ответчик сослался на прекращение ко дню предъявления иска действие Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы и Положения от <>, как в силу истечения срока их действия на которые они были приняты, так и в силу смены ДД.ММ.ГГГГ собственника предприятия на основании ст.43 ТК РФ. Суд с данными возражениями согласиться не может по следующим мотивам.

Срок действия Коллективного договора на <> годы истек к ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы. Положение от <> прекратило свое действие в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения от <> Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы и Положение от <> утратили свою силу вследствие истечения срока действия или принятия нового акта еще до смены собственника предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, сам по себе факт смены собственника предприятия ДД.ММ.ГГГГ в этом отношении не имеет принципиального значения. По смыслу ст.43 ТК РФ коллективный договор в случае смены формы собственности прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня перехода прав собственности. Форма собственности предприятия не изменилось, она осталось частной формой собственности. Сменился субъект частной собственности на предприятие. При покупке предприятия новый собственник должен учитывать все риски связанные с покупкой данного актива, учитывать и предвидеть объем имеющихся и могущих возникнуть в будущем обязательств приобретенного им предприятия, в том числе, объем социальных обязательств перед трудовым коллективом приобретаемого им предприятия. В том числе, обязательств на основе действующего на предприятии коллективного договора и иных правовых актов. На ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовал и действует по настоящее время коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы в целом сохраняет свою силу, за исключением изменения п.6.2.15 коллективного договора, отмены действия Положения от <> и введения взамен действия Положения от <>.

Согласно общему правовому принципу прекращение срока действия правового акта, на основе которого у лица возникло то или иное право, подлежит защите в судебном порядке, независимо от того, что право не было реализовано иным лицом, которое в силу закона и иных правовых актов, должно было его реализовать на практике, но не реализовало, если ко времени предъявления иска не истек срок исковой давности. В противном случае нарушается принцип равенства прав. Признание за лицом права не может ставиться в зависимость от его реальной реализации на практике.

В силу Положения от <> стали действовать новые правила включения в состав участников. Более того, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменил Положение от <>, то есть, фактически отменил для истца возможность воспользоваться в будущем при выходе на пенсию пенсионной схемой № 1, введя более худшие условия по пенсионной схеме № 2. По изложенным мотивам прекращение действия Положения от <> и введение работодателем нового регулирования к моменту предъявления иска, не является основанием для отказа истцу в праве стать участником НПФ «<>» на условиях пенсионной схемы № 1, которое у него возникло в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Ответчик в возражениях сослался на отсутствие условий для назначения и выплаты истцам пенсий, как к моменту предъявления иска, так и ранее. Следует отличать право на назначение и выплату пенсий по негосударственному пенсионному обеспечению от права стать его участником. Предметом иска является право стать участником НПФ «<> на условиях пенсионной схемы № 1, а не право на назначение и выплату пенсий по схеме № 1. Последнее право у истца еще не возникло на условиях пенсионной схемы № 1, когда еще действовало Положение от <>. Данное право возникнет только после достижения возраста <> лет и увольнении в связи с выходом на пенсию.

В своих возражениях ответчик также сослался на то, что расходы предприятия по внесению пенсионных взносов для своих работников на условиях Положения от <> и Положения от <>, ранее компенсировал ОАО «<>». После продажи предприятия, после ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<>» не будет компенсировать расходы по уплате пенсионных взносов (расходы вкладчика-предприятия, по пенсионной схеме № 1 более высоки по сравнению с расходами по пенсионной схеме № 2), если истец по Положению от <> будет включен в состав НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1. Данное возражение не основано на законе и условиях пенсионного договора от <>., и не является критерием законности отказа ответчика признать за истцом право и включить его в число участников НПФ «<> по пенсионной схеме № 1.

Кроме того, пенсионный договор от <> регулирует отношения между вкладчиком и НПФ «<>». ОАО «<>» не является стороной пенсионного договора от <> и по этому договору не обязан компенсировать расходы вкладчика по внесению пенсионных взносов. Если между ОАО «<>» и ООО «Газпром бурение» имеются иные договорные обязательства, связанные с финансированием пенсионных обязательств, предусмотренные иными соглашениями между ними, то они должны разрешаться в рамках договорных отношений заключенных между ними договоров, отношения к которым истцы не имеют. По Положениям от <> <>, коллективным договорам предприятия, ОАО «<>» также не имеет финансовых обязательств непосредственно перед истцами. Пенсионным договором от <> определено, что именно вкладчик (ответчик) обязан подавать необходимые сведения и вносить пенсионные взносы в необходимом, установленном Фондом размере с целью включения Фондом тех или иных лиц в состав своих участников. Пенсионным договором от <> определено, что именно вкладчик (ответчик), а не Фонд определяет состав участников Фонда, а правила, условия и порядок определения и включения лиц из числа своих работников в состав участников Фонда, определялось Положениями от <> и <>, являвшихся приложениями к коллективным договорам и действовавших в разные периоды времени. Прекращение действия Положений от <> и <>, вступление в силу Положения от <> и заключение ответчиком в <> с НПФ «<> нового пенсионного договора на реализацию пенсионной схемы № 2, не прекращает действие ранее заключенного пенсионного договора от <>. Эти обстоятельства не являются препятствием, для выполнения ответчиком всех необходимых действий (подачи сведений и уплаты пенсионных взносов) для включения истца в состав участников НПФ «<>» на условиях пенсионной схемы № 1 и в настоящее время. Пенсионный договор от <> продолжает действовать и может исполняться вкладчиком и в настоящее время. Следовательно, у ответчика нет объективных препятствий для реализации в отношении истца пенсионной схемы № 1.

Истец в период возникновения права стать участниками НПФ «<>» по пенсионной схеме № 1 в ДД.ММ.ГГГГ годах имел стаж работы на предприятиях системы ОАО «<>», с учетом большого стажа работы в данной системе он имел право на то, что данное его право будет реализовано. Однако, ответчик, когда имелась возможность реализовать его право, не исполнил свои обязанности по коллективному договору, не подав в отношении истца необходимые сведения в НПФ «<>». В данное же время, зная, что ОАО «<>» уже не будет компенсировать предприятию его расходы на пенсионное обеспечение, ответчик незаконно и необоснованно отказал истцу в праве стать участниками НПФ «<>» на условиях пенсионной схемы № 1.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «<>» необходимые документы и сведения в отношении Абдуева ФИО21 для расчета пенсионного взноса в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<>» и НПФ «<>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» внести пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд «<> для включения Абдуева ФИО21 в состав участников негосударственного пенсионного фонда «<>» в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<> и НПФ «<>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014г.

Судья ЗОТОВА Н.А.