Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ибраевой С.А., представившей удостоверение № представившей доверенность <данные изъяты> № от 31.03.2014г.,

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Василькина В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2014г.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Стражникова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 21.05.2014г.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировано тем, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрос» 24 ноября 2006 года был заключен договор купли – продажи имущества бывшего в употреблении: дорожные плиты, которыми выложены дороги, подъездные пути к фермам, силосные ямы, площадка летнего лагеря в селе <адрес> согласно спецификации в количестве 4000 шт.. Акт приема-передачи к договору, удостоверенный сторонами 24 ноября подтверждает факт исполнения сделки и возникновение права собственности ФИО1 на объекты, указанные в настоящем абзаце. Выкупная стоимость составила 8000000 рублей. В мае 2012 года при инвентаризации имущества в <адрес> по договору от 24 ноября 2006 года, истцом была выявлена значительная недостача б/у дорожных плит. Как стало известно истцу из материалов проверки по факту пропажи дорожных плит, проводимой ЭБ и ПК МО МВД России «Сурский», территорию на которой в том числе расположено его имущество в 2007 году взяло в аренду ООО «САХО-Агро Ульяновск». В 2009 году плиты, которыми были выложены 2 силосные ямы, яма-траншея и подъездная дорога с трассы <адрес>, длиной 300 метров поставлены на баланс общества. Решением арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 по делу № Общество с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИИ». На основании договора купли – продажи № от 30 мая 2013 года и договора № от 30 мая 2013 года ООО «САХО-Агро Ульяновск» в пользу ФИО5 и ФИО3 без законных оснований отчуждены плиты дорожные б/у в количестве 100 шт. и 110 шт. соответственно. Таким образом, на день подачи настоящего заявления собственность ФИО1 находится в незаконном владении ФИО5 и ФИО3. Доказательством права собственности на спорное недвижимое имущество являются: договор купли – продажи от 24 ноября 2006 г., акт приема- передачи от 24 ноября 2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24 ноября 2006 г.. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ч.1 ст.31, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО5 дорожные плиты б/у в количестве 100 шт. приобретенные им по договору купли- продажи № от 30 мая 2013 года, из чужого незаконного владения ФИО3 дорожные плиты б/у в количестве 110 шт. приобретенные им по договору купли- продажи № от 30 мая 2013 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в 2006 году приобрел плиты дорожные в количестве 4000 шт. бывшие в употреблении. Плиты находились в <адрес>, слева от трассы <адрес> был комплекс – ферма. Плитами была выложена дорога с трассы на комплекс, а так же 5 силосных ям, 1 площадка летнего лагеря, подъездные пути к фермам и силосным ямам. 24.11.2006г. истцом и ООО «Акрос» был заключен договор купли-продажи указанных плит, плиты переданы по акту приема-передачи. Вывозил плиты из <адрес> в 2007 году, в 2008 году, а так же в 2012 году. В настоящее время осталось 1300 плит. В мае 2012 года обнаружил недостачу плит, обратился в САХо-Агро где ему пояснили, что принадлежащими ему плитами в ангаре САХо-Агро выложили пол для хранения зерна. Взаимозачетом обещали дать кран, но не дали. 31.10.2012г. обратился в милицию с заявлением о хищении плит. Уголовное дело не возбудили. В июне - июле 2013г. ему стало известно, что его плиты находится у ответчиков. Ответчики предоставили копии договоров купли-продажи плит. С просьбой о возврате имущества к ответчикам не обращался. Обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения. Не знает, находится ли в настоящее время у ответчиков спорное имущество. Видел, что ответчики увозили плиты. Представители САХО-Агро не предоставили документов о постановке плит на баланс. Дорожные плиты не имели маркировки, сам маркировку на плиты не ставил. В 2006 году расчет по договору купли-продажи он произвел наличными, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ибраева С.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Дополнительно суду пояснила, что плиты принадлежат ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, квитанцией об оплате. Недействительными данные документы не признаны, никем не оспариваются. ФИО1 вывозил плиты с территории <адрес> на протяжении длительного времени. На момент подачи искового заявления не обладали информацией об отсутствии плит у ответчиков. Полагает, что плиты, приобретенные ответчиком ФИО2, им не проданы и находятся в <адрес> в месте их первоначального складирования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Предоставил в суд возражения на исковые требования ФИО1, указал, что акт проведенной истцом инвентаризации количества плит в суд не представлен. Из материалов проверки, проведенной по заявлению истца по факту пропажи дорожных плит, ему стало известно о том, что территорию, на которой были расположены дорожные плиты, в 2007 году в аренду взяло «САХО-Агро Ульяновск», в 2009 году дорожные плиты поставлены на баланс общества. 30 мая 2013 года плиты были проданы ему /ФИО2/ и ФИО3. Истец не представил доказательств принадлежности ООО «Акрос» дорожных плит, не представил доказательств того, что ему /ФИО2/ в 2013 году ООО «САХО-Агро Ульяновск» были проданы именно те самые дорожные плиты, которые истец покупал в 2006 году у ООО «Акрос». Предметом договора купли-продажи от 24.11.2006г. являются дорожные плиты б/у размером 1.18X3 : 1,78 X3, а из договора, заключенного между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и им /ФИО2/ являются дорожные плиты с габаритными размерами 1,75 * 3, толщиной 15 см. ФИО1 не представил также в суд доказательств нахождения у ответчиков на момент подачи искового заявления плит. Дорожные плиты им /ФИО2/ были проданы 25.07.2013 года ООО «ГлобалСтрой» еще до обращения истца в суд. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 года было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на дорожные плиты, которые им /ФИО2/ были приобретены у ООО «САХО-Агро Ульяновск», их наличия у ответчика на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в возражениях на исковые требования ФИО1. Дополнительно суду пояснил, что приобретенные им у ООО «САХО-Агро Ульяновск» дорожные плиты продал ООО «ГлобалСтрой». На момент подачи истцом заявления в суд и в настоящее время спорные плиты в его владении не находились и не находятся. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Василькин В.Д. в судебном заседании так же полагал иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 не доказал, что плиты принадлежали ему, поскольку не представил кассового чека на 8000000 рублей. Истец более 6 лет не интересовался этими плитами. Полагает, что спорные плиты ООО «Акрос» ФИО1 не передавались, поскольку акт приема-передачи составлен в <адрес>, в то время как передаваемое имущество находилось в <адрес>. Полагает, что по договору между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и ФИО2 проданы плиты, не принадлежащие ФИО1, поскольку размеры плит в договоре указаны иные. Кроме этого, в настоящее время у ответчика ФИО2 отсутствуют плиты, приобретенные им у ООО «САХО-Агро Ульяновск», поскольку они проданы ООО «ГлобалСтрой».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он покупал дорожные плиты у САХО-Агро, договор был заключен, оплату по договору произвел. Приобрел 110 плит по 800 рублей за плиту. Плиты забрал 30 мая 2013г. Истец при погрузке не присутствовал. Никто принадлежность плит не оспаривал. Истец не обращался с требованием вернуть плиты. Узнал, что оспаривается право на плиты через год. Плиты были размером 1,75х3 метра, бывшие в употреблении, маркировки на плитах не имелось. При погрузке работники полиции не приезжали. Плиты продал в этот же день ООО «Интерьер Сервис».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Стражников В.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предметом иска должна быть индивидуально определенная вещь, должна находиться у ответчика и сохранена в натуре. Суду пояснил, что истец приобрел плиты в 2006г. и только в 2012 году провел инвентаризацию. Плиты поставлены на баланс ООО САХО-Агро, постановку на баланс истец не обжаловал, претензий к САХО-Агро не предъявлял. Договор САХО-Агро с ФИО3 составлен официально, оплата по договору была произведена. Вывозу имущества ФИО3 не препятствовали Плит на момент подачи иска у ответчика не имелось. Плиты не были маркированы, объединены родовыми признаками. Ответчик приобретал плиты для последующей перепродажи. ФИО3 плиты продал в этот же день ООО «Интер-Сервис» за 121000 рублей, есть договор и акт приема- передачи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГлобалСтрой», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, ликвидировано.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «САХО-Агро Ульяновск», ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО6 действительно приобрел в ООО «САХО-Агро Ульяновск» 110 плит, а ФИО7 приобрел 100 плит. Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку недобросовестность ФИО7 и ФИО3 не доказана, договоры № от 30.05.2013, № от 30.05.2013 недействительными не признаны. Соответствующих доказательств в материалы дела Истцом не представлено. Кроме того, одним из обязательных признаков, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества. Спорные дорожные плиты индивидуальными признаками не обладают, что исключает возможность удовлетворения иска.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец обосновывает свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат дорожные плиты, которыми выложены дороги, подъездные пути к фермам, силосные ямы, площадка летнего лагеря и прочие площадки в <адрес>, общей стоимостью 8000000 рублей.

В подтверждение этого довода суду истцом представлены договор купли-продажи от 24 ноября 2006 г., спецификация дорожных плит б/у 1.18.х3:1.78х3 в количестве 4000 шт., стоимостью 2000 рублей за 1 шт., акт приема- передачи от 24 ноября 2006г. к договору купли-продажи от 24.11.2006г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2006г. из содержания которых усматривается, что спорные плиты были приобретены ФИО1 у ООО «Акрос», в лице Л**С*В*.

Из договора купли- продажи № от 30.05.2013г. усматривается, что ООО «САХО - Агро Ульяновск», в лице М**В*С* обязуется передать в собственность ФИО3 плиты дорожные в количестве 110 шт., а ФИО3 обязуется оплатить за плиты денежную сумму по цене 800 руб. за 1 шт., общая стоимость договора составляет 88000 рублей.

Согласно акта приема – передачи товара по договору купли-продажи № от 30.05.2013г. плиты переданы ФИО3 в количестве 110 шт. (габаритные параметры 170х300х100х220) по цене 800 рублей за 1 шт..

Квитанцией к приходному кассовому чеку № от 31.05.2013г. и кассовым чеком от 31.05.2013г. подтверждается, что ФИО3 денежные средства в сумме 88000 рублей, за купленные плиты в количестве 110 шт. внес в кассу ООО «САХО-Агро Ульяновск».

Согласно договора купли-продажи № от 30.05.2013г. ФИО3 продал плиты дорожные б/у в количестве 110 шт., с габаритными параметрами: 170:300х100х220, толщина 15 см., по цене 1100 рублей за 1 шт., на общую сумму 121000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Сервис», в лице генерального директора Ш**И*Ф*, передача вышеуказанного товара подтверждается актом приема-передачи по договору № от 30.05.2013г..

Из договора купли- продажи № от 30.05.2013г. усматривается, что ООО «САХО - Агро Ульяновск», в лице М**В*С* обязуется передать в собственность ФИО2 плиты дорожные в количестве 100 шт., а ФИО2 обязуется оплатить за плиты денежную сумму по цене 800 руб. за 1 шт., общая стоимость договора составляет 80000 рублей.

Согласно акта приема – передачи товара по договору купли-продажи № от 30.05.2013г. плиты переданы ФИО2 в количестве 100 шт. (габаритные параметры 1,75х3, толщина 15 см.) по цене 800 рублей за 1 шт..

Товарной накладной № от 31.05.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2013г. и кассовым чеком от 31.05.2013г. подтверждается, что ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, за купленные плиты в количестве 100 шт. внес в кассу ООО «СОХО-Агро Ульяновск».

Из договора купли-продажи № от 25.07.2013г. видно, что ФИО2 заключил договор с ООО «ГлобалСтрой», в лице директора М**Т*Б* о продаже дорожных плит в количестве 100 шт. (габаритные размеры -1750х3000х150), по цене 1980 рублей за 1 единицу на общую сумму 198000 рублей, передача вышеуказанного товара подтверждается актом приема-передачи по договору № от 25.07.2013г..

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «САХО-Агро Ульяновск» П**В*Л* отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014г. № процедура наблюдения в отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» завершена и ООО «САХО-Агро Ульяновск» признано несостоятельным (банкротом).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2014г. подтверждается что ООО «Акрос» исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014г. усматривается, что ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ» прекратило свою деятельность.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что ООО «САХО-Агро Ульяновск» продало ответчикам дорожные плиты, которые истец покупал в 2006 году у ООО «Акрос». Из спецификации к договору от 24 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Акрос» и ФИО1 следует, что предметом купли-продажи являются дорожные плиты б/у размером 1.18х3 : 1,78х3, а из договоров, заключенных между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и ответчиками от 30 мая 2013 года, предметом договора купли-продажи являются дорожные плиты с габаритными размерами 170:300х100х220 и 1,75 х 3, толщиной 15 см. Более того, истец не представил также в суд доказательств нахождения у ответчиков на момент подачи искового заявления вышеуказанных дорожных плит. Из материалов дела усматривается, что после приобретения дорожных плит ответчиками они были проданы, ФИО3 30.05.2013г. продал плиты ООО «Интерьер-Сервис», а ФИО2 продал плиты 25.07.2013 года юридическому лицу ООО «ГлобалСтрой». Передача плит ООО «Интерьер-Сервис» и ООО «ГлобалСтрой» подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 (иск подан 22.04.2014г.) спорного имущества у последних не имелось, не имелось данного имущество у ответчиков и на момент рассмотрения дела судом. Ответчик ООО «Глобал Строй» прекратило свою деятельность 18.09.2013г., то есть до предъявления к нему исковых требований ФИО1.

Кроме этого, отсутствие спорного имущества у ответчика ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании истцом и его представителем.

Довод истца и его представителя о том, что дорожные плиты, принадлежащие истцу, находятся у ответчика ФИО2 в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К**А*В* и В**А*Н* не утверждали, что дорожные плиты, приобретенные ФИО2 у ООО «САХО-Агро Ульяновск» находятся во владении ФИО2. Свидетель В**А*Н* суду показал, что на <адрес> лежат дорожные плиты, такие же как и приобретенные ФИО2, сложены так же. При этом свидетель В**А*Н* пояснил, что меток на плитах не имелось, складывали их обычным образом, таким же образом могли быть сложены в данном месте иные похожие плиты, сам свидетель проживает в <адрес>, спорные плиты не охранял.

Отвергая довод истца и его представителя о том, что дорожные плиты, принадлежащие истцу, находятся у ответчика ФИО2, суд учитывает, что договор купли-продажи дорожных плит, заключенный между ФИО2 и ООО «ГлобалСтрой», ФИО1 не оспорен.

Напротив, доводы ответчиков о законности договора № от 30.05.2013г., заключенного между ООО «САХО - Агро Ульяновск» и ФИО3 о приобретении плит дорожных в количестве 110 шт., договора № от 30.05.2013г., заключенного между ООО «САХО - Агро Ульяновск» и ФИО2 о приобретении плит дорожных в количестве 100 шт., ответчиком и его представителем не опровергнуты, указанные договоры не признаны недействительными.

В этой связи, суд полагает требования истца ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 301 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мартышев П.В.