Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» с иском о признании приказа № 48 от 02 декабря 2013 года о переводе работника на другую работу незаконным.

В обоснование иска указала, что она работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» в должности воспитателя с **.**.****. В **.**.**** года МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» переименован в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок». 13 декабря 2013 года ответчик (работодатель) ознакомил её с приказом № 48 от 02.12.2013 о переводе на другую работу. В приказе указано о её переводе в связи с сокращением штата с прежнего места работы воспитатель ясельной группы и второй младшей группы на новое место работы воспитатель 0,5 ставки ясельной группы. Она считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

**.**.**** между ней и работодателем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» был заключён трудовой договор № взамен ранее заключённого. Согласно п.1.1 трудового договора она принята на должность воспитателя. **.**.**** ей присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, что подтверждается записью в трудовой книжке. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция, т. е занимаемая ею должность в соответствии со штатным расписанием – воспитатель. Какой - либо конкретизации, а именно, воспитатель ясельной группы или иной группы, в трудовом договоре не указано. Следовательно, закрепляя за ней в указанном приказе определённое место работы – ясельная группа, ответчик в одностороннем порядке изменил трудовую функцию, не соответствующую штатному расписанию.

В штатном расписании все воспитатели поименованы без указания принадлежности к конкретному структурному подразделению. **.**.**** ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание». В п. 1 приказа от **.**.**** № указано об исключении с **.**.**** из штатного расписания 0,5 ставки воспитателя. **.**.**** ответчиком был издан приказ № «О создании комиссии по сокращению численности и штата работников» и утверждён состав комиссии в количестве 5 человек. **.**.**** состоялось заседание комиссии по сокращению численности и штата работников. Из Протокола № заседания комиссии невозможно определить обоснованность решения комиссии по сокращению штата работников, так как в Протоколе отсутствуют данные о наличии квалификации всех 9 воспитателей, о наличии преимущественного права на оставление на работе у других воспитателей по сравнению с ней. **.**.**** ответчиком было издано уведомление № о том, что занимаемая ею должность сокращается на 0,5 ставки, о чём в трудовой договор с **.**.**** будут внесены соответствующие изменения. **.**.**** ответчик представил ей на подпись Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от **.**.****, согласно п.1.1 которого она с **.**.**** принимается на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» на должность воспитателя на 0,5 ставки. Данное Дополнительное Соглашение она подписала, указав, что подписывает его вынужденно. Одновременно, **.**.**** ответчик представил ей на ознакомление приказ от **.**.**** № о переводе в связи с сокращением штата с прежнего места работы на новое место работы - воспитателя на 0,5 ставки ясельной группы. **.**.**** работодатель вручил ей уведомление с предложением в порядке трудоустройства должность уборщика служебного помещения 0,5 ставки с окладом <-> руб., от которой она отказалась. В штатном расписании, утверждённом с **.**.**** приказом от **.**.**** №, определён штат работников в количестве 32,51 единиц, в том числе воспитателей - 8,5 штатных единиц. При этом, содержание приказа от **.**.**** № не соответствует содержанию штатного расписания, поскольку в названном приказе указано: утвердить штатное расписание с **.**.**** № с составом в количестве 33,01 единиц. Следовательно, содержание штатного расписания не соответствует содержанию приказа, которым данное штатное расписание утверждено.

Она считает, что указанные противоречия в содержании документов свидетельствуют о том, что реальное сокращение численности и штата работников в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» отсутствовали. Её перевод на должность воспитателя на 0, 5 ставки не соответствует требованиям ст. 179, 72, 72.1, 74 ТК РФ. В связи с этим приказ № 48 о её переводе на другую работу от 02 декабря 2013 года является незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, где пояснил, что **.**.**** между ФИО1 и МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» был заключен трудовой договор № взамен ранее заключенного. В трудовом договоре указана трудовая функция ФИО1 в соответствии со штатным расписанием - воспитатель. В трудовом договоре не указывается структурное подразделение, т.е. группа, в которой воспитатель будет работать. Конкретная группа указывается в приказе о приеме на работу. Ежегодно на начало нового календарного года составляется план расстановки педагогических кадров, где указывается группа для каждого воспитателя. В штатном расписании указывается количество штатных единиц. По штатному расписанию учреждения до сокращения было 9 единиц воспитателей, после сокращения - 8,5 единиц, т.е. 0,5 ставки сокращено. Перевод ФИО1 на ясельную группу не изменил её трудовые функции в соответствии со штатным расписанием, а сократил количество часов. До сокращения ФИО1 работала воспитателем на 0,5 ставки во 2-ой младшей группе и на 0,5 ставки в ясельной группе. После сокращения у неё осталось 0,5 ставки в ясельной группе.

**.**.**** было получено информационное письмо № Администрации <наименование муниципального образования>, в котором дана рекомендация привести в соотношение штатные единицы педагогического и учебно-вспомогательного персонала в соответствие с нормативом, установленным законом Псковской области от 19.12.2008 № 816-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Псковской области». С целью приведения в соответствие штатного расписания было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок». До проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении функционировало 5 групп, их них 2 общеобразовательные и 3 комбинированной направленности. Группа комбинированной направленности - форма организации образовательного процесса, при котором дети с недоразвитием речи обучаются по соответствующим нарушению образовательным программам в одной группе с нормально развивающимися сверстниками.

По штатному расписанию на **.**.**** имелось 3 ставки учителя-логопеда для работы в группах комбинированной направленности. После выпуска детей подготовительной логопедической группы осталось 2 группы комбинированной направленности. На **.**.**** третья должность учителя-логопеда стала вакантной. Было принято решение вместо ставки логопеда ввести в штатное расписание ставку педагога дополнительного образования (хореографа). В связи с изменениями в штатном расписании возникла необходимость внесения изменений в условия труда одного воспитателя, так как в группе комбинированной направленности работает 1 логопед и 2 воспитателя.

В учреждении был подготовлен проект приказа «О проведении организационно-штатных мероприятий в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» и направлено обращение в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по данному проекту. Профсоюзный комитет поддержал администрацию в проведении организационно-штатных мероприятий. **.**.**** был издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок». **.**.**** был издан приказ № «О создании комиссии по сокращению численности и штата работников». Заседание комиссии состоялось **.**.****. Руководствуясь статьей 179 ТК РФ, члены комиссии рассмотрели вопрос о преимущественном праве работников. Из всех рассматриваемых кандидатур были определены две: воспитатели ФИО1 и ФИО3 Все члены комиссии пришли к единому мнению о сокращении 0,5 ставки ФИО1, которая имеет высшее образование по специальности «Педагогика и методика начального обучения», квалификация - учитель начальных классов, стаж работы в данном упреждении составляет 10 лет. ФИО3 - преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «Дошкольная педагогика и психология», стаж работы 26 лет. ФИО1 не участвует в общесадовских мероприятиях, отказалась от исполнения обязанностей общественного инспектора по охране прав детства (приказом № от **.**.**** была освобождена от исполнения данных обязанностей). ФИО3 - заместитель председателя первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» по организационно -массовой работе. В протоколе № заседания комиссии подробно не отражён ход проведения заседания, но прилагается личное мнение ФИО4, с которым согласились все члены комиссии. **.**.****, после выхода ФИО1 из отпуска, ей было вручено уведомление № о сокращении штата работников в связи с изданием приказа № от **.**.**** «О проведении организационно-штатных мероприятий в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок». ФИО1 отказалась подписать данное уведомление, о чём был составлен акт. **.**.**** она в устной форме была предупреждена о том, что **.**.**** истекает срок уведомления. **.**.**** ФИО1 было вручено уведомление № которое она отказалась подписать, сославшись на плохое самочувствие. С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на больничном. **.**.**** ей вручено уведомление № о сокращении нагрузки на 0,5 ставки и внесении изменения в трудовой договор. **.**.**** внесены изменения в трудовой договор № от **.**.**** и издан приказ № 48 от 02.12.2013 о переводе на другую работу (0, 5 ставки). В приказе от **.**.**** № «Об утверждении штатного расписания» допущена ошибка: в штатном расписании утверждён штат в количестве 32, 51 ед., в приказе указано – 33, 01, ед.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 поддержала требование и доводы своего доверителя и пояснила, что ответчиком нарушены правовые нормы ст. 179 ТК РФ. ФИО1, имеющей высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию воспитателя, награжденной в **.**.**** году Почётной грамотой Администрации <наименование муниципального образования> за добросовестный труд и успехи в обучении и воспитании детей дошкольного возраста, необоснованно сократили нагрузку до 0,5 ставки. В то же время в штате дошкольного учреждения имеются три воспитателя со средним педагогическим образованием и один воспитатель, не имеющий педагогического образования. Из протокола заседания комиссии по сокращению численности и штата работников не ясно, на каком основании указанные воспитатели имели преимущественное право перед ФИО1 на работу с полной нагрузкой.

Представитель истца ФИО5, заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок», иск не признала и подтвердила доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. №). Руководитель учреждения обосновала необходимость внесения изменений в штатное расписание.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» в должности воспитателя с **.**.****. В **.**.**** года МДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» переименовано в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок». Воспитателю ФИО1 **.**.**** присвоена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, что подтверждается записями в трудовой книжке работника (л.д.№). В **.**.**** года в учреждении принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий – внесение изменений в штатное расписание, согласно которому нагрузка одного из воспитателей ясельной группы изменялась до 0, 5 ставки.

Суд считает, что у администрации дошкольного учреждения имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий – внесение изменений в штатное расписание, поскольку учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и приоритетов в воспитательной работе с детьми.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определённые условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Администрация учреждения правомерно поставило данный вопрос перед профсоюзным комитетом и получило поддержку (л.д. №). Приказом № от **.**.**** принято решение о внесении изменений в штатное расписание дошкольного учреждения (л.д. №).

В данном случае одному из воспитателей предусматривалось сокращение нагрузки до 0,5 ставки, без изменения трудовой функции, что являлось существенным условием трудового договора. Суд считает, что в создавшихся правоотношениях работодатель должен был руководствоваться правовыми нормами ст. 74 ТК РФ, согласно которым если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников, а также положениями ст. 179 ТК РФ.

Приказом № от **.**.**** в учреждении была создана комиссия по сокращению численности и штата работников, которая **.**.**** приняла решение о сокращении 0,5 ставки воспитателя ФИО1 (л.д. №).

Работодатель, зная о несогласии работника ФИО1 продолжить выполнять функции воспитателя на 0,5 ставки, 02 декабря 2013 года принял приказ № 48 о переводе работника на другую работу, тем самым, нарушив ст. 72 ТК РФ, согласно которой перевод на другую работу допускается только по согласованию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. ФИО1 указала при ознакомлении с приказом о переводе, что вынуждена подписать приказ, так как поставлена в соответствующие условия, что свидетельствует о том, что работник не согласен с изменениями трудового договора (л.д.№). ФИО1, выдвигая требование о признании приказа № 48 от 02 декабря 2013 года незаконным, фактически заявила требование о признании незаконным изменение условий трудового договора в части нагрузки. При отсутствии согласия ФИО1 работодатель заключает **.**.**** дополнительное соглашение № к трудовому договору № от **.**.****. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения работник принимается на работу на должность воспитателя на 0, 5 ставки. В то же время приказом № 48 от 02 декабря 2013 года работник переведён на другую работу.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 591-О правильность применения работодателем критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Следовательно, комиссия должна была рассматривать возможность сокращения нагрузки у всех воспитателей учреждения и только при равных критериях, указанных в ч. 1 ст. 179 ТК РФ, отдать предпочтение лицам, подпадающим под критерии ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Суд проверил правильность применения работодателем ст. 179 ТК РФ при проведении мероприятия по сокращению штата работников. На основании представленных письменных доказательств и объяснений участников суд пришёл к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств обоснованности принятого решения о преимущественном праве иных воспитателей учреждения перед ФИО1 на оставление на работе на полную ставку.

Работодателем принято решение о сокращении нагрузки до 0,5 ставки воспитателю ФИО1, имеющей высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию воспитателя, награжденной в **.**.**** году Почётной грамотой <наименование муниципального образования> за добросовестный труд и успехи в обучении и воспитании детей дошкольного возраста. В то же время, согласно тарификационному списку, в штате дошкольного учреждения значатся три воспитателя со средним педагогическим образованием и воспитатель, не имеющий педагогического образования (л.д. №). Из протокола № от **.**.**** заседания комиссии по сокращению численности и штата работников не усматривается, на каком основании остальные воспитатели имеют преимущественное право на работу на полную ставку. Воспитателю ФИО1 предложено сократить нагрузку до 0,5 ставки (л.д. №). В качестве доказательства правомерности принятого работодателем решения в материалах дела имеется письменное мнение старшего воспитателя ФИО4, датированное **.**.**** (л.д.№) В то же время заседание комиссии состоялось **.**.**** (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд признаёт приказ № 48 по МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» от 02 декабря 2013 года в отношении ФИО1 о переводе работника на другую работу незаконным.

Суд, руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика уплату госпошлины, так как государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным удовлетворить.

Признать приказ по МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» от 02.12.2013 № 48 в отношении воспитателя ФИО1 о переводе работника на другую работу незаконным.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Светлячок» в бюджет муниципального образования «<наименование муниципального образования>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Васильев

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2014

Судья Н.А. Васильев