Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на трассе автодороги Терней-Амгу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SUBARU IMPREZA" c государственным регистрационным знаком № под его управлением совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74500 руб., По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, который является владельцем лошадей, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения имущественного вреда, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из п. Терней в с. Амгу на своем автомобиле с пассажиром ФИО6 Было темно, гололед, дорога скользкая. Ехал примерно 60 км/час. Считает, что эта скорость для дороги нормальная. Примерно в 20 часов 10 минут, не доезжая села Амгу примерно 4 км на дороге увидел табун лошадей. Он нажал на тормоз, но остановиться не успел. Правым крылом ударил коня, конь лег на капот, машина ударилась о бровку дороги, конь скатился с машины и ушел. В результате столкновения с конем его автомобилю причинены повреждения: разбито стекло лобовое, вмятины на капоте, повреждены бампер, радиатор, брызговик. После столкновения с конем сообщил в дежурную часть отделения полиции. С места ДТП уехал сразу. В том месте связи не было. Приехал домой, сообщил жене о случившемся, она позвонила хозяину лошадей ФИО3. Считает, что в ДТП виноваты кони ФИО3. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 74 500 руб. материальный ущерб, 15 000 руб. сумму морального вреда, и сумму госпошлины 2 450 руб. Полагает, что в результате ДТП причинен моральный вред, т.к. не мог передвигаться на своей автомашине, возил ее в ремонт в г. Уссурийск, отпрашивался с работы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 полагает, что вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена. Он несет ответственность за свое хозяйство, он должен осуществлять выпас лошадей, осуществлять за ними уход, смотреть за ними, в ночное время выгнал лошадей на улицу. ФИО2 ехал, конь выскочил, ФИО2 не смог затормозить. Скорость у него была примерно 40-60 кум/час. Считает, что вины в ДТП ФИО2 нет. Вся вина в ДТП лежит на ответчике. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 91 950 рублей, которая складывается из морального вреда, госпошлины, и материального ущерба.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его кони в количестве 14 голов и кони ФИО8 в количестве 5 голов паслись в районе ключа ФИО1 табуном. Правила выпаса скота не нарушил. Следит за конями хорошо, кормит их. В том месте, где было совершено ДТП, стоит знак «Ограничение скорости» 30 км/час. ФИО2 должен был ехать со скоростью 30 км/час, а не 60 км/час. И он не должен был уезжать с места ДТП, он должен был позвонить в ГАИ и сообщить о случившемся. После ДТП, пять дней не видел ФИО2. Он к нему не подходил. В тот день табун лошадей напугал тигр, который задавил жеребца. После совершения ДТП ФИО2 к главе администрации не обращался. На прошлом судебном заседании, предоставлял об этом факте справку. В тот день ему жена ФИО2 сказала по телефону, что кобыла кинулась на машину. Чья кобыла, не знает. Он поехал на место ДТП сразу, как позвонила жена ФИО2. Никого там не было, увидел только следы машины, которая воткнулась в бровку, следы лошади. Для оценки повреждений автомобиля его не приглашали. На место ДТП его не вызывали, на осмотр машины не приглашали и при нем осмотр машины не проводили. Какой именно конь попал на капот ФИО2, не знает.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, является собственником автомашины марки "SUBARU IMPREZA" c государственным регистрационным знаком № (л.д.31-32), что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом технического средства; согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины "SUBARU IMPREZA" c государственным регистрационным знаком №, стоимость ущерба составляет 65000 рублей (л.д.5042).

Из административного материала по факту ДТП № с участием водителя ФИО2 следует, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 15 мин. не доезжая 4 км до с.Амгу Тернейского района Приморского края, гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки "SUBARU IMPREZA" c государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения ТС, метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением ТС, в результате сбил лошадь, принадлежащую ФИО3

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из указанной нормы, следует, что лошадь (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

В данной конкретной дорожной ситуации умысел собственника лошади на причинение вреда отсутствует.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу.

Напротив доказана вина водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям; он не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), дорожное покрытие (гололед), местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО2, в связи с чем, в иске полагаю отказать в полном объеме. Кроме того, достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком правил содержания и выпаса животных, а также доказательств подтверждающих, что именно лошадь ответчика попала под машину в результате ДТП, при наличии других собственников, имеющих в подсобном хозяйстве лошадей, проживающих в с.Амгу, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова